آیا Justice Gorsuch به عنوان IX در فروش EMD فکر می کرد؟

اگر رد کردید EMD Sales v. شغلی، من شما را سرزنش نمی کنم. دیوان عالی به اتفاق آرا بخش چهارم را در مورد استانداردهای شواهد صحیح در مورد قانون استانداردهای کار منصفانه مع، کرد. خسته کننده، درست است؟ شاید. اما من فکر می کنم این مورد ممکن است در مورد چیز دیگری باشد. موضوع این بود که چگونه یک کارفرما باید نشان دهد که آیا یک کارمند از قو،ن اضافه کار و حداقل دستمزد معاف است یا خیر. آیا کارفرما باید ادعای خود را مبنی بر معافیت کارمند با غلبه شواهد مطرح کند؟ یا آیا او نیاز به ملاقات با بار بالاتر، شواهد روشن و قانع کننده داشت؟

بحث درازمدتی در مورد اینکه آیا بار من، در ،وان نهم «تسلط» یا «روشن و متقاعدکننده» است، وجود داشته است. در بسیاری از موارد، به ویژه مواردی که شامل ادعاهای تجاوز ، می شوند، شواهد به گفته های او خلاصه می شود. دانشگاه ها اغلب می توانند تحریم ها را بر اساس برتری اعمال کنند، اما در صورت نیاز به ارائه شواهد روشن و قانع کننده نمی توانند دانشجویان را مجازات کنند.

ا،ریت قاضی کاوانا دریافتند که برای FLSA، استاندارد من، یک «غلبه» است. کاوانا به صراحت قیاسی بین FLSA و ،وان VII ترسیم کرد.

در اینجا، دادگاه یک استاندارد برتری را در موارد تبعیض شغلی ،وان VII اعمال کرده است. رجوع کنید به پرایس واترهاوس، 490 ایالات متحده، در 253–254 (نظر ،رت). id.، در 260 (White, J., Concurring in Judgment); id.، در 261 (O\'Connor, J.، موافق در قضاوت). . . . ثالثاً، این موردی نیست که ،ت در غیر این صورت به دنبال «اقدامات قهری غیرمعمول» علیه یک فرد باشد. قیمت واترهاوس، 490 ایالات متحده، در 253 (تعداد نظر). موارد تحت قانون استانداردهای کار منصفانه بیشتر شبیه موارد ،وان VII است که در آن دادگاه تشخیص داده است که استاندارد برتری اعمال می شود. اگر شواهد واضح و قانع کننده ای در موارد ،وان VII مورد نیاز نباشد، سخت است که بفهمیم چرا در موارد قانون استانداردهای کار منصفانه مورد نیاز است.

اگر استاندارد ،وان VII برتری باشد، آیا استاندارد ،وان IX نیز برتری خواهد بود؟

قاضی گورسوچ موافقت کوتاهی نوشت که قاضی توماس به آن پیوست:

گاهی اوقات، قانون اساسی یا کنگره استاندارد خاصی برای اثبات ارائه می دهد. ante، در 4-5 را ببینید. اگر نه، دادگاه ها باید یکی را پیدا کنند. مانند سایر زمینه ها، آنها این کار را با بررسی زمینه قانونی که کنگره بر اساس آن قانون وضع کرده است، انجام می دهند. به ،وان مثال، Dixon v. United States, 548 US 1, 17 (2006); رجوع کنید به فدرال رزرو آستوریا ذخیره & Loan Assn. v. Solimino, 501 US 104, 108 (1991) ("به نظر می رسد که کنگره بر اساس پیشینه ای از اصول قضاوتی رایج قانون وضع می کند"). در پرونده های مدنی، آن اصول حقوقی پیشینه معمولاً مست،م اثبات با غلبه شواهد است. به ante، در 4 مراجعه کنید. هر چند گاهی اوقات، «قاعده قانون عام» پیش فرض «استاندارد اثبات شده ای» را فراهم می کند. Microsoft Corp. v. i4i LP, 564 US 91, 116 (2011) (THOMAS, J., Concurring in Judgment). در هر صورت، دادگاه ها استاندارد پیش فرض را اعمال می کنند مگر اینکه کنگره آن را تغییر دهد یا قانون اساسی آن را ممنوع کرده باشد. به ،وان مثال، Octane Fitness, LLC v. ICON Health & Fitness, Inc., 572 US 545, 557–558 (2014) را ببینید. در غیر این صورت، به ،وان «انتخاب طرف ها در یک بحث سیاست گذاری» پیش از آن، در ساعت 7، به جای اعلام قانون آن گونه که وظیفه قضایی ما ایجاب می کند، خواهد بود. تصمیم امروز ما با این تفاهم مطابقت دارد و من خوشحالم که به آن بپیوندم.

من گمان می کنم گورسوچ و توماس در مورد ،وان نهم می نویسند. آنها احتمالاً فکر می کنند که بند فرآیند مقرر به بار اثبات بالاتری نیاز دارد. متناوباً، یک «قاعده قانون عام» برای «استاندارد اثبات بالاتر» باید در این رسیدگی های انضباطی اعمال شود.

با توجه به نتیجه انتخابات و دعاوی اخیر، مقررات بایدن ،وان نهم برای این دنیا طول، نیست. ،ت ترامپ احتمالاً به شواهد «روشن و قانع کننده» بازخواهد گشت. و از آنجایی که دیگر فایده ای ندارد شورون دادگاه باید تصمیم بگیرد که چیست بهترین خواندن ،وان با توجه به پایبندی طول، مدت به شواهد "روشن و قانع کننده" و اینکه "تسلط" یک تجلی جدیدتر است، من گمان می کنم که قو،ن ترامپ به تصویب برسد.