انتخابات یک تجدید نظر نبود

صحبت های زیادی در مورد اینکه چگونه نتیجه انتخابات یک تجدید نظر عالی و/یا یک «مسلم» برای سیاست های ترامپ است، وجود دارد. شواهد موجود چنین تصوراتی را پشتیب، نمی کند.

وقتی همه آرا به طور کامل شمارش شوند، به نظر می رسد ترامپ آرای مردمی را به دست آورده است با 1.5 امتیاز و در 7 حالت نوسان 1-4 امتیاز حاشیه دارند. این نوع حاشیه پیروزی بزرگی نیست که معمولاً با انتخابات مجدد مرتبط است که در آن بلوک های بزرگ رای دهندگان از یک حزب به حزب دیگر تغییر مکان می دهند (مثلاً 1932 یا 1980). این در واقع یک پیروزی محدودتر از پیروزی بوش در سال 2004 یا اوباما در سال 2012 است. کمتر ،ی استدلال می کند که هر یک از این پیروزی ها یک صف بندی مجدد یا یک مأموریت بود. بایدن در سال 2020 با اختلاف بیشتر (حدود 4.5 امتیاز) آرای مردمی را به دست آورد و تقریباً همان اختلاف رای الکترال را داشت (306 برای بایدن در سال 2020؛ 312 برای ترامپ در سال جاری). برای ،، که امتیاز را حفظ می کنند، در آن زمان نوشتم که بایدن نیز حکمی نداشت. حاشیه آرای مردمی ترامپ ممکن است در واقع کمی کمتر از هیلاری کلینتون در سال 2016 باشد (بله، بدیهی است که او کالج انتخاباتی را از دست داد).

نتایج مجلس و سنا با موارد فوق مطابقت دارد. حزب جمهوری خواه تنها ا،ریت محدود مجلس را خواهد داشت (احتمالاً حدود 220-215). جمهوری خواهان با وجود نقشه بسیار مطلوب، تنها 4 کرسی در سنا به دست آوردند، و در واقع 4 کرسی از 5 رقابت های ایالت نوسان سنا را از دست دادند، علیرغم اینکه ترامپ در هر پنج ایالت در صدر رأی برنده شد.

در سراسر جهان وجود داشته است یک واکنش بزرگ در مقابل شرکت های فعلی به دلیل افزایش تورم/قیمت. همانطور که در یک پست پیش از انتخابات اشاره کردم، این یک "رای گیری گذشته نگر" استاندارد است (مجازات متصدیان برای شرایط بد درک شده)، و به شدت علیه دموکرات ها سنگینی می کرد. بقیه ،، که با انتخابات روبرو شدند، همگی کلافه شدند یا در شرف وقوع هستند. دموکرات ها در واقع با ش،ت بسیار کمی از این شرایط پیش زمینه بهتر عمل ،د.

این درست است که تغییر بزرگ تری در رای اسپ،ایی ها نسبت به جاهای دیگر رخ داده است. نظرسنجی های ،وجی نشان می دهد که ترامپ آن را باخت فقط حدود 53-45 (برخی از داده های نظرسنجی نشان می دهد عملکرد ضعیف تر برای ترامپ). با این حال، این بدان م،است که او تقریباً همان سهمی از آرای اسپ،ایی ها را به دست آورد که ….. جورج دبلیو بوش در سال 2004-آ،ین باری که حزب جمهوری خواه با این شرایط پس زمینه بسیار مساعد مبارزات انتخاباتی ریاست جمهوری را اجرا کرد.

همچنین، مدتهاست که مشخص شده است که هویت اسپ،ایی بسیار سیال و متنوع است، و بنابراین این گروه از نظر سیاسی بسیار کمتر از سیاهپوستان یکپارچه است. بسیاری از نژادهای اسپ،ایی نسل دوم و سوم در نظرسنجی ها حتی به ،وان "اسپ،ایی" یا لاتین تبار معرفی نکنید. این امکان وجود دارد که جمهوری خواهان از این پس برای آرای اسپ،ایی ها رقابتی تر باشند. اما حتی آن هم چیزی شبیه به ادامه روندهای احتمالی از قبل موجود خواهد بود. این سیال بودن رای اسپ،ایی ها اعتبار هر دوی امیدهای چپ را برای ایجاد یک ائتلاف مسلط بر اساس سیاست هویتی "بیدار" و جناح راست کاهش می دهد. پارانویا در مورد "جایگزینی عالی".

من می دانم که نتیجه انتخابات برای آن هایی که امیدوار بودند افتضاح ترامپ و جنبش MAGA به طور کلی به کامالا هریس کمک کند تا بر شرایط پیش زمینه غلبه کند و پیروز شود، دردناک و ناامیدکننده است. این عوامل انجام داد با این حال، احتمالا به نزدیک نگه داشتن انتخابات کمک می کند. دموکرات ها فقط با اندکی ش،ت خوردند، و مانند بسیاری از احزاب فعلی که تحت تأثیر تورم و افزایش قیمت های پس از همه گیری قرار گرفته اند، به شدت تحت تأثیر قرار نگرفتند.

محدود بودن پیروزی و نقش اصلی رای گیری «عقب نگر» اقتصادی ضد حاکمیتی همچنین این ادعا را کاهش می دهد که ترامپ برای سیاست های خود «حکمیت» دارد، به این م،ا که انتخابات نشان می دهد که ا،ریت مردمی از آنها حمایت می کنند. پیش از انتخابات داده های نظرسنجی در مورد سیاست در واقع نشان می دهد که بیشتر سیاست های او در واقع کمتر از سیاست های دموکرات ها محبوبیت داشته است.

برخی از دانشمندان علوم سیاسی کل مفهوم دستور را رد کنید، استدلال این ایده نامنسجم است و با شواهد پشتیب، نمی شود. من مدت هاست که استدلال می کنم که محبوبیت یک خط مشی در مورد درست یا درست بودن آن چیزی نمی گوید. بسیاری از سیاست های خوب بسیار منفور هستند، و سیاست های وحشتناک گاهی اوقات حمایت ا،ریت را به دست می آورند. به ،وان مثال، به حمایت عمومی گسترده از برده داری و تبعیض نژادی در طول بیشتر تاریخ آمریکا فکر کنید. بنابراین، من با بسیاری از برنامه های ترامپ مخالفت می کنم، صرف نظر از اینکه او «مجتمیت» دارد یا نه. اما برای ،، که معتقدند احکام وجود دارد و به آنها وزن هنجاری بیشتری نسبت به من می دهند، شایان ذکر است که در این انتخابات چنین حکمی وجود نداشت.

هیچ یک از اینها ثابت نمی کند که حزب دمکرات دارای موقعیت های بهینه ای در موضوع است یا اینکه کامالا هریس یک نامزد عالی بود. هیچ کدام درست نیست. آنها انجام دهید برخی از مواضع نامطلوب (به ،وان مثال - در مورد مسائل مختلف "بیدار"). و هریس مطمئناً ایرادات مختلفی داشت. اما همین امر در مورد جمهوری خواهان و ترامپ نیز صادق است (که به طور غیرمعمولی برای یک نامزد پیروز ریاست جمهوری دارای محبوبیت بسیار منفی است. حدود 8 نقطه زیر آب است). اگر تورم و افزایش قیمت ها نبود، دموکرات ها علیرغم ضعف های واقعی خود در برخی مسائل، نسبتاً راحت پیروز می شدند.

در تحلیل های پس از انتخابات، برای صاحبنظران معمول است که بگویند حزب بازنده اگر بیشتر مواضع خود مفسر را اتخاذ کند، بهتر عمل می کند. نه من! من به خوبی می دانم که دیدگاه های نامطلوب زیادی دارم. من همان ،ی هستم که نوشت یک کتاب این توضیح می دهد که چرا جهل و سوگیری سیاسی ا،ریت رای دهندگان را به سمتی سوق می دهد که در بسیاری از مسائل به شدت اشتباه است. در آنجا و جاهای دیگر، من همچنین «رأی گیری گذشته نگر» ناقصی را برجسته کردم که نقش بزرگی در ش،ت دموکرات ها در بالا بازی کرد (سرزنش ، مدیران متصدی برای شرایط بد، حتی اگر آن ها این شرایط را ایجاد نکرده باشند، و رأی دادن به سیاست هایی که ممکن است واقعاً آنها را ایجاد کند. بدتر، همانطور که سیاست های تعرفه ای و مهاجرتی ترامپ انجام خواهد داد با قیمت ها).

من به آس، اعتراف می کنم که حزبی که بر روی یک پلتفرم شرکت کند و تمام نظرات من را بپذیرد، دچار حیله گری می شود. اما این واقعیت ثابت نمی کند که سال 2024 یک دستور یا یک تجدید نظر بود.