تست رابرتز رورشاخ

جان رابرتز خود را فردی بسیار باهوش تصور می کند. اعتماد و دانش رئیس در نثر او جریان دارد. به جز مواقعی که اینطور نیست. گزارش پایان سال 2024 او ثابت کرده است که چیزی شبیه به آزمون رورشاخ است. او نوشت: "در چند سال گذشته، مقامات منتخب از سراسر طیف سیاسی شبح بی توجهی آشکار به احکام دادگاه فدرال را مطرح کرده اند. این پیشنهادات خطرناک، هر چند پراکنده، باید کاملا رد شوند." از چه ،ی صحبت می کرد؟

در واشنگتن پستروت مار، نوشت که این به وضوح جی دی ونس بود، در درجه اول بر اساس برخی از نظرات آزادانه نامزد سنا در سال 2021. صفحه تحریریه وال استریت ژورنال نوشت که رابرتز در مورد جو بایدن صحبت می کرد:

رئیس جمهور هیچ نامی را ذکر نکرد، اما ما می تو،م، و به جز رئیس جمهور بایدن نگاه نکنیم. زم، که دادگاه عالی طرح بخشودگی وام دانشجویی 430 میلیارد دلاری وی را مسدود کرد، رئیس جمهور گفت "دیوان عالی آن را مسدود کرد، اما این مانع من نشد." او می بالید که با وجود نداشتن اختیارات کنگره، بدهی های بیشتری را بخشیده است.

آقای بایدن همچنین به نادیده گرفتن هشدار دادگاه در مورد توقف غیرقانونی ا،اج خود افتخار کرد. او اعتراف کرد که "بخش عمده ای از بورسیه های قانون اساسی می گوید که به احتمال زیاد از قانون اساسی عبور نمی کند." اما «تا زم، که طرح دعوی شود، احتمالاً زمان بیشتری خواهد داشت در حالی که ما آن 45 میلیارد دلار را به افرادی که در واقع از اجاره بها عقب مانده اند و پول ندارند، دریافت می کنیم».

یا ممکن است چهل و شش دموکرات سنا باشند که از پرزیدنت بایدن خواستند تا دستورات دادگاه را زیر پا بگذارد و اصلاحیه حقوق برابر را تأیید کند؟ یا این سناتور ران وایدن از اورگان بود که از FDA خواست تصمیم میفپریستون را نادیده بگیرد؟

اگر قاضی تگزاس، متیو کا،ماریکویدن گفت، "رئیس جمهور بایدن و FDA باید آن را نادیده بگیرند."

ویدن با بیان اینکه قبلاً هرگز خواستار نادیده گرفتن حکم دادگاه نشده بود، گفت آسیبی که این تصمیم به آن وارد می شود غیرقابل جبران خواهد بود.

وایدن گفت: «سازمان غذا و داروی آمریکا باید مانند 23 سال گذشته از زم، که برای اولین بار میفپریستون را تایید کرده است، ادامه دهد. "سازمان غذا و دارو باید این دارو را بدون وقفه در بازار بدون توجه به آنچه حکم می گوید، نگه دارد. پزشکان و داروخانه ها باید به وظایف خود ادامه دهند، گویی هیچ چیز تغییر نکرده است."

رابرتز با چه ،ی صحبت می کرد؟ دسته ای از دموکرات ها که در واقع گفته اند که احکام خاص دادگاه باید نادیده گرفته شود؟ یا یک نامزد سنا که در یک پاد،ت در مورد آنچه در یک بحران فرضی قانون اساسی اتفاق می افتد، حدس و گمان می زند. من فکر می کنم هر دو طرف گرایی کمی زیاد است.

گاهی وقتی پستی می نویسم و \u200b\u200bاشاره ظریفی می کنم، فکر می کنم مشخص می شود که منظورم چه ،ی است. همانطور که خوانندگان گواهی می دهند، این مراجع اغلب ثابت می مانند، یا سردرگمی ایجاد می کنند. رئیس باید بهتر بداند و به سیاستمداران ناشناس ضربه های مبهم نزند. مردم هر دو طرف به سادگی از حملات رئیس برای حمایت از پیشینیان سیاسی خود استفاده خواهند کرد.

بیایید این را با یک امتحان کنیم مرجع همه باید دریافت کنند: راه توقف سیاسی ، دادگاه، توقف سیاسی ، دادگاه است.