دادگاه فدرال از صدور حکم منع آزار و اذیت مربوط به دعوای کریپتو خودداری کرد

از نظر قاضی Maame Ewusi-Mensah Frimpong در 26 دسامبر در تامسون علیه Persistence Technologies BVI PTE Ltd.; تامسون ظاهرا یک "[b]وارث نشریه بیلیونر"و مالک بخشی از تامسون رویترز، و دعوی قضایی بیش از 24+ میلیون دلار خسارت مربوط به سرمایه گذاری تامسون در ،کوین XPRT را ادعا می کند:

تامسون به طور خلاصه ادعا می کند که ریچاردسون و سایر متهمان برای هدف قرار دادن تامسون و ترغیب تامسون به سرمایه گذاری در یک ارز دیجیتال خاص، توطئه ،د و یک سری اظهارات نادرست را هم به تامسون و هم برای مردم در پیشبرد این موضوع بیان ،د. ریچاردسون به ،ه خود، از طریق ادعاهای متقابل خود، ادعا می کند که او و تامسون با هم دوست هستند، که تامسون از ریچاردسون خواسته است که از طرف تامسون در ارز دیجیتال سرمایه گذاری کند، که تامسون اظهارات بی ادبانه ای با ریچاردسون داشته و در تمام ساعات با ریچاردسون با درخواست تماس گرفته است، و تامسون در نهایت این کار را انجام داده است. اظهارات توهین آمیز در مورد ریچاردسون…

دستور منع یک طرف از آزار و اذیت طرف دیگر حداقل در برخی شرایط من، است. دادگاه های این ناحیه و جاهای دیگر تشخیص داده اند که ممکن است دستور دادن طرف دعوا به آزار و اذیت طرف دیگر جایز و ضروری باشد. ببینید مثلا Beyond Blond Prods., LLC v. Heldman (CD Cal. 2022) (صدور دستوری علیه "ایمیل های تهدیدکننده یا آزاردهنده" و سایر رفتارها). United Artists Corp. v. United Artist Studios LLC (CD Cal. 2019) (صدور حکمی علیه رفتارهای خاصی که «شامل[s] آزار و اذیت و به قصد ارعاب انجام می شود") همچنین ببینید آزمون کارشناسی ارشد آموزش. Servs., Inc. v. Singh (5th Cir. 2005) (تأیید بخشی از دستور دادگاه منطقه مبنی بر منع متهم از "تهدید یا آزار و اذیت" شاکی، وکیل شاکی، یا سایر افراد مرتبط). این دادگاه ها عموماً تشخیص می دهند که دستورات علیه رفتار آزاردهنده، تا حدی با حمایت های متمم اول از آزادی بیان در تنش است، اما با این وجود معتقدند که چنین احکامی در برخی شرایط قانون اساسی هستند، زیرا «محاکم استدلال هایی را رد کرده اند که متمم اول اجازه می دهد فردی که ارتباطات آزاردهنده یا تهدیدآمیز برقرار کند." فراتر از بلوند; همچنین ببینید هنرمندان متحد ("حتی بر اساس متمم اول، دادگاه ها این قدرت را دارند که ارتباطات آزاردهنده را دستور دهند"). کارشناسی ارشد تست ("محاکم بین ارتباط و آزار و اذیت تمایز قائل شده اند... تفاوت بین آزادی بیان و رفتاری است که ممکن است ممنوع شود.").

اگرچه این آراء ا،ام آور نیستند، دیوان از هیچ سابقه ای آگاه نیست که راه دیگری را در مورد این سؤال کلی نشان دهد که آیا دستورات ماهیتی که تامسون درخواست کرده است گاهی اوقات مجاز است یا خیر. دادگاه به این نتیجه می رسد که اگر تامسون بتواند آزار و اذیت کافی نشان دهد، برای دادگاه من، است که درخواست را بپذیرد. اما با توجه به رهنمودهای حوزه نهم که دادگاه ها را در مورد احکامی که رفتار اصحاب دعوا را کنترل می کنند، هشدار می دهد، و با توجه به نگر، های متمم اول مبنی بر این که چنین احکامی دلالت می کند، دادگاه چنین دستوری را بدون نمایش قوی صادر نخواهد کرد.

در اینجا، تامسون نتوانسته است نمایش کافی برای توجیه نظمی که به دنبالش است ارائه دهد. تامسون در حمایت از درخواست خود به تعدادی از پیامک های ارسال شده توسط ریچاردسون در یک روز - 13 اکتبر 2024 اشاره می کند. "مسئولیت عمده." ریچاردسون در ادامه نوشت: «به خودت بگو[ ] وکلا به درخواست های من پاسخ دهند» و «لطفا حل و فصل کنید [explicative]، یا مرا بکشید یا مرا دستگیر کنید، من هستم [explicative] این پیام ها در مسیر مشابهی ادامه یافت. ریچاردسون همچنین پیام های مشابهی را برای دختر تامسون ارسال کرد. تامسون خاطرنشان می کند که این پیام ها به ویژه نگران کننده هستند، زیرا از مکالمات قبلی، تامسون آگاه است که ریچاردسون دارای سلاح گرم است. {برای اه، این حکم، دادگاه فرض می کند که توصیفات تامسون از رفتار تامسون درست است.

اما تامسون قبلاً یک حکم منع موقت از دادگاه عالی مونتری بر اساس همان رفتار 13 اکتبر. این دستور (زم، که به درستی ارائه شود) ریچاردسون را از آزار تامسون، تماس با او یا تلاش برای تعیین مکان او منع می کند. علاوه بر این، این دستور، ریچاردسون را از داشتن یا در اختیار داشتن اسلحه منع می کند و از او می خواهد هر سلاح گرمی را که در اختیار دارد، بفروشد، ذخیره کند یا به مجری قانون تبدیل کند. برنامه T،mson توضیح نمی دهد که چرا این TRO ناکافی است و مطمئناً توضیح نمی دهد که چگونه او می تواند نیاز آسیب جبران ناپذیر را در پرتو این TRO برآورده کند. {دادگاه متذکر می شود که به نظر می رسد TRO دادگاه عالی ممکن است تا تاریخ این دستور منقضی شده باشد. تصمیم دادگاه بر اساس وضعیت درخواست در زمان ثبت آن (زم، که TRO هنوز فعال بود) است.} علاوه بر این، به نظر می رسد که در درخواست خود از دادگاه عالی مونتری، تامسون درخواست کرده است که TRO همچنین تماس با آنها را ممنوع کند. دخترش و این درخواست توسط دادگاه رد شد. طبق برنامه، دختر تامسون اکنون درخواست خود را در انتظار دارد. این دادگاه تمایلی به اعطای نوعی تسکین به تامسون که او می تواند از دادگاه عالی بخواهد، از دادگاه عالی خواسته است، و هنوز اعطا نشده است.

همانطور که در بالا بحث شد، TROها علیه اصحاب دعوا در دادگاه فدرال مجاز هستند اما غیر معمول هستند. در مقابل، دادگاه های ایالتی کالیفرنیا با رسیدگی به این امور آشنا هستند و مجموعه ای قوی از قو،ن اساسی و حمایت های رویه ای در دادگاه عالی وجود دارد که این دادگاه تمایلی به ایجاد مزاحمت بدون دلیل موجه ندارد. تامسون نتوانسته است این دلیل خوب را نشان دهد. با توجه به راه حل هایی که او در دادگاه عالی در اختیار دارد، رد این درخواست بعید به نظر می رسد که آسیبی به همراه داشته باشد.

حتی اگر دادگاه تمایل داشت که TRO دادگاه عالی را نادیده بگیرد و خود را صادر کند، این پیامک ها، اگرچه مدنی نیستند، تهدید یا آزار و اذیتی نیستند که این دادگاه برای توجیه دستوری که تامسون به دنبال آن است، کافی بداند. ریچاردسون تامسون را به خشونت فیزیکی تهدید نکرده است. اگرچه ریچاردسون تهدید کرد که با شواهد به مطبوعات برود، اما این به طور قابل توجهی متمایز است، اما تامسون هیچ مرجعی ارائه نکرده است که نشان دهد دادگاه ممکن است یک طرف دعوی را در برابر تهدید به صحبت با مطبوعات دستور دهد، که احتمالاً نگر، های بیشتر متمم اول متمم قانون اساسی را نسبت به حکمی در برابر تهدید به دنبال دارد. خشونت فیزیکی اظهارات ریچاردسون مبنی بر اینکه تامسون باید پرونده را حل کند یا ریچاردسون را بکشد ناراحت کننده است، اما تهدیدی برای خشونت علیه تامسون نیست. علاوه بر این، سوابق نشان می دهد که این رفتار محدود به یک روز خاص بوده است و این یک الگوی مداوم از رفتار آزاردهنده نیست.

این رفتار به طور قابل توجهی متمایز از رفتار در مواردی است که در بالا مورد بحث قرار گرفت، جایی که دادگاه ها دستورات لازم را صادر ،د. در فراتر از بلوند، طرفی که به دنبال صدور حکم بود، شواهدی ارائه کرد مبنی بر اینکه وکیل طرف مقابل یک سری ایمیل در طول یک ماه ارسال کرده است، از جمله توهین بر اساس نژاد و سایر اظهارات توهین آمیز، و از جمله اظهاراتی مبنی بر اینکه "یک جنگ مادام العمر بین ما" رخ خواهد داد. و "من نمی توانم صبر کنم تا حضوری با شما ملاقات کنم."

در هنرمندان متحد، طرفی که به دنبال صدور حکم بود، شواهدی ارائه کرد مبنی بر اینکه یکی از متهمان در یک الگوی طول، از رفتار آزاردهنده، از جمله یک حادثه در دادگاه، یک تماس تلفنی، یک سری ایمیل، و سپس پست هایی در اینترنت شرکت کرده است. این حوادث - که متهم وقوع آنها را انکار نکرد اما استدلال کرد که آزار و اذیت نیست - شامل اشاره به فرزندان وکیل و اظهاراتی مانند "به شما هشدار داده شده است."

در کارشناسی ارشد تست، دادگاه منطقه دریافت که متهمان «تماس گرفته بودند [Plaintiff\'s office] ده ها بار در روز، از جمله هفتاد و یک بار در یک روز." همه این روش های رفتاری به طور قابل توجهی از رفتاری که در اینجا ادعا می شود متمایز است. پیام های متنی تهدیدآمیز فیزیکی که در یک روز خاص ارسال می شوند، برای دستور کافی است.

در مجموع، دادگاه دریافته است که شواهد ارائه شده برای اعطای درخواست کافی نیست. تامسون حداقل نتوانسته است نشان دهد که احتمالاً از نظر شایستگی در یک حکم دائمی موفق خواهد شد، یا حتی سوالات جدی را مطرح کرده است، زیرا او نشان نداده است که رفتار ریچاردسون برای توجیه دادگاه برای دستور دادن به سخنر، ریچاردسون کافی است. . اگرچه قرار منع موقت در مورد آزار و اذیت اصحاب دعوا در برخی شرایط ضروری است، دادگاه در اینجا دستوری صادر نخواهد کرد.

برای نسخه هایی از متون ادعایی ریچاردسون، نگاه کنید به اینجا و اینجا.