قاضی های توماس، آلیتو، گورسوچ و کاوانا در Docket Cert فعال هستند

امروز دادگاه عالی بررسی را رد کرد در سه مورد با مشخصات بالا در هر مورد، قاضی های توماس و آلیتو جداگانه نوشتند. در دو مورد، قاضی گورسوچ جداگانه نوشت. و در یک مورد، قاضی کاوانا گواهی می داد. در همه موارد، قاضی بارت سکوت کرد.

اول، دادگاه صدور گواهی را رد کرد ائتلاف والدین بوستون برای تعالی دانشگاهی در مقابل کمیته مدرسه برای شهر بوستون. این پرونده سیاست های اقدام مثبت مدارس ،تی بوستون را به چالش کشید، جایی که به ،وان شواهد آشکار تبعیض علیه دانش آموزان آسیایی وجود داشت. مدار اول، به دنبال پیشروی مدار چهارم ائتلاف برای TJ در مقابل هیئت مدرسه شهرستان فیرف،، ادعای متمم چهاردهم را رد کرد زیرا دانشجویان آسیایی "هنوز بیش از حد نمایندگی داشتند."

قاضی Gorsuch بی،ه ای در مورد انکار گواهی در دادگاه نوشت بوستون مورد در اینجا، بوستون سیاست خود را تغییر داده بود و شاکیان سیاست جدید را به چالش نکشیده بودند. گورسچ مشاهده کرد:

به بیان دقیق، این تحولات ممکن است مورد بحث قرار نگیرد. اما، به نظر من، آنها تا حد زیادی نیاز به بررسی ما را کاهش می دهند. در نتیجه، من با رد دادخواست certiorari توسط دادگاه موافق هستم.

به عبارت دیگر، دادگاه دارای یک سند اختیاری است و او این پرونده را به خوبی استفاده از تشخیص نمی داند.

قاضی آلیتو با انکار گواهی مخالفت کرد و قاضی توماس نیز به آن پیوست. او توضیح داد که این پرونده به دلیل شکایت برای خسارت اسمی مورد بحث قرار نگرفت.

بوستون بعداً سیاست پذیرش چالش برانگیز 2021-2022 را با سیاست جدیدی جایگزین کرد که ائتلاف در اینجا آن را به چالش نمی کشد. اما، بر خلاف پاسخ دهندگان، من نمی توانم ببینم که چگونه این مورد را مطرح می کند. اول، ائتلاف به دنبال خسارت اسمی برای جبران اثرات غیرقانونی سیاست پذیرش 2021-2022 است. رجوع به رکورد 2103 شود. اوزوگبون v پرچوسکی، 592 US 279, 292 (2021).

آلیتو مجدداً از همکارانش به دلیل عدم پرداختن به پست انتقاد کرد.SFFA "سرپیچی":

ما اکنون دو بار از تصحیح یک اشتباه آشکار قانون اساسی که تهدید به تداوم اقدام مثبت مبتنی بر نژاد در سرپیچی از قانون اساسی است خودداری کرده ایم. دانشجویان برای پذیرش منصفانه. من این دیدگاه تحریف شده خطرناک تأثیر متفاوت را رد می کنم و منشعب می کنم. با این حال، دادگاه امروز این کار را انجام نمی دهد، بنابراین من باید با احترام مخالفت کنم.

به یاد بیاورید که قاضیان آلیتو، توماس و گورسوچ این حکم را صادر می ،د ائتلاف TJ یک دستور اضطراری در سال 2022، و آلیتو و توماس (اما نه گورسوچ) گواهی داده شده در آن مورد در سال 2024. قاضی کاوانا و بارت در مورد این موضوع سکوت کرده اند. دادگاه اکنون راضی است که اجازه دهد این مسائل در دادگاه های پایین تر تند شود SSFA نادیده گرفته می شود.

دوم، دادگاه امروز certiorari in را رد کرد ویلسون علیه هاوایی. در این مورد، ایالت آلوها یک رژیم حمل "ممکن است" داشت که نقض می کرد پل. و متهم به نقض آن قانون محکوم شد. اما دادگاه عالی هاوایی اعلام کرد که متهم نمی تواند خلاف قانون اساسی این قانون را مطرح کند، زیرا او هرگز برای مجوز حمل درخواست نکرده است. قاضی توماس، به همراه قاضی آلیتو، بی،ه ای در مورد انکار گواهی نامه نوشت. آنها توضیح دادند که پرونده در مراحل اولیه به دادگاه رسید، اما این وسیله یا وسیله دیگری باید در آینده صادر شود:

اگرچه موضع میان برانگیز این دادخواست در حال حاضر با اصلاح این اشتباه مواجه می شود، من در یک مورد من، برای تأیید مجدد این که متمم دوم متمم دوم همان احترام را به هر حق قانونی دیگر تضمین می کند، اعطا می کنم.

دادگاه عالی هاوایی نیز برای انتقاد وقت گذاشت پل:

دادگاه عالی هاوایی مخالفت کرد. بخش اعظم نظر خود را صرف توضیح این موضوع کرد که چرا قانون اساسی هاوایی به افراد حق حمل سلاح اعطا نمی کند، با تحلیلی که به ،وان نقدی بر رویه قضایی متمم دوم این دادگاه دوچندان شد. دادگاه به طور خاص تمرکز ما را بر م،ای اصلی هدف قرار داد. دادگاه با ابراز تاسف از پیامدهای سیاست، اظهار داشت که تفسیر اصیل گرایانه متمم دوم «مسئولیت ایالت ها را برای حفاظت از امنیت عمومی، کاهش خشونت با اسلحه و حفاظت از حرکت عمومی مسالمت آمیز را غیرفعال می کند» و محدودیت های سلاح گرم را «بیشتر خارج از محدوده» قرار می دهد. و، به ویژه نیاز به حمل و نقل عمومی را تحقیر کرد و "سبک زندگی اجباری فدرال که به شهروندان اجازه می دهد با سلاح های مرگبار راه بروند" را غیرهاوایی رد کرد. از نظر دادگاه عالی هاوایی، یک رویکرد صحیح تر به تفسیر قانون اساسی به «روح الوها» توجه لازم را می دهد و از هرگونه حق فردی برای حمل اسلحه جلوگیری می کند، یا حداقل آن را تحت «سطوح بررسی دقیق و آزمون های تعادل امنیت عمومی» قرار می دهد. " . . .

من فکر می کنم که برخی از نیم سایه ها از "روح الوها" سرچشمه می گیرند.

قاضی توماس همکارانش را به خاطر تحمل سرپیچی سرزنش کرد پل:

در مسیر خلاف دادگاه «مقاومت کنید[s] تصمیمات ما، "راجرز علیه گروال، 590 ایالات متحده ___، ___ (2020) (THOMAS, J.، مخالف انکار certiorari) (لغزش، در 3)، و متمم دوم را به یک "حق درجه دوم تنزل می دهد، مک دونالد، 561 ایالات متحده، در 780 (،رت نظر). این دادگاه نمی تواند "چنین سرپیچی آشکار" را در هیچ چارچوب قانون اساسی تحمل کند. راجرز، 590 ایالات متحده، در ___ (کار لغزش، در 5).

قاضی گورسچ بی،ه جداگانه ای در این مورد نوشت ویلسون علیه هاوایی. گورسوچ استدلال های کمی متفاوت از توماس و آلیتو ارائه می کند. گورسوچ دادگاه عالی هاوایی را به دلیل تجزیه و تحلیل ن، اینکه آیا رژیم «ممکن است» نقض کرده است، مقصر دانست. پل. گورسوچ همچنین وارد علف های هرز ایالت های هاوایی می شود که ویلسون متهم به نقض آن شده است. گورسوچ همچنین یک استدلال متمم ششم در مورد ،ت "ممانعت از ارائه دفاع از قانون اساسی" ارائه کرد.

سوم، دادگاه صدور گواهی را رد کرد محافظت از والدین از فرزندان ما در برابر ناحیه مدرسه Eau Claire Area، ویسکانسین. این مورد سیاست مدرسه را برای تشویق دانش آموزان به انتقال بدون اطلاع یا رضایت والدین به چالش کشید. والدین برای حق تصمیم گیری در مورد تربیت فرزندان خود، یک ادعای اساسی اصلاحیه چهاردهم را مطرح ،د. پانل مدار هفتم (وود، اسکادر، سنت حوا) این ادعا را به دلایلی ثابت رد کرد.

قاضیان آلیتو و توماس مخالفت خود را با انکار certiorari نوشتند. قاضی کاوانا به مخالفان آلیتو نپیوست، اما باید این دادخواست را قبول می کرد. رای کاوانا به اعطا با برخی از سوالات او در طول این دوره مطابقت دارد جیغ زدم استدلال در واقع، من فکر می کنم که جاستیس کاوانا به شدت از این مسائل آگاه است. او دختران جو، دارد که در یک مدرسه مقدماتی نخبگان شرکت ،د و او مربی دو و مید، ،ن بود. او از روی تجربه در اینجا صحبت می کند.

آلیتو توضیح می دهد که چرا باید بازبینی شود:

اساساً با تکیه بر تصمیم ما در کلاپر v عفو بین المللی ایالات متحده آمریکا، 568 US 398 (2013)، مدار هفتم پیشنهاد کرد که والدین نمی توانند خط مشی منطقه را به چالش بکشند مگر اینکه والدین بتوانند نشان دهند که فرزندش در حال انتقال است یا در حال بررسی یک انتقال است. 95 F. 4th 501, 505 (2024). اما خط مشی چالش برانگیز و آموزش عدالت مرتبط به طور خاص کارکنان مدرسه را تشویق می کند تا والدین را در مورد "هویت" فرزندانشان در تاریکی نگه دارند، به خصوص اگر مدرسه معتقد باشد که والدین از آنچه مدرسه فکر می کند من، است حمایت نمی کنند. بنابراین، ترس والدین از این که ممکن است منطقه مدرسه بدون اطلاع و رضایت آنها برای فرزندانشان تصمیم بگیرد، "گمانه" نیست. همانجا (به نقل از کلاپر، 568 ایالات متحده، در 410). آنها صرفاً منطقه مدرسه را به قول خود می پذیرند.

آلیتو همچنین دادگاه های پایین تر و همچنین همکارانش را به خاطر استفاده از قانون ثابت برای جلوگیری از مسائل بحث برانگیز مقصر می داند:

من به دادخواست اجابت می کنم تا بتو،م به این درک مشکوک بپردازیم کلاپر و تصمیمات ثابت مرتبط من نگران این هستم که برخی از دادگاه های فدرال هستند تسلیم شدن به وسوسه استفاده از دکترین اصل سوم به ،وان راهی برای اجتناب از برخی مسائل مشروط به ویژه بحث برانگیز. در حالی که مهم است که دادگاه های فدرال به محدودیت های اختیارات قانونی خود توجه کنند، به همان اندازه مهم است که آنها "تعهد عملاً بی پرده خود را انجام دهند... برای اعمال صلاحیت قضایی که به آنها داده شده است." منطقه حفاظت از آب رودخانه ک،ادو. v ایالات متحده آمریکا424 US 800, 817 (1976).

این شارژ یک فقدان شجاعت. اینجا، من فکر می کنم آلیتو درست به گورسوچ نگاه می کند. صحبت از قاضی گورسچ…

البته با سه رای اعطایی فقط یک رای دیگر لازم بود. اما قاضیان گورسچ و بارت ،ت بودند. سکوت گورسوچ است قابل پیش بینی. هفته گذشته، من مجموعه ای از موارد مرتبط با دگرباشان ، را لیست کردم که گورسوچ به اعطای گواهی رای نداد: Tingleyادمو، گریم، و کینکید. داخل ،ت بود جیغ زدم. و حالا اضافه کنید آب زلال به آن لیست با این حال، یک وجود دارد صدای کر کننده به این سکوت

سکوت جاستیس بارت نیز کاملاً قابل پیش بینی است. او یک ،بنده ایستاده است و به احتمال زیاد متوجه می شود که طرفین آسیبی ندیده اند. اما به طور گسترده تر، او یک گواهینامه است. به نظر می رسد که قاضی بارت در اینجا علاقه ای به حقوق والدین ندارد و ظاهراً به اعطای گواهی در مورد دادخواست رسیدگی ACLU رأی نداده است. اس،تی. (در پست هفته گذشته خود به اشتباه نوشتم که دادگاه این دادخواست را رد کرده است که در واقع در حال بررسی است.)

با بهترین خاطره من، بارت تنها یک بار با انکار گواهی مخالفت کرده است. شاید با دلیل موجه در هر موردی که بارت بخواهد اجازه بازبینی بدهد، تقریباً سه یا چهار رای دیگر برای حمایت از او وجود خواهد داشت. اما جایی که او می خواهد همه چیز را کنار بگذارد، احتمالاً گواهی رد می شود. در واقع، حتی اگر قاضی کاوانا تمایل به اعطای گواهی داشته باشد، ممکن است رأی پنجمی را برای ابطال نبیند و آن را کنار بگذارد.

ضوابط دادگاه همچنان در حال کاهش است. شاید ما باید ویلیام هاوارد تافت را به خاطر فشار دادن بر اساس اختیارات دادگاه در یک قرن پیش سرزنش کنیم، همانطور که در کتاب آدام لیپتاک مشخص شد. ستون امروز. من هنوز فکر می کنم ما باید صلاحیت اجباری دادگاه را گسترش دهیم.