قاضی حکم به طلاق شوهر داد تا اسلحه را حتی بدون حکم منع خشونت خانگی تحویل دهد.

در US v. رحیمی، دیوان عالی اعلام کرد که قانون ممکن است داشتن اسلحه توسط افرادی را که تحت دستورات منع آزار و اذیت قرار دارند، ممنوع کند، در صورتی که این احکام بر اساس نمایش خشونت واقعی یا خشونت خانگی صادر شده باشند. گاهی اوقات، چنین دستورهایی حاوی محدودیت‌های اسلحه هستند، حتی بدون چنین نمایشی مرتبط با خشونت (به ،وان مثال، به دستور منع در پرونده ساریتا آدامز، PDF ص 43 مراجعه کنید). من فکر می کنم که متمم دوم را نقض می کند.

اما در KG v. EGقاضی دادگاه استیناف کالیفرنیا، کاتلین اولیری، قاضی دادگاه استیناف کالیفرنیا، و قاضی‌های توماس گوتا، و جوآن موتوئیک، روز دوشنبه تصمیم گرفتند، قاضی دادگاه دستور منع خشونت خانگی را رد کرده بود. هنوز دستور تسلیم اسلحه را صادر کرد.

شاکی و خوانده در سال 2009 ازدواج کرده و دارای سه فرزند بودند. خوانده در سال 2021 تقاضای فسخ ازدواج کرد. در طول دوره متعاقب آن، خوانده اتهامات مختلفی را علیه شاکی مطرح کرد، از جمله اینکه او دختر جوان زوج را مورد آزار و اذیت قرار داده است. با این وجود، طرفین بر حبس حقوقی و فیزیکی مش، تاکید ،د و دادگاه بدوی (قاضی دیوید جی. هسلتین) توافق آنها را به ،وان حکم حضانت دائمی پذیرفت.

در سال 2022، طرفین درخواست های رقیب DVRO را ثبت ،د. همانطور که در اینجا مربوط است، شاکی ادعا کرد که پاسخ دهنده: دخترشان را راهنمایی کرده است تا او را به دروغ متهم به سوء استفاده کند. اتهامات نادرست دیگری را علیه او مطرح کرد و تهدید کرد که برای گرفتن امتیاز، ادعاهای نادرست دیگری را مطرح خواهد کرد. کامپیوتر او را هک کرد، به حساب ایمیل او دسترسی پیدا کرد و ایمیل های او را به حساب او فوروارد کرد. و دستگاه های ردیاب جی پی اس را در خودروی خود قرار داد. او مدعی شد که مجموع رفتار نامن، پاسخگو، آرامش او را بر هم زده است….

در طول جلسه دادرسی DVRO، دادگاه محاکمه متوجه شد که یک اداره ثبت اجرای قانون کالیفرنیا یک اسلحه دستی را نشان می دهد که به نام سابق برای تجدیدنظر ثبت شده بود. دادگاه بلافاصله دستور اسلحه گرم را صادر کرد و به شاکی دستور داد که «یک DV-800 را پر کند [form] تسلیم شدن [the gun].” تجدیدنظرخواه به دادگاه گفت که اسلحه ندارد، اما دادگاه پاسخ داد که او همچنان می تواند این فرم را ارسال کند. دادگاه بعداً اظهار داشت که نگر، هایی در مورد داشتن اسلحه گرم توسط هر یک از طرفین وجود دارد و اظهار داشت که می تواند “نتیجه هایی را مطابق با بخش 3011 کد خانواده به نفع فرزندان زیر سن قانونی است.” متعاقباً شاکی شهادت داد که در سال 2009 اسلحه را رها کرده و شواهد مستندی را به ،وان تأیید ارائه کرد.

پس از جلسه، دادگاه بدوی درخواست DVRO هر دو طرف را رد کرد. دادگاه هیچ یک از طرفین را معتبر ندانست. در مورد شاکی، از جمله تاکید کرد که او در پرداختن به “درکی ضمنی که [respondent] اجازه داده شد که او را ردیابی کند،” که شهادت او سایر شرایط نامطلوب را حذف کرده است، و او ادعاهای خود مبنی بر آزار فیزیکی را در درخواست DVRO خود لحاظ نکرده است. ایمیل های او را به حساب خصوصی او ارسال کرد اما در مجموع، آن را نمی توان یافت که هیچ یک از طرفین متجاوز اولیه بودند.

ما به این نتیجه رسیدیم که دادگاه بدوی با صدور حکم اسلحه گرم اشتباه کرده است زیرا هیچ اختیاری برای این کار نداشته است. [I infer from the appellate court’s willingness to consider the question that the firearm order also barred the husband from acquiring new firearms, since the old firearm was apparently long out of the picture by then. -EV] تحت بخش کد خانواده 6218، “[u]پس از صدور حکم حمایتی، دادگاه باید به فرد بازداشت‌شده دستور دهد تا از هرگونه سلاح گرمی که در اختیار دارد صرف نظر کند. با این حال، تجدیدنظرخواه هرگز مشمول هیچ دستور حمایتی نبود – دادگاه دستورات موقت را رد کرد و بعداً درخواست‌های DVRO هر دو طرف را رد کرد. ما از هیچ ماده ای در بخش 10 قانون خانواده در مورد رسیدگی های DVRO آگاه نیستیم که به دادگاه این اختیار را می دهد تا به شخصی دستور دهد که سلاح گرم را رها کند. بدون صدور حکم حمایتی

دادگاه بدوی به بخش 3011 قانون خانواده استناد کرد، اما آن بخش صرفاً “عوامل خاصی را فهرست می کند … که دادگاه بدوی باید در تعیین “بهترین مصلحت” کودک در رسیدگی به تعیین حضانت و ملاقات در نظر بگیرد.” صدور احکام ماهوی از سوی دادگاه برای اولیای دم مرجعیت ندارد. به طور خلاصه، دادگاه فاقد صلاحیت صدور حکم اسلحه گرم است و بنابراین ما این دستور را لغو می کنیم.

{از آنجایی که نتیجه می‌گیریم دادگاه محاکمه طبق قانون کالیفرنیا فاقد صلاحیت برای صدور حکم اسلحه گرم است، لازم نیست ادعای تجدیدنظرخواه مبنی بر اینکه این حکم حقوق او را تحت متمم دوم نقض کرده است، در نظر بگیریم.}