مقامات کالیفرنیا با قانون انسداد دستور مقدماتی موافقت کردند که بحث در مورد سوابق دستگیری را محدود می کند

FIRE که نماینده ائتلاف متمم اول و من در به چالش کشیدن قانون است، گزارش می دهد:

یک دادگاه فدرال، بر اساس شرط مورد موافقت دادستان کل کالیفرنیا و دادستان شهر سانفرانسیسکو، امروز متوقف شداجرای قانون کالیفرنیا که مقامات برای سرکوب رو،مه نگاری در مورد سوابق دستگیری مهر و موم شده مدیر عامل فناوری بحث برانگیز به کار گرفتند.

بر اساس این قانون، هر شخصی - از جمله رو،مه نگاران، م،عان، شاهدان و قرب،ان جنایات - برای به اشتراک گذاشتن اطلاعات عمومی با جریمه مدنی تا 2500 دلار روبرو می شود. حکم دادگاه ناشی از اصلاحیه اول است دعوی قضایی در ماه نوامبر توسط بنیاد حقوق فردی و بیان ارائه شد، که باعث شد دادستان کل کالیفرنیا و دادستان شهر سانفرانسیسکو موافقت کنند تا زم، که شکایت در جریان است، قانون را اجرا نکنند.

در اکتبر 2023، جک پولسون، رو،مه نگار، مقاله هایی درباره دستگیری یک مدیر عامل فناوری بحث برانگیز منتشر کرد و نسخه ای از گزارش دستگیری ارسال شده توسط یک منبع ناشناس برای او را به اشتراک گذاشت. اداره پلیس سانفرانسیسکو قبلاً این گزارش را علنی کرده بود، حتی اگر مقامات اجرایی با موفقیت از دادگاه ایالتی برای مهر و موم ، پرونده درخواست کرده بودند.

تقریباً یک سال پس از انتشار گزارش پولسون، دادستان شهر سانفرانسیسکو - که با مدیر اجرایی فناوری کار می کرد - فرستاده شد سه نامه ها به پولسون و میزبان وب او، Substack، از آنها خواست مقالات و گزارش مهر و موم شده را حذف کنند. آن نامه ها اجرای قانون ضد اشاعه کالیفرنیا، § قانون مجازات را تهدید می کرد. 851.92 (c). این قانون مجازات مدنی تا سقف 2500 دلار را برای هر شخصی در نظر گرفته است.جز مقامات ،تی که مسئول حفظ محرمانه بودن سوابق مهر و موم شده هستند) که یک گزارش دستگیری مهر و موم شده یا هر گونه اطلاعات "مربوط به" گزارش را به اشتراک می گذارند - حتی اگر اطلاعات از قبل در دسترس عموم باشد.

نگران پیامدهای قانون، FIRE شکایت کرد دادستان شهر سانفرانسیسکو و دادستان کل کالیفرنیا به نمایندگی از منطقه خلیج مستقر ائتلاف متمم اول، مدیر وکالت آن جینی لارو، و مفسر حقوقی یوجین ولوخ. هر کدام به طور منظم در مورد کمپین های سانسور دقیقاً مانند آنچه که مدیر عامل فناوری و وکیل شهر علیه پالسون و ساب استک راه اندازی ،د، نظر می دهند. اما قانون ضد انتشار آنها را از پوشش داستان مدیر عامل منع کرد، حتی اگر این اطلاعات بیش از یک سال است که در دسترس عموم قرار گرفته است.

امروز دادگاه وارد الف دستور مقدماتی با موافقت کالیفرنیا و وکیل شهر که آنها را از اجرای قانون با توجه به اطلاعات در دسترس عموم منع می کند. دستور مقدماتی نه تنها از FAC و Volokh، بلکه از هر ،ی - از جمله رو،مه نگار، مانند پولسون - که اطلاعاتی را که در دسترس عموم قرار می گیرد، منتشر می کند، محافظت می کند.

پرونده در حال انجام است، و احتمالاً در مورد اینکه آیا قانون باید به طور دائم اجرا شود یا خیر، توضیحاتی ارائه خواهد شد. اما در حالی که این اتفاق می افتد، قانون برای گزارش دهی در مورد اطلاعات در دسترس عموم از ابتدا مسدود شده است. در اینجا گزیده ای از یادداشت FIRE است که در حمایت از دستور مقدماتی استدلال می کند، که به نظر من به متقاعد ، متهمان ،تی کمک کرد:

قانون ضد انتشار، چه در مورد شاکیان و چه از نظر ظاهری برای همه ،، که اطلاعات به دست آمده قانونی در مورد دستگیری های مهر و موم شده را منتشر می کنند، متمم اول را به ،وان یک محدودیت گفتاری مبتنی بر محتوای ظاهراً خلاف قانون اساسی که نمی تواند در برابر بررسی دقیق مقاومت کند، نقض می کند. رید در مقابل شهر گیلبرت (2015)؛ همچنین نگاه کنید به IMDb.com در مقابل Becerra (9th Cir. 2020) (ممنوعیت «انتشار یک نوع گفتار: «اطلاعات تاریخ تولد یا سن»» یک محدودیت محتوایی-تبعیض آمیز برای یک دسته از گفتار بود). با توجه به سابقه ا،ام آور دادگاه عالی که از انتشار اطلاعات به دست آمده قانونی محافظت می کند، و این که مجازات انتشار مربوط به دستگیری های مهر و موم شده کمترین وسیله محدود کننده برای دستیابی به منافع قانع کننده ،ت نیست، بیشتر است. اسمیت در مقابل Daily Mail Publ\'g Co. (1979) (ایالات دیگر "راههای دیگری را برای دستیابی به هدف" حفاظت از هویت مجرمین نوجوان پیدا کرده بودند).

اساسنامه ضد اشاعه، گفتار را فقط در پوشش «اشاعه» تنظیم می کند[ing] اطلاعات" و فقط برای رسیدن به گفتار "مربوط به دستگیری مهر و موم شده" مبتنی بر محتوا است. [is] سخنر، به م،ای متمم اول.» Sorrell v. IMS Health Inc. (2011) …. همانطور که دادگاه عالی چندین دهه پیش اعلام کرد، یک ایالت نمی تواند انتشارات را "به طور قانونی به دست آورد" "مجازات" کند[ed]"اطلاعات واقعی در مورد یک موضوع با اهمیت عمومی"، مانند اطلاعات در مورد یک دستگیر شده. شرکت انتشارات دیلی میل; همچنین ببینید، به ،وان مثال، ورل رو،مه ایند در مقابل وستهافر (حوزه هفتم 1984) (نسخ قانونی بیش از حدی که هر شخص را از افشای وجود کیفرخواست مهر و موم شده قبل از دستگیری متهم منع می کند)….

[The statute] همچنین ظاهراً خلاف قانون اساسی است. این قانون با شرایط مبتنی بر محتوا، انتشار اطلاعات به دست آمده قانونی در مورد دستگیری های مهر و موم شده را در تعداد زیادی از برنامه های خود مجازات می کند. به اندازه کافی درست است، این قانون همچنین ،، را که اطلاعات مربوط به دستگیری های مهر و موم شده را که از راه های مستقلا غیرقانونی به دست آورده اند، منتشر می کنند. اما بیشتر از همه، قانون ضد اشاعه مجازات می کند فقط آنچه که متمم اول از آن محافظت می کند - انتشار اطلاعات به دست آمده قانونی در مورد موضوعات مورد علاقه عمومی. شرکت Daily Mail Publ\'g را ببینید. و همانطور که در ادامه توضیح داده شد، جریمه ، این طیف از بیان محافظت شده نمی تواند از نظارت قانون اساسی جان سالم به در ببرد، زیرا در مورد مقدار قابل توجهی از انتشار اطلاعات به دست آمده قانونی، از نظر ظاهری خلاف قانون اساسی است. ایالات متحده علیه استیونز را ببینید (2010) (یک قانون "در صورتی که "تعداد قابل توجهی از برنامه های آن مغایر با قانون اساسی باشد، که در رابطه با فراگیری قانونی قانون اساسی قضاوت شود" به ،وان فراگستر باطل خواهد شد")….

قانون ضد اشاعه، از آنجایی که ظاهراً خلاف قانون اساسی است، باعث بررسی دقیق می شود، اما متهمان نمی توانند بار سنگین نشان دادن این قانون را بر عهده بگیرند که «به دقت در خدمت منافع ،ت باشد». اول، به ،وان اساسنامه "مجازات انتشار" از "قانونی به دست آوردن[ed,] اطلاعات واقعی در مورد موضوعی که اهمیت عمومی دارد، متهمان باید نشان دهند که "نیاز به پیشبرد منافع ،تی در بالاترین حد است." شرکت انتشارات دیلی میل، با نمایش "به مراتب قوی تر از حدس و گمان صرف در مورد آسیب های جدی" یا "[u]و آنها باید بر این واقعیت غلبه کنند که دیوان عالی هرگز از مقررات قابل مقایسه ای حمایت نکرده است، حتی در مواردی که منافع بسیار مهمتری وجود داشته است، مانند تشویق قرب،ان تجاوز به معرفی و محدود ، تبلیغات به نام مجرمان جوان، نسبت به ،، که کالیفرنیا شناسایی کرده است. در وضع قانون Fla. Star در مقابل BJF (1989) (نام قرب، تجاوز ،). شرکت انتشارات دیلی میل (متخلفان جوان).

در تصویب این قانون، کالیفرنیا به دنبال «برداشتن موانع بود [to] فرصت های شغلی و مسکن" که سابقه بازداشت ممکن است ایجاد کند. زیرا "بررسی های پیشینه انجام شده توسط آژانس های گزارش دهی مصرف کننده" اصلی ترین روشی است که "اطلاعات دستگیری ها به طور کلی به دست کارفرمایان بالقوه، ارائه دهندگان مسکن و سایر تصمیم گیرندگان راه پیدا می کند." قوه مقننه در پی آن بود که "[p]کوتاه[e] محدودیت هایی برای آژانس های گزارش دهنده مصرف کننده» با اعمال مجازات مدنی قانون ضد انتشار.

اما هر گونه نفع ،تی در جبران آسیب به شهرت یک فرد - چه مستقیماً یا به دلایل اقتصادی - از حق متمم اول قانون اساسی برای به اشتراک گذاشتن اطلاعات واقعی مربوط به نگر، عمومی برخوردار است. "[R]منافع شهرت آمیز" منع گفتار صادقانه را توجیه نمی کند. باترورث در مقابل اسمیت (1990). به همین ترتیب، تمایل به جلوگیری از تبعیض شغلی به طور کلی محدود ، گفتار صادقانه در مورد مردم را توجیه نمی کند. IMDb.com را ببینید. اینجا قانون ضد اشاعه است اه، اظهارات صادقانه - واقعیت دستگیری یا وجود سابقه مهر و موم شده - برای جلوگیری از آسیب اقتصادی پایین دستی. اما متمم اول به ،ت اجازه نمی دهد که شهرت یک شخص - اعم از یک مقام ،تی، شخصیت عمومی، یا یک شخص کاملاً خصوصی - را نسبت به انتشار اظهارات صادقانه مربوط به نگر، عمومی ممتاز کند. Landmark Commc\'ns در مقابل ویرجینیا (1978) (آسیب به "شهرت رسمی" قضات). رجوع کنید به NY Times Co. v. Sullivan (1964) (مقامات عمومی باید دروغ و سوء نیت واقعی نشان دهند). گاریسون علیه لوئیزیانا (1964) (دفاع مطلق از حقیقت در ارتباط با هر «امور عمومی»).

رای دیوان عالی کشور در فلوریدا استار در مقابل بی جی اف. نشان می دهد که چرا منافع کالیفرنیا در اینجا از «بالاترین درجه» برخوردار نیستند."در ستاره فلوریدا، دادگاه عالی یک نتیجه مدنی علیه یک رو،مه را به دلیل انتشار نام قرب، تجاوز به دست آمده از یک گزارش پلیس که به طور عمومی منتشر شده بود، باطل کرد. ماجرا فقط مربوط به گزارش قرب، بود، نه دستگیری یا محاکمه. دادگاه دریافت که متمم اول از گزارش واقعی رو،مه محافظت می کند و "تحقیق در مورد یک جنایت خشونت آمیز که به مقامات گزارش شده است" یک "موضوع با اهمیت عمومی" است. با انجام این کار، تشخیص داد که "حریم خصوصی قرب،ان جرایم ،"، "امنیت جسمی آنها را به خطر می اندازد ... اگر نام آنها برای مهاجمان شناخته شود."[,] و هدف از تشویق قرب،ان" به جلو آمدن "منافع بسیار مهم" بود - اما این منافع به "نیاز" قانع کننده برای مجازات نشریه نمی رسید.

در مقایسه با حریم خصوصی قرب، تجاوز ، که به طور غیرارادی وارد سیستم قانونی شده است، حدس و گمان در مورد آسیب اقتصادی احتمالی ناشی از افشای یک حلقه دستگیری مهر و موم شده توخالی است. این به ویژه در اینجا صادق است، جایی که مقامات به دفاع از یک مدیر عامل بلندپایه هجوم آورده اند. از آنجایی که قانون ضد اشاعه در خدمت منافع اجباری ،ت نیست، نمی تواند از نظارت دقیق جان سالم به در ببرد و دادگاه باید آن را حکم کند….

حتی اگر اساسنامه ضد اشاعه منافع قانع کننده ای داشته باشد، باز هم مورد بررسی دقیق قرار نمی گیرد، زیرا متهمان نمی توانند «به طور استثنایی خواستار» را انجام دهند و نشان دهند که «کمترین محدودیت» برای برآورده ، آن منافع است. "اگر جایگزینی با محدودیت کمتر در خدمت هدف ،ت باشد، قانونگذار باید از آن جایگزین استفاده کند." تحت نظارت دقیق، "[e]حتی اگر ایالتی قصد پیشبرد منافع قانع کننده ،ت را داشته باشد، زم، که ،ت ممکن است با اجرای یا اجرای قو،نی که به گفتار تجاوز نمی کند، مشکل را برطرف کند، ما به اقدامات محدودکننده گفتار اجازه نخواهیم داد." IMDb.com.

قانون به طور دقیق سه بار تنظیم نشده است: اولاً، رویه دیوان عالی، ،ت را از مجازات افرادی که حقایق قانونی به دست آمده از منافع عمومی را برای تقویت منافع ،ت در حفظ اعتماد خود منتشر می کنند، منع می کند. دوم، اساسنامه بیش از حد شامل است زیرا زبان ساده آن می رسد هر گوینده، نه فقط آنهایی که موظف به حفظ راز هستند، و ،ت ابزارهای آشکار برای محدود ، قانون را به شیوه ای که از رو،مه نگاران، ناشران و مفسران عمومی محافظت می کند نادیده گرفت. ثالثاً، زیر شمول است، زیرا سازمان های ،تی و کارمند، را که مستثنی هستند، معاف می کند انجام دهید موظف به جلوگیری از انتشار سوابق ،تی هستند….

آدام استینباگ، جی تی موریس و زک سیلور از FIRE نماینده ما هستند.