وکیل کل آن زمان فرید کلمه "Plenary" را از یک پاسخ کوتاه چاپی SCOTUS با یک نشانگر ویرایش کرد

دادستان کل میز یک افسانه زنده است. در سن 92 سالگی، او بیش از هر آمریکایی که در دادگاه عالی خدمت نکرده است، به قانون کمک کرده است. من به سختی سطح حرفه قابل توجه او را در من ،اشیدم سخنر، میس 2022. با این حال، اگر زم، با آقای میس ملاقات کنید (و او را ژنرال صدا نکنید!)، مردی متواضع و مخلص خواهید یافت. میز ،ی نیست که به دستاوردهای بزرگ خود ببالد. خوشبختانه، دو تن از نزدیکان میز در ،ت ریگان، دست به قلم زده اند و دستاوردهای دادستان کل را برای آیندگان ثبت کرده اند.

استیو کالابریسی و گری لاوسون کتاب جدیدی با ،وان منتشر کرده اند انقلاب میز: ساختن یک لحظه مشروطه. این کتاب داستان این است که چگونه میز قانون اساسی را در و، دادگستری متحول کرد و زمینه را برای ا،ریت اصالت گرای کنونی در دادگاه فراهم کرد. من این کتاب شگفت انگیز را که امروز منتشر شد بسیار تحسین می کنم. (من توانستم یک نسخه امضا شده در کنوانسیون انجمن فدرالیست هفته گذشته دریافت کنم!)

فراتر از پرداختن کامل به میراث میس، کتاب نکات جالب بی شماری دارد که من از آنها لذت بردم. یکی از آنها مربوط به مورد انداخت داخل ایروینگ (1986). این کتاب توضیح می دهد که چگونه چار، فرید وکیل کل مجبور به مبارزه با "،ت عمیق" در دفتر SG بود. این مورد این سوال را مطرح کرد که قدرت گرفتن ،ت چقدر گسترده است. گری لاوسون، که در OLC کار می کرد، طرفدار خوانش محدودتری از قدرت گرفتن بود. اما وکلای شغلی در دفتر SG از یک اصطلاح بسیار بزرگتر استفاده ،د: عمومی

در پیش نویس اولیه هدل علیه ایروینگ، پرونده مربوط به سرزمین های بومی آمریکا، لاوسون از دیدن استدلالی متعجب شد – که ظاهراً توسط وکلای حرفه ای اس جی، اد نید، و ،ی وا، نوشته شده بود – که می گفت: «علاوه بر این، هر حاکمیتی دارای قدرت کامل است. برای تنظیم نحوه و شرایطی که بر اساس آن اموال ممکن است در هنگام مرگ منتقل شود، و همچنین اختیار تعیین اینکه چه ،ی باید و چه ،ی نمی تواند گرفتن آن» (تاکید شده است). بسیاری از این بی،ه بدون مناقشه بود. هیچ ، شک ندارد که ،ت ها می توانند با اراده، عبور از اموال را تنظیم کنند. از دیرباز قو،نی وجود داشته است که نحوه نوشتن وصیت نامه معتبر را تعریف می کند، تا حدی قدرت سلب ارث کامل برخی از اعضای خانواده و غیره را محدود می کند. کلید استدلال پیش نویس خلاصه کلمه "Plenary" بود.

با این حال، منصوبان سیاسی در و، دادگستری به کلمه "Plenary" اعتراض ،د:

در پیش نویس اولیه هدل علیه ایروینگ، پرونده مربوط به سرزمین های بومی آمریکا، لاوسون از دیدن استدلالی متعجب شد – که ظاهراً توسط وکلای حرفه ای اس جی، اد نید، و ،ی وا، نوشته شده بود – که می گفت: «علاوه بر این، هر حاکمیتی دارای قدرت کامل است. برای تنظیم نحوه و شرایطی که بر اساس آن اموال ممکن است در هنگام مرگ منتقل شود، و همچنین اختیار تعیین اینکه چه ،ی باید و چه ،ی نمی تواند از گرفتن آن» (تاکید شده است). بسیاری از این بی،ه بدون مناقشه بود. هیچ ، شک ندارد که ،ت ها می توانند با اراده، عبور از اموال را تنظیم کنند. از دیرباز قو،نی وجود داشته است که نحوه نوشتن وصیت نامه معتبر را تعریف می کند، تا حدی قدرت سلب ارث کامل برخی از اعضای خانواده و غیره را محدود می کند. کلید استدلال پیش نویس خلاصه کلمه "Plenary" بود.

پس فرید چه کرد؟ او یک نشانگر را بیرون آورد و کلمه "Plenary" را از خلاصه ویرایش کرد:

به یاد بیاورید که چگونه فرید به این موضوع اشاره کرد که گاهی اوقات خلاصه هایی از کارکنان خود دریافت می کند که زمان کمی برای انجام اصلاحات داشت یا اصلاً وقت نداشت. این بار، او نسخه های چاپی خلاصه ای را دریافت کرد - ده ها نفر از آنها - آماده ارائه به دادگاه عالی. این مختصر قدرت "کلی" ،ت در مورد وصیت، از جمله توانایی آن در لغو به طور کلی قدرت مردم برای واگذاری اموالشان را توصیف می کند. در آن زمان هیچ راهی برای تجدید نظر در خلاصه ها وجود نداشت. آنها در فرم چاپ نهایی بودند. چار، فرید راهی پیدا کرد. در آستانه (به م،ای واقعی کلمه در آستانه) تشکیل پرونده در دیوان عالی کشور، او یک نشانگر برداشت و شخصاً با دست کلمه "Plenary" را در هر نسخه چاپ شده خلاصه ای سیاه کرد.. امروز که همه چیز دیجیتالی شده است، این رویداد قابل توجه در خطر ناپدید شدن است. اما اگر بتوان یک نسخه چاپی از خلاصه را پیدا کرد (9 انبار برای خلاصه های چاپی SG در سراسر کشور وجود دارد)، یا یک PDF که به طور دقیق سند اصلی را بازتولید می کند، در هر کپی یک حذف دست ساز مشاهده می شود. این چار، فرید در بهترین زمان خود بود - و کارکنان شغلی در دفتر SG همان کاری را که انجام می دادند انجام می دادند.

وقتی این متن را خواندم، بلافاصله به کتابداران شگفت انگیز کالج حقوق تگزاس ج،ی ایمیل زدم تا خلاصه را بیابند. خوشبختانه، آنها نسخه های میکروفیش شده از خلاصه های دادگاه عالی مربوط به دهه 1980 را دارند. و آنها را پیدا ،د هودل پاسخ مختصر:

در صفحه 5 خلاصه، می تو،د ویرایش را مشاهده کنید:

و نشانگر به صفحه 6 رسید:

اگر بریف Westlaw را بالا بکشید، در جای ویرایش دو علامت سوال وجود دارد

داستان حتی بهتر می شود. قاضی اوکانر در جریان بحث شفاهی از اد نید، درباره این موضوع پرسید:

داستان یک کد وجود دارد. حتی پس از تلاش قهرمانانه فرید برای کنترل آسیب، اگر ،ی ،مت مشخص شده از خلاصه های چاپ شده را به سمت نور نگه می داشت، می توانست کلمه "Plenary" را در زیر آن به طور ضعیف ببیند. در بحث شفاهی در هودل علیه ایروینگ، زم، که اد نید، پرونده ،ت را ارائه کرد، قاضی اوکانر پرسید: "آقای نید،، آیا از نظر شما محدودیتی در مورد آنچه که ،ت می تواند انجام دهد یا تغییر دهد در مورد نزول اموال متعلق به شما وجود دارد. به هندی ها آیا فکر می کنید ،ت قدرت کاملی برای وضع هر نوع مقرراتی دارد؟ (لاوسون در طول این مشاجره در گا،ی بود و وقتی قاضی اوکانر لحن معمولی مودبانه و آرام بخش خود را تغییر داد تا بر کلمه "تمام" تاکید کند، مجبور شد خنده را خفه کند. پاسخ دهید، "نه، تسلیم ما تا این حد پیش نمی رود." او سپس اضافه کرد، با این حال، "[t]دادگاه قدرت قانونگذار را در مورد نسب مال به صورت بسیار گسترده توصیف کرده است و پیشنهاد می کند که حق انتقال مال و گرفتن آن به نسب یا به وصیت، ایجاد قانون است نه یک حق طبیعی، این یک امتیاز است که را می توان مشروط یا حتی لغو کرد، اما دادگاه هرگز با موقعیتی مواجه نشده است که مجبور باشد به آن رسیدگی کند، و اینجا هم نیست.» البته یک «نه» ساده کافی بود، اما Kneedler اصرار داشت که حداقل بر این امکان که ،ت ها می توانند انتقال اموال را پس از مرگ لغو کنند، ادامه داد: "خوب، آیا شما این موضع را اتخاذ می کنید که می توان آن را لغو کرد." ارائه ما در اینجا، نه،" و به دنبال توضیح دامنه محدود قانون واقعاً مورد بحث در این پرونده بود.

یک داستان شگفت انگیز، از یک کتاب شگفت انگیز.