چه فرآیندی قبل از تخریب اموال انجام می شود؟

این مورد نشان می دهد که رویکرد استانداردهای متحول به تفسیر قانون اساسی می تواند حقوق را به همان اندازه که می تواند ایجاد کند، از بین ببرد. بند پروسه قانونی اصلاحیه چهاردهم، «محرومیت هر شخصی از جان، آزادی یا مال، بدون روند قانونی را برای یک ،ت غیرقانونی می داند.[.]اصلاحیه قانون اساسی ایالات متحده. چهاردهم، بند 1. این متن قانون اساسی دو سؤال اساسی را مطرح می کند: آیا ،تی تهدید کرده است که فردی را از «جان، آزادی یا مال» محروم می کند؟ اگر چنین است، «فرآیند» چیست برای این محرومیت تهدید شده؟

از لحاظ تاریخی، بند فرآیند مقرر ارائه شده است ظرفیت دار حمایت ها ("روند قانونی") به الف متواضع مجموعه ای از منافع ("جان، آزادی، یا دارایی"). برای شروع، کلمات «جان، آزادی یا دارایی» به طور سنتی تنها به «مجموعه کوچکی از حقوق» می رسید. فرانک اچ ایستربروک، ماده و فرآیند مقرر1982 Sup. Ct. Rev. 85, 97-98. آنها به چیزی اشاره ،د که ویلیام بل،تون آن را «حقوق «مطلق» افراد در وضعیت طبیعی می نامید و ما امروز آن را «حقوق خصوصی» می نامیم. کالب نلسون، قضاوت در شعب سیاسی، 107 ستون. L. Rev. 559, 566-67 (2007); ببینید 2 سنت جورج تاکر، نظرات بلک استون 123-24، 128-29 (1803). طبق نظر بلک استون، حق خاص یک فرد برای «مالکیت» «شامل است[ed] در استفاده رایگان، لذت بردن، و در اختیار گذاشتن تمام دارایی های خود، بدون هیچ گونه کنترل یا کاهشی، به جز قو،ن کشور.» 2 تاکر، فوق، در 138. پس کلمه «مال» هم به «بسته حقوقی» اشاره داشت که شخص در هنگام مالکیت زمین یا کالا به دست می آورد و هم به خود آن زمین ها و کالاها. نهالستان Cedar Point v. H،id، 594 US 139, 150(2021); 2 ساموئل جانسون، فرهنگ لغت زبان ،یسی 418 (چاپ چهارم 1773); ببینید بیان مجدد (اول) از اموال ch. 1، مقدمه یادداشت (Am. L. Inst. 1936).

در مرحله بعد، عبارت "روند قانونی قانونی" حمایت های قوی از این منافع محدود ارائه کرد. همانطور که دیوان عالی قبل از تصویب اصلاحیه چهاردهم توضیح داد، این عبارت به «کاربردها و شیوه های رسیدگی ثابت موجود در قو،ن عمومی و قانونی ،ستان» اشاره دارد که استعمارگران در این سوی اقیانوس اطلس اتخاذ ،د. Murray\'s Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co.، 59 US 272, 277 (1856). یا به قول جاستیس استوری، این عبارت به «روند و رویه کامن لا» اشاره دارد. 3 داستان جوزف، نظرات قانون اساسی ایالات متحده § 1783، در 661 (1833). در اینجا بیشترین اهمیت را دارد، این ادغام حمایت های عرفی یک "خط پایه قانون اساسی" از "قضایی این روند، فرضاً یک دادگاه بی طرف را م،م می کند که بین ،ت و حقوق خصوصی مردمش قرار بگیرد. SEC در مقابل جارکزی144 S. Ct. 2117, 2145 (2024) (Gorsuch, J., Concurring); ببینید ناتان اس. چپمن و مایکل دبلیو مک کانل، روند قانونی به ،وان تفکیک قوا121 Yale LJ 1672, 1807 (2012); نلسون، فوق، در 569–70. بنابراین مردم حق «تعیین «قضایی» حقایقی را داشتند که بر ادعای ،ت مبنی بر اینکه می تواند آنها را از حقوق خصوصی محروم کند. نلسون، فوق، در 591.

در ابتدا، این رویکرد تاریخی به بند فرآیند مقرر باعث می شود این پرونده آسان به نظر برسد. فرانک وا،، بازرس ساختمان در شهر مدیسونویل، کنتاکی، پس از اینکه متوجه شد که این خانه قو،ن ساختم، مختلف شهرداری را نقض می کند، یک خانه متحرک متعلق به مایکل و ربکا مک اینتاش را محکوم کرد. سی روز بعد، وا، و دیگر مقامات خانه را به دلیل مخالفت های مستمر آقای مک اینتاش ت،یب ،د. قبل از ت،یب این خانه، مقامات شهر هرگز اقدامی در دادگاه برای تصمیم گیری در مورد اینکه آیا وضعیت ویران خانه در واقع آن را مشمول محکومیت آن طبق این حکم می کند یا خیر، آغاز ن،د. و همانطور که نظر رئیس قاضی ساتون توضیح می دهد، مقامات همچنین هیچ مسیر قانونی ایالتی قابل قبولی را شناسایی نمی کنند که از طریق آن مک اینتاش ها بتوانند یک یافته قضایی در مورد وضعیت خانه به دست آورند. مقامات در عوض استدلال می کنند که آنها فرآیند مورد نیاز را به مک اینتاش ها ارائه کرده اند، صرفاً با دادن گزینه مذاکره با وا، در مورد مشکلات خانه و "استیناف" از یافته های او به وکیل شهر. مک اینتاش علیه شهر مدیسونویل را ببینید، 2024 WL 1288233، در *6 (WD Ky. 26 مارس 2024).

من در م،ای اصلی بند فرآیند مقرر برای این ادعا (تا حدی شگفت انگیز) پشتیب، کمی می بینم. شکی وجود ندارد که علاقه مالکیت مک اینتاش ها به خانه متحرکشان با تعریف سنتی «مال» کاهش یافت. و شکی نیست که مقامات شهر وقتی مک اینتاش ها را از بین بردند از این اموال "محروم" ،د. بنابراین، رفتار مقامات ظاهراً به مک اینتوش ها حق «روند دادرسی» داد که «قانون مش،» ارائه می کرد. داستان، فوق، § 1783، در 661. این حق احتمالاً شامل نیاز به نتیجه گیری دادگاه در مقطعی بود که خانه طبق مقررات محلی به ،وان مزاحم شناخته می شود. همانطور که یک دادگاه ایالتی بلافاصله پس از تصویب اصلاحیه چهاردهم پیشنهاد کرد، "[t]او اختیار تصمیم گیری در مورد زم، که مزاحمت وجود دارد، مرجعی برای یافتن حقایق، ،ن قدرت آنها و اعمال قواعد حقوقی در موردی است که به این ترتیب ایجاد شده است. این یک است قضایی تابع[.]" هاتون در مقابل شهر کامدن، 39 NJL 122, 129-30 (NJ 1876) (تاکید شده است). موارد بسیار بیشتری از این نکته "بنیادی" حمایت می کنند که "اعلام مزاحمت یک روند قضایی ماهیت دارد" و شهرداری ها نمی توانند به سادگی "اعلام کنند که مزاحمتی است که چنین نیست" طبق قانون حاکم. جان بی اوهل، خلاصه محکومیت مزاحمت ها، 39 صبح L. Reg. 157, 160, 164 (مارس 1891).

به طور حتم، بند روند رسیدگی حاوی استثنائاتی از این "مبنای قانون اساسی" است که مقامات اجرایی را م،م می کند تا قبل از محروم ، افراد از مالکیت، رسیدگی قضایی را آغاز کنند. جر،ی144 S. Ct. در 2145 (Gorsuch, J., Concurring). در مستأجر موری خود دادگاه یکی از این استثناها را برای رسیدگی علیه مالیات گیرندگان فدرال به رسمیت شناخت. 59 ایالات متحده در 277. توضیح داد که قانون عادی مدتهاست "یک روش خلاصه برای بازپرداخت بدهی های ناشی از تاج"، به ویژه "آنهایی که از دریافت کنندگان درآمد دریافت می شود." شناسه و اگرچه طرفین این سؤال را توضیح نداده اند، من گمان می کنم که یک استثنای دیگر ممکن است به مقامات اجرایی اجازه دهد در مواقع اضطراری که مزاحمت ها سلامت یا ایمنی عمومی را تهدید می کند، «به طور خلاصه مزاحمت ها را ت،یب یا حذف کنند». اوه، فوق، در 159 (به نقل از لاتون علیه استیل، 119 NY 226, 235 (1890)). همانطور که نظر ا،ریت اشاره می کند، با این حال، مقامات شهری در اینجا پیشنهاد نکرده اند که هنگام ت،یب خانه متحرک هیچ شرایط اضطراری وجود داشته است. همچنین مقامات شهر به هیچ استثنای تاریخی دیگری از اساس قانون اساسی اشاره نکرده اند.

بنابراین چگونه مقامات می توانند استدلال کنند که پیشنهادات آنها (اجازه دادن به مک اینتاش ها برای مذاکره با بازرس ساختمان یا درخواست تجدید نظر به یک وکیل شهر) باعث "روند قانونی" برای زوج شده است؟ به گفته این مقامات، اقدامات آنها با بند آیین دادرسی مطابق با رویکرد مدرن "تعادل" به روند قانونی از مواردی مانند ماتیوس علیه الدریج، 424 US 319 (1976) و گلدبرگ علیه کلی، 397 US 254 (1970). در گلدبرگ، دیوان عالی دامنه بند مربوط به دادرسی را فراتر از "مفاهیم سنتی حقوق عمومی مالکیت" گسترش داد تا منافع جدید "مالکی" را پوشش دهد - مانند بهره در پرداخت های رفاهی. 397 ایالات متحده در 261–62 & n.8; Bd را ببینید. Regents v. Roth، 408 US 564, 571-72 (1972). اما اگر دادگاه به م،ای سنتی «روند قانونی قانونی» با ا،ام به رسیدگی قضایی قبل از محروم ، افراد از این اشکال جدید «مالکیت»، این گسترش را به بار می آورد. بنابراین، دادگاه همچنین حمایت های سنتی حق را با اعلام این که فرآیند تضمین شده «نیازی به شکل یک محاکمه قضایی یا شبه قضایی ندارد» کاهش داد. گلدبرگ، 397 ایالات متحده در 266. در عوض، دادگاه پیشنهاد کرد که ،ت فقط باید یک استماع "م،ادار" ارائه دهد - با این که قوه قضاییه به ،وان یک موضوع سیاست تصمیم می گیرد که چه فرآیندی این معیار "م،ادار" را برآورده می کند. شناسه در 267 (به نقل از آرمسترانگ در برابر مانزو380 US 545, 552 (1965)); ببینید ایستربروک، فوق، در 125. در ماتیوس، دادگاه این تحقیق ریشه دار از سیاست را در آزمون موازنه مدرن خود که رویه های من، را بر اساس منافع خصوصی و عمومی در معرض خطر و خطر "محرومیت نادرست" از روندی که ،ت ارائه می کند، تصمیم گیری می کند. 424 ایالات متحده در 335.

با به کارگیری این آزمون تعادلی در اینجا، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که مقامات شهر فرآیند "از نظر قانون اساسی کافی" را ارائه ،د، زیرا، در میان دلایل دیگر، آنها "تعیین کرده بودند" که خانه به ،وان یک مزاحم شناخته شده است. مک اینتاش، 2024 WL 1288233، در *6. بنابراین دادگاه آزمون توازن را برای تأیید ت،یب اموال سنتی بر اساس چیزی بیش از اظهارات یک مقام اجرایی خواند. بنابراین این مورد نشان می دهد که چگونه گسترش یک حق توسط دادگاه می تواند منجر به انقباض آن شود. «نسخه حداقلی» بند دادرسی که دیوان عالی برای منافع جدیدی که معمولاً موجب حمایت از آن نمی شود، «مشروعیت می شود» و سپس دادگاه های پایین تر به تدریج این نسخه حداقلی را برای منافعی اعمال می کنند که انجام دهید در هسته بند قرار می گیرند. فیلیپ همبرگر، ارسال ،ید: شرایط، قدرت و آزادی 186 (2021).

قبل از شروع این دوره باید احتیاط کنیم. حداقل، ما باید این آزمون موازنه مدرن را به گونه ای اعمال کنیم که امکان «حفظ حقوق گذشته» را فراهم کند، همانطور که دیوان در زمینه های دیگر انجام داده است. ایالات متحده در برابر جونز، 565 US 400, 407–08 (2012). هنگامی که «منافع خصوصی» در خطر به ،وان یک حق خصوصی سنتی واجد شرایط می شود، شاید فرآیند سنتی باید به فرآیند پیش فرض تحت رویکرد متعادل سازی مدرن تبدیل شود. ماتیوس، 424 ایالات متحده در 335. و ،ت باید نشان دهد که روند ارائه شده حداقل با حمایت های ارائه شده توسط این روند سنتی مطابقت دارد. رجوع کنید به پاسیفیک موت. زندگی Ins. v. Haslip499 US 1, 31 (1991) (Scalia, J., موافق در قضاوت) (بحث Hurtado v. کالیفرنیا، 110 US 516 (1884)). از آنجایی که رئیس قاضی ساتون قانع کننده توضیح می دهد که چرا فرآیندهایی که مقامات شهری در اینجا ارائه ،د با این آزمون مطابقت نداشتند، من خوشحالم که با نظر ا،ریت موافقم.