کد رایانه را می توان به دلیل آنچه انجام می دهد تنظیم کرد، حتی اگر به دلیل آنچه می گوید نیست

از تصمیم امروز مدار DC در گرین در برابر و، دادگستری ایالات متحدهتوسط قاضی دیوید تاتل نوشته شده و قاضی‌های جودیت راجرز و جاستین واکر به آنها پیوستند:

در این عصر دیجیتال، زم، که سازندگان محتوا تصمیم می‌گیرند مطالب دارای حق چاپ خود را مانند کتاب، فیلم و موسیقی به صورت آنلاین در دسترس قرار دهند، از کد رایانه‌ای برای جلوگیری از دسترسی، کپی و استفاده غیرمجاز استفاده می‌کنند. برای تقویت حفاظت ارائه شده توسط آن کد، کنگره قانون حق نسخه برداری هزاره دیجیتال را تصویب کرد که دور زدن چنین اقدامات تکنولوژیکی را غیرقانونی می کند. سؤالی که در این مورد، که در مرحله دستور مقدماتی برای ما مطرح می‌شود، این است که آیا اساسنامه احتمالاً حقوق متمم اول دو نفر را که کد رایانه‌ای را برای دور زدن این اقدامات می‌نویسند، نقض می‌کند؟ دادگاه منطقه جواب منفی داد و ما موافقیم….

[T]او قانون حق نسخه‌برداری هزاره دیجیتال (DMCA)… “بازگشت[s] با تحریم‌های قانونی، تلاش‌های صاحبان حق چاپ برای محافظت از آثار خود در برابر دزدی دریایی در پشت دیوارهای دیجیتال مانند کدهای رمزگذاری یا محافظت از رمز عبور.[ing] یک اقدام تکنولوژیکی که به طور موثر دسترسی به الف را کنترل می کند [copyrighted work]یک «اقدام فن‌آوری» که «اقدامات حفاظتی فن‌آوری» نیز نامیده می‌شود، به‌طور مؤثر دسترسی به اثری را کنترل می‌کند، اگر «در مسیر عادی عملیات خود، به کاربرد اطلاعات یا فرآیند یا درمان با اختیار صاحب حق چاپ، برای دسترسی به اثر.” به ،وان مثال، نتفلی، برای دسترسی به کاتالوگ فیلم های دیجیتال خود به رمز عبور نیاز دارد و کتاب های الکترونیکی حاوی کدهایی هستند که خوانندگان را از کپی ، کتاب در قالب دیگری باز می دارد. دور زدن زم، رخ می دهد که شخصی یک فایل را رمزگشایی کند. کار درهم، یک اثر رمزگذاری شده را رمزگشایی می‌کند، یا بدون مجوز از صاحب حق نسخه‌برداری، از یک معیار فناورانه اجتناب می‌کند، حذف می‌کند، غیرفعال می‌کند یا به آن آسیب می‌رساند.

دومین ماده اصلی قانون – ماده ضد قاچاق – همراه با مقررات ضد دور زدن برای هدف قرار دادن ابزارهای فناورانه ای که دور زدن را تسهیل می کند، کار می کند. این قانون «ساخت، واردات، عرضه به مردم، ارائه یا قاچاق هر فناوری، محصول، خدمات، دستگاه، جزء یا بخشی از آن» را ممنوع می‌کند، در صورتی که (1) «اصولاً با هدف دور زدن یک قانون طراحی یا تولید شده باشد. معیار فن آوری که به طور موثر دسترسی به الف را کنترل می کند [copyrighted] کار؛” (2) “فقط دارای هدف یا استفاده تجاری محدود به غیر از دور زدن است” یا (3) “برای استفاده در دور زدن به بازار عرضه می شود.” ،، که مقررات مبارزه با قاچاق یا مبارزه با قاچاق را نقض می کنند مشمول اقدامات مدنی هستند و مجازات کیفری ….

شاکی متیو گرین، محقق امنیتی و استاد علوم کامپیوتر در دانشگاه جان هاپکینز، می‌خواهد کتابی آکادمیک «برای آموزش روش‌های تحقیق امنیتی به خوانندگان» منتشر کند که شامل «نمونه‌هایی از کدهایی است که می‌توانند اقدامات امنیتی را دور بزنند». او نگران است که شامل “دستورالعمل به زبان ،یسی و در کد نرم افزار” برای “دور زدن[ing] اقدامات حفاظتی تکنولوژیکی” احتمالاً DMCA را نقض می کند.

شاکی اندرو “بنی” هوانگ، مخترع و مهندس برق، می خواهد دستگاهی به نام “NeTVCR” بسازد و بفروشد. دستگاه او حاوی کد کامپیوتری است که قادر به دور زدن محافظت از محتوای دیجیتال با پهنای باند بالا است، یک اقدام حفاظتی تکنولوژیکی که از کپی یا پخش محتوای دیجیتال در دستگاه‌های غیرمجاز جلوگیری می‌کند. او همچنین قصد دارد این کد کامپیوتری را منتشر کند تا “به دیگران نحوه عملکرد این فناوری ارتباط برقرار کند و آنها را تشویق کند تا در مورد ویرایش ها برای بهبود کد بحث کنند.” هوانگ نگران است که توزیع کد موجود در دستگاه NeTVCR او «می‌تواند [risk] پیگرد قانونی[ion] زیر [the DMCA]”

گرین و هوانگ با ادعای اینکه کدی که می نویسند واجد شرایط گفتار محافظت شده توسط متمم اول است، یک اقدام پیش از اجرای قانون را به چالش کشیدند و DMCA را به دلایل اصلاحیه اول صورت و اعمال شده به چالش کشیدند. [For procedural reasons, the ، challenge was not properly before the D.C. Circuit. -EV] … در مورد چالش کاربردی گرین، دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که انتشار برنامه ریزی شده او بعید است که بخش 1201(a) را در بر داشته باشد زیرا این کتاب برای اه، آموزشی طراحی، استفاده و به بازار عرضه می شود تا برای دور زدن…. [But] دادگاه منطقه دریافت که هوانگ بعید به نظر می رسد که در مورد ادعای خود موفق شود و او را رد کرد…

“در موارد متمم اول، احتمال موفقیت اغلب عامل تعیین کننده در تجزیه و تحلیل دستور مقدماتی خواهد بود.” برای موفقیت در شایستگی، هوانگ باید نشان دهد که DMCA مطابق با فعالیت سخنر، ادعایی او، خلاف قانون اساسی است. ما ادعاهای مربوط به اصلاحیه اول را در سه مرحله تجزیه و تحلیل می کنیم. ابتدا، ما “تصمیم می گیریم که آیا [the activity at issue] گفتار توسط متمم اول محافظت می شود.” دوم، ما تعیین می کنیم که آیا مقررات مورد بحث مبتنی بر محتوا است یا محتوای خنثی، ی،ی، “اگر “به دلیل موضوع مورد بحث یا ایده یا پیام بیان شده برای گفتار خاصی اعمال شود.” این سطح بررسی دقیقی را که در مرحله سوم اعمال می کنیم تعیین می کند: بررسی دقیق برای قو،ن مبتنی بر محتوا و بررسی می، برای محتوای خنثی. اساسنامه

مرحله اول هیچ مشکلی برای ما ایجاد نمی کند. هوانگ می خواهد دستگاه NeTVCR خود را بفروشد. این دستگاه حاوی “کدی است که برای دور زدن برخی از کنترل های دسترسی طراحی شده است”، که هوانگ همچنین آن را منتشر خواهد کرد تا ،، که دارای نسخه قبلی دستگاه او هستند، آن را ارتقا دهند و عموم نیز کد او را ویرایش و بهبود بخشند. به گفته هوانگ، نوشتن و برقراری ارتباط کد رایانه‌ای که قادر به دور زدن اقدامات حفاظتی فن‌آوری باشد، به ،وان گفتار محافظت‌شده اصلاحیه اول واجد شرایط است. اما ما نیازی به پرداختن به این سؤال نداریم، زیرا ،ت هرگز آن گزاره را در مختصر خود به چالش نکشید، و در استدلال شفاهی پذیرفت که “اگر شما کد بنویسید تا ،ی بتواند آن را بخواند”، این یک سخنر، “بیان” است. تمام مدارهای خواهر ما که به این موضوع رسیدگی کرده اند موافق هستند…. «دستورالعمل‌هایی که اطلاعات قابل فهم برای انسان را منتقل می‌کنند، به ،وان گفتار واجد شرایط هستند، چه دستورالعمل‌ها برای اجرا توسط رایانه یا انسان (یا هر دو) طراحی شده باشند.»)…[B]زیرا کد منبع کامپیوتر وسیله ای بیانگر برای تبادل اطلاعات و ایده ها در مورد برنامه نویسی کامپیوتری است،” توسط اصلاحیه اول محافظت می شود.

سپس به این می پردازیم که آیا هدف DMCA “‘[s] گفتار بر اساس محتوای ارتباطی آن” – ی،ی اگر “به دلیل موضوع مورد بحث یا ایده یا پیام بیان شده برای گفتار خاصی اعمال شود.” اینطور نیست. مقررات ضد دور زدن و مبارزه با قاچاق DMCA محتوای گویا کد رایانه را هدف قرار نمی دهد. به طور حتم، DMCA ممکن است اتفاقاً بیان چیزها با کد رایانه ای را دشوارتر کند اگر آن کد نیز دور زدن را تسهیل کند، اما این فعالیت بی، هدف قانون نیست. …. [T]او DMCA “است [not] با هر ظرفیتی که باشد [code] ممکن است برای انتقال اطلاعات به یک انسان باشد.” بلکه برای کد “تنها به دلیل ظرفیت آن برای آموزش کامپیوتر” کاربرد دارد.

پرونده اخیر آزادی بیان دیوان عالی، شهر آستین در مقابل ریگان تبلیغات ملی آستین، LLC (2022)، عملاً غیر مثبت است. در آنجا، دادگاه اعتراض متمم اول به یک قانون شهری را رد کرد که بین تابلوهای تبلیغاتی محصولاتی که نزدیک تابلو قرار ندارند (ممنوع) و تابلوهای تبلیغاتی محصولات واقع در نزدیکی تابلو (مجاز) تمایز قائل شد. دادگاه با رد این ایده که “یک مقررات نمی تواند محتوایی بی طرف باشد اگر مست،م خواندن علامت مورد بحث باشد”، دادگاه تاکید کرد که این آیین نامه به پیام گویا روی یک علامت “تنها تا جایی اهمیت می دهد که مکان نسبی علامت را اعلام کند”؛ “[a] پیام ماهوی علامت به خودی خود بی ربط است.”

همین منطق در اینجا صادق است. اگرچه DMCA برای تعیین اینکه کد چه عمل دیجیتالی انجام می‌دهد، خواندن کد رایانه را م،م می‌کند، اما محتوای آن خنثی است زیرا، به قول شهر آستین، به پیام بیانگر در کد “فقط تا حدی که به عملکرد کد اطلاع می دهد” اهمیت می دهد. “پیام ماهوی خود این کد بی ربط است.” در واقع، این مورد آسان تر از شهر آستین زیرا فرمان علامت، گفتار را به ،وان گفتار تنظیم می کند، در حالی که DMCA فقط به عملکرد کد نگاه می کند، نه محتوای بی، آن. بر این اساس، DMCA محتوای خنثی است و در معرض بررسی دقیق است، آزمایشی که به راحتی زنده می ماند.

تحت نظارت می،، اگر “منافع ،تی مهم یا اساسی را تقویت کند، اگر منافع ،تی با سرکوب آزادی بیان ارتباطی نداشته باشد، و اگر محدودیت اتفاقی در آزادی های ادعایی متمم اول قانون اساسی بیش از این نباشد، یک قانون بی طرف از محتوا را حفظ خواهیم کرد. برای پیشبرد این علاقه ضروری است.” کنگره DMCA را برای مبارزه با ترس از “دزدی دریایی گسترده” در محیط دیجیتال تصویب کرد. در نظر داشت که بخش 1201(a) “ایجاد کند[ ] پلت فرم قانونی برای راه‌اندازی بازار آنلاین دیجیتالی جه، برای آثار دارای حق چاپ، به طوری که صاحبان محتوا مایل باشند «از طریق اینترنت … فیلم، موسیقی، نرم‌افزار و آثار ادبی را در دسترس قرار دهند.» در مطالعه سال 2017 خود در مورد بخش 1201 ، ثبت حق چاپ دریافت که DMCA همچنان به هدف “اصلی” محافظت از “حق صاحبان حق چاپ برای اعمال کنترل م،ی دار بر شرایط دسترسی به آثار خود به صورت آنلاین” ادامه می دهد و از “توصیه تغییرات گسترده در اساسنامه” خودداری کرد. حوزه کلی.” دفتر حق نسخه برداری ایالات متحده. شواهد ،ت روشن می کند که “بدون محافظت کافی در برابر کپی برداری سریالی نقض کننده حقوق، صاحبان محتوا “حق نشر ارزشمند خود را منتشر نمی کنند. [di،al] محتوا.”

دستگاه NeTVCR هوانگ با طراحی منسوخ ، اقدامات حفاظتی تکنولوژیکی مورد نظر، “عملاً به هر چیزی که قابل نمایش بر روی صفحه تلویزیون مدرن است اجازه می دهد تا به صورت واضح ضبط شود و به صورت آنلاین در دسترس قرار گیرد.” این امر “تقریباً تمامی سیستم‌های حفاظت از تحویل محتوای ویدیویی را که محتوای ویدیویی دارای حق نسخه‌برداری با ارزش را در معرض نقض گسترده قرار می‌دهند، از بین می‌برد و منافع اساسی ،ت را در تضمین گسترده‌ترین توزیع مطالب دارای حق نسخه‌برداری از بین می‌برد. هوانگ، که بیشتر زمان کوتاه خود را صرف بررسی دقیق می کند، هیچ پاسخ م،اداری ارائه نمی دهد و بنابراین بعید است که بر اساس شایستگی ها موفق شود….

به د،ل تنی از و، دادگستری، که در مورد ،ت بحث می کرد، تبریک می گویم.