دسته‌ها
اخبار

آیا واقعاً به اصلاحیه سوم نیاز داریم؟ یا در مورد بقایای قانون اساسی چه کاری می توانیم و باید انجام دهیم | آستین صراط | حکم


من انتظار ندارم که چیزی به آن ارجاع دهد اصلاحیه سوم قانون اساسی در ،وان قرار است خوانندگان زیادی را به خود اختصاص دهد. بالا،ه چه ،ی به یاد دارد که متمم سوم چه می گوید یا چرا بخشی از منشور حقوق بشر است؟

اما تفکر در مورد سومین متمم یک نقطه جهشی برای در نظر گرفتن ارائه می دهد چگونه باید به قانون اساسی توجه کنیم و در مورد آن چه باید بکنیم زم، که برخی از مواد آن دیگر پاسخگوی نیازهای عصری نیست که در آن زندگی می کنیم.

در طول بحران دموکراسی معاصر آمریکا، این مسئله اهمیت زیادی پیدا کرده است.

اما قبل از بررسی احتمالات بازنگری قانون اساسی در پاسخ به آن بحران، اجازه دهید یک کلمه در مورد متمم سوم قانون اساسی بگویم.

به ،وان یک یادآوری سریع، این اصلاحیه می‌گوید: «هیچ سربازی در زمان صلح در هیچ خانه‌ای، بدون رضایت مالک و یا در زمان جنگ، مستقر نمی‌شود، بلکه به نحوی که قانون تعیین می‌کند».

در زمان نگارش قانون اساسی و منشور حقوق بشر، داشتن نیروهایی که در میان مردم غیرنظامی زندگی می‌،د، مهم‌ترین نکته بود.

در حین جنگ فرانسه و هند (1754-1763)، ارتش بریت،ا فرماندهی می کرد و از خانه های شخصی برای سربازان خود استفاده می کرد. آن سربازان، که بسیاری از آنها مستقیماً از زندان ها به خط مقدم نبرد فرستاده می شدند، اغلب نسبت به مردمی که در خانه هایشان زندگی می ،د، سرکش و ظالم بودند.

در سال‌های 1765 و 1774، پادشاه و پارلمان بریت،ا این رویه بسیار ناپسند را دو چندان ،د و تصویب ،د. اعمال ربع “برای مجازات مستعمرات به خاطر مهم، چای بوستون و سایر اعمال بی وفایی استعماری.”

جای تعجب نیست که یکی از گلایه ها در اعلامیه استقلال ذکر شده است اشاره به “تقریبا تعداد زیادی از نیروهای مسلح در میان ما.”

هنگامی که منشور حقوق بشر به قانون اساسی اضافه شد، این نارضایتی انگیزه ای را برای گنجاندن آنچه به اصلاحیه سوم تبدیل می شد، فراهم کرد. همراه با متمم دوم، در برابر یک ،ت مرکزی احتمالاً مستبد محافظت می کرد.

از آن زمان، در حالی که متمم دوم با حذف هدف اصلی خود شکوفا شده است، متمم سوم به خوبی پیر نشده است.

امروز، به ،وان مرکز برنن برای عدالت در دانشگاه نیویورک یادداشت، “به سادگی هیچ طرف دعویی وجود ندارد که حقوق و امتیازات متمم سوم را ادعا کند.”

لئونارد نیهوف، پروفسور دانشگاه میشیگان با این موضوع موافق است. او می‌گوید: «من از هیچ پرونده‌ای که ادعای اصلی متمم سوم را مطرح می‌کند، بی‌اطلاع هستم، و نمی‌توانم با اطمینان بگویم آ،ین بار چه زم، یک پرونده فدرال به آن ارجاع شده است.»

او نام می برد میچل علیه شهر هندرسون، پرونده ای در سال 2015 از دادگاه منطقه فدرال در نوادا به ،وان یکی از معدود مواردی که اصحاب دعوا سعی در استفاده از آن داشتند.

نیهوف می‌گوید: «شاکیان ادعا ،د که افسران پلیس به طرز وحشیانه‌ای آنها را مجبور به ، خانه‌شان کرده‌اند تا بتوانند آن را اشغال کنند تا از یک مزیت تاکتیکی در رسیدگی به یک حادثه خشونت خانگی که در همسایگی رخ می‌دهد، استفاده کنند. شاکیان مدعی شدند که این رفتار، از جمله موارد دیگر، ناقض متمم سوم است. دادگاه به این نتیجه رسید که اینطور نیست زیرا (الف) افسران پلیس سرباز نیستند و (ب) اشغال محل برای کمتر از 24 ساعت به منزله س،ت نیست.

در چند مورد دیگر که ادعاهای متمم سوم مطرح شده استاز دادگاه ها خواسته شده است حکم دهند که این اصلاحیه گارد ملی را از بیرون راندن نگهبانان زندان از محل س،تشان منع می کند، باید از پایان دادن به کنترل اجاره بها توسط شهر لس آنجلس جلوگیری کند، و اینکه نیروهای ذخیره ارتش را در امتناع از راهپیمایی در داخل شهر توجیه می کند. یک رژه

با نگاهی به آینده، مرکز برنان پیش‌بینی می‌کند که متمم سوم به احتمال زیاد «به این زودی‌ها» احیا نخواهد شد. و به گفته مورخ گوردون وود، “دیوان عالی کشور هرگز بر اساس آن پرونده ای را تصمیم نگرفته است.”

با این حال، برای اینکه متمم سوم را به حق خود قائل شویم، باید آن را تصدیق کنیم ظاهر شد در فهرست اصلاحاتی که ویلیام داگ، قاضی سابق دیوان عالی کشور در آن استفاده کرد گریسولد علیه کانکتیکات به رسمیت شناختن یک حق قانون اساسی برای حفظ حریم خصوصی.

با این حال، من فکر می‌کنم مرکز برنان وقتی درست می‌شود آن را دریافت می‌کند می گوید که متمم سوم در یک نوع “منطقه مرده” در قانون اساسی وجود دارد.

یکی دیگر از “منطقه مرده”، بسیار مؤثرتر از متمم سوم، قانون اساسی است ماده پنجم که روشهای اصلاح قانون اساسی را تعریف می کند.

در ظاهر، ماده پنجم کمتر از متمم سوم مرده به نظر می رسد. به هر حال، قانون اساسی بیست و هفت بار اصلاح شده است که آ،ین مورد آن سه دهه پیش در سال 1992 بود.

نگاهی به تاریخ آمریکا نشان می دهد که مرکز ملی قانون اساسی چیست بر،ب ها، چهار دوره متمایز از فعالیت اصل پنجم و همچنین دوره های طول، که در آن هیچ تغییری در متن قانون اساسی ایجاد نشده است.

دوره‌های فعالیت اصلاحیه‌ای که توسط مرکز ملی قانون اساسی مشخص شد: (1) دوره تأسیس از 1791 تا 1804 که دوازده اصلاحیه اول را برای ما به ارمغان آورد. (2) بازسازی، پنج سال از 1865 تا 1970 که طی آن 13هفتم، 14هفتم، و 15هفتم اصلاحات به قانون اساسی اضافه شد؛ (3) دوران مترقی، از 1913 تا 1920، زم، که 16هفتم از طریق 19هفتم اصلاحات تصویب شد؛ و (4) چیزی که مرکز قانون اساسی «دوره مدرن» نامیده است، که از سال 1933 تا 1992 ادامه داشت. در این مدت قانون اساسی هشت بار اصلاح شد.

در بین آن دوره ها، در مجموع 119 سال، متن قانون اساسی بدون تغییر باقی ماند.

علیرغم آن دوره های طول، انفعال، گاهی علما مشغول ، در پروازهای تخیلی و پیشنهاد اصلاحیه هایی که سیستم سیاسی ما را مدرن یا دموکراتیک تر می کند.

اما علی‌رغم آن تمرین‌های آکادمیک، ماده پنجم هنوز بسیار رو به مرگ به نظر می‌رسد.

اکنون، مهم نیست که چقدر نیاز باشد، ،یبی از ا،امات مافوق ا،ریت ماده 5، قطبی شدن عمیق سیاسی آمریکا، و شکاف ،ت قرمز/آبی ما تقریباً غیرقابل تصور است که روند اصلاح به زودی دوباره مورد استفاده قرار گیرد.

به نظر می رسد که آمریکا با آنچه آنتونین اسکالیا، قاضی عالی سابق سابق، گیر کرده است در سال 2008 تماس گرفت قانون اساسی “مرده” ما، از جمله متمم سوم.

امروز، تنها تصمیمات و اعلامیه های دیوان عالی است که می تواند قانون اساسی را تطبیق داده و آن را عملی کند. ولی چنگال مرگ اصالت گرایی در ا،ریت امروز دیوان عالی، حتی آن ظرفیت انطباقی را نیز تهدید می کند.

من اولین ،ی نیستم که به این پیشرفت یا مقاله تقریباً مرده V توجه می کنم.

اوت گذشته، جدیا بریتون-پردی خواستار تجدید روند اصلاح قانون اساسی شد. دو ماه بعد، در شماره 22 اکتبر 2022 نیویورکر، جیل لپور گفت که علیرغم شمول ماده پنجم، قانون اساسی در واقع «غیرقابل اصلاح است».

وی خاطرنشان کرد که این واقعیت تاریخ مشروطه ما خیانت به امید ،، است که قانون اساسی را تدوین کرده اند.

لپور نوشت: «ایده یک بند اصلاحی، یک قانون اساسی بدون نقص قانون اساسی، از ایالت‌هایی آمد، جایی که مردم خواستار تجدیدنظر در قانون اساسی خود شدند، تا خطاهایی را که در گذر زمان یا تغییر قو،ن رخ می‌دهد، اصلاح کنند. وضعیت، همانطور که یکی از جلسات شهر بیان کرد. فریمرز معتقد بود که هیچ ماده‌ای از قانون اساسی مهم‌تر نیست، زیرا اگر نمی‌توانستید قانون اساسی را بازنگری کنید، راهی برای تغییر ،ت ندارید مگر با انقلاب.

در پایان، نمی توانم تصور کنم که کیفیت باقیمانده اصلاحیه سوم، شور انقلابی را برانگیزد. و من نمی‌دانم چگونه می‌توانم از موانع بزرگی که اکنون تغییر قانون اساسی را از طریق روند اصلاحات تقریباً غیرممکن می‌کند، عبور کنم.

شاید در آینده، وکلایی به تخیل قاضی داگ، راه هایی را برای استفاده من، از متمم سوم بیابند. اما اگر شرایط به جایی برسد که ،ت ما تصمیم بگیرد که نیروها را در خانه هایمان ، کند، فکر نمی کنم متمم سوم ما را نجات دهد.

در حال حاضر، حدس می‌زنم که آن را نادیده می‌گیرم و امیدوارم که هرگز به آن نیاز نداشته باشیم.


منبع: https://verdict.justia.com/2023/02/03/do-we-really-need-the-third-amendment-or-what-can-and-s،uld-we-do-about-cons،utional-vestiges