دسته‌ها
اخبار

اندرو هیمن به مهاجرت و تهاجم پاسخ می دهد


در من آ،ین پست در مورد این موضوع، من این استدلال را نقد کردم که مهاجرت غیرقانونی تحت مفاد مربوطه قانون اساسی به ،وان “تهاجم” شناخته می شود و در نتیجه به ،ت های فدرال و ایالتی اجازه می دهد تا از نیروی نظامی برای جلوگیری از آن استفاده کنند. اندرو هیمن، یکی از م،عان این موضع که من از او انتقاد کردم، پاسخ زیر را برای من ارسال کرده است که به درخواست او درج می کنم. پاسخ هیمن در نقل قول بلوک است. پاسخ من به شرح زیر است و در متن معمولی است:

پاسخی به پروفسور سومین در مورد مهاجرت غیرقانونی و “تهاجم”

پروفسور ایلیا سومین اخیراً یک پست وبلاگی با ،وان “مهاجرت “تهاجم” نیست” نوشت و در پاسخ به پست قبلی وبلاگ من در وبلاگ اصل گرایی. در میان چیزهای دیگر، پروفسور سومین می نویسد: “اگر می خواهید بد،د مدیسون در مورد این ادعا که مهاجرت به ،وان “تهاجم” به حساب می آید، چه فکر می کند، به گزارش 1800 نگاه کنید که در آن واقعاً این موضوع را مورد بحث قرار می دهد. انتساب مکرر آن ادعای بسیار گسترده به من نادرست است، من نگفته ام که مهاجرت به ،وان تهاجم محسوب می شود، که در ،وان پست وبلاگ پروفسور سومین نیز ادعا شده است. من از فرصتی برای توضیح اینکه چرا هرگز چنین ادعایی نکردم و همچنین در اینجا به اختصار اشاره کنم، قدرد، می کنمگزارش 1800 توسط جیمز مدیسون فعلاً از سایر نکات در پست وبلاگ پروفسور سومین که ممکن است با آنها مخالف باشم صرف نظر می کنم.

مهاجرت قانونی مطلقاً به ،وان تهاجم به حساب نمی آید، من هرگز چیز دیگری نگفتم یا ضمنی، و مدیسون درباره افرادی که به طور قانونی مهاجرت کرده بودند بحث می کرد. من در مورد وضعیت کنونی در مرز ج،ی ایالات متحده بحث کرده ام، جایی که (همانطور که نوشتم) “بسیاری از مهاجران غیرقانونی صرفاً به دنبال زندگی بهتر برای خود و عزیزان خود هستند”، اما مطمئناً اقلیت قابل توجهی از مهاجران غیرقانونی هستند. عوامل ،ت‌هایی که ایالات متحده با آنها روابط پرتنشی دارد، یا تروریست‌های بالقوه، یا خال‌ها، یا مجرمان محکوم به شرط ، کشور خود از زندان آزاد می‌شوند، یا توزیع‌کنندگان فنت،ل، قاچاقچیان انسان و غیره. افرادی که به طور قانونی به ایالات متحده مهاجرت می کنند، پس از غربالگری من،، با هیچ قدرت تخیلی مهاجم نیستند. اجداد خود من مهاجر بودند و من قویاً از مهاجرت قانونی و همچنین کمک های سخاوتمندانه خارجی برای اعتلای کشورها حمایت می کنم تا مردم آنها اگر تصمیم بگیرند در جایی که هستند بمانند خوشحال خواهند شد.

در مورد گزارش مدیسون در سال 1800، این بهترین مدرک برای م،ای اصلی قانون اساسی 1789 نیست. با این حال، من با پروفسور سومین موافقم که گزارش 1800 همچنان می‌تواند برای توصیف استدلال‌ها و دکترین‌هایی مفید باشد که ممکن است قبل از تصویب اعتبار داشته باشند. استفاده از گزارش 1800 برای تفسیر قانون اساسی 1789 حتی سخت تر می شود زیرا مناقشه کنونی ما با مناقشه سال 1800 بسیار متفاوت است که (به ازای مدیسون) شامل “ا،اج یک بیگانه از کشوری است که او به آن دعوت شده است.” مهاجران غیرقانونی و/یا بیگانگان غیرقانونی قطعاً به ایالات متحده دعوت نمی شوند و مدیسون ظاهراً به موقعیت هایی که در وهله اول ورود بیگانگان به ایالات متحده ممنوع است توجهی نکرده است.

همچنین در گزارش 1800 موضوعات مرتبط دیگری مانند اینکه آیا قدرت جنگی می‌تواند علیه بازیگران غیر،تی اعمال شود (می‌تواند)، و اینکه آیا اعمال غیرخشونت‌آمیز گاهی اوقات اعمال جنگی هستند یا خیر، ندیده‌ام. مسلماً، مدیسون در گزارش سال 1800 خود اظهار داشت که “دشمنان بیگانه تحت قانون ملل هستند و ممکن است برای جرایم علیه آن مجازات شوند. دوستان بیگانه، به جز در مورد وزرای عمومی، تحت قانون شهرداری هستند، و فقط باید طبق آن قانون محاکمه و مجازات شود.» بنابراین مدیسون از قدرت کنگره برای استفاده از قدرت جنگ (و همچنین بند تعریف و مجازات) علیه دشمنان بیگانه حمایت کرد، اما نه علیه دوستان بیگانه. اما چه ،، دوستان بیگانه هستند و چه ،، نیستند؟

گزارش مدیسون در سال 1800 مکرراً از دوستان بیگانه به ،وان اعضای کشورهایی در “صلح و دوستی با ایالات متحده” یاد می کند، بنابراین یک فرد ،وماً “دوست بیگانه” نیست حتی اگر کشورش در صلح (اما نه دوستی) با ایالات متحده باشد. ایالات متحده. همچنین معیارهای دیگری در قانون عرفی ،یسی وجود داشت که فردی از یک کشور با کشوری دیگر «دوستی» داشته باشد. یک مثال بی‌رحمانه، بی،ه ،د کوک است که می‌گوید: “همه کافران در قانون perpetui inimici هستند” (به این م،ی که همه مسلمانان بدون در نظر گرفتن کشور مبدا همیشه از دوستی دور هستند). بنابراین، من شک دارم که مدیسون فردی را که به طور غیرقانونی وارد ایالات متحده شده است، “دوست بیگانه” بداند، فقط به این دلیل که کشورش در صلح و دوستی با ایالات متحده است. تجاوز به کشور دیگری به نظر من چندان دوستانه نیست، اما گزارش مدیسون در سال 1800 به این موضوع توجهی نکرد. در عوض به نظر من کاملاً “جاه طلبانه” است، این کلمه ای است که مدیسون در سال 1788 هنگام بحث در مورد تهاجمات در فدرالیست 43 از آن استفاده کرد.

یک مرز آشفته یا باز، غربال ، افرادی را که واقعاً نیاز به غربالگری دارند، غیرممکن می‌کند. مردمی که واقعاً به دنبال آزادی و فرصت هستند، باید به طور قانونی درخواست دهند، یا در غیر این صورت در طول سفر خود به جای جلوتر از مهاجران قانونی به ایالات متحده، در کشور دیگری خانه پیدا کنند. ترجیحاً برای ا،اج آزادی خواهان حداقل توسل به قدرت های جنگی وجود خواهد داشت، اما (همانطور که نوشتم)، “مایه تاسف است که قدرت مدنی ایالت ها به دلیل خطای قضایی چنان محدود شده است که اکنون باید در مورد قدرت نظامی بحث کنیم. همچنین اگر برای مواردی از این قبیل نبود، قدرت مدنی به تنهایی کافی بود آریزونا علیه ایالات متحدهاگر تدوین‌کنندگان می‌خواستند کلمه «تهاجم» را در قانون اساسی مشخص کنند، احتمالاً از یک مشخصه استفاده می‌،د، اما تحت هر تعبیری، مهاجران غیرمسلح دعوت شده توسط کنگره مهاجم نیستند. در هر صورت، مدیسون در سال 1800 استدلال می‌کرد که قدرت مدنی و نظامی ،ت فدرال را محدود می کند، و تا آنجا که او در مورد محدود ، قدرت مدنی فدرال درست می گفت، این تنها می تواند قدرت مدنی ایالت را برای پرداختن به موضوع مشابه، طبق متمم دهم، افزایش دهد.

من از آقای هیمن برای پاسخ متفکرانه او سپاسگزارم. اما من متقاعد نشدم. برای شروع با یک نکته نسبتا ساده، من در واقع در پست قبلی خود بر مهاجرت غیرقانونی تمرکز کردم. همان جمله اول همین را نشان می دهد، با توجه به اینکه من در پاسخ به ادعاهایی هستم که “مهاجرت غیرقانونی از مرز ج،ی [qualifies] به ،وان یک “تهاجم”. بسیاری از بقیه پست ها نیز به این موضوع می پردازند.

جیمز مدیسون گزارش 1800 علیرغم پیشنهاد هایمن برع،، در واقع به این موضوع بسیار مرتبط است. این درست نیست که بحث بر سر اعمال بیگانه 1798 (که مدیسون استدلال کرد خلاف قانون اساسی است) محدود به ا،اج خارجی هایی بود که قبلاً به طور قانونی وارد ایالات متحده شده بودند.

بند 2 قانون دوستان بیگانه همچنین به رئیس جمهور این اختیار را می دهد که از ورود مجدد هر خارجی که طبق بند 1 ا،اج شده اند جلوگیری کند و حتی مجازات زندان را به ،وان مجازات برای تخلفات تعیین کند. علاوه بر این، قدرت ا،اج طبق بخش 1 محدود به افرادی نیست که در ایالات متحده زندگی یا کار می کرده اند، بلکه می تواند برای جلوگیری از “همه بیگانگ، که او برای صلح و امنیت ایالات متحده خطرناک ارزیابی می کند” استفاده شود. از جمله ،، که به تازگی به بندر یا منطقه مرزی رسیده بودند. بنابراین، در مجموع، قانون بیگانگان عملاً به رئیس جمهور این اختیار را می دهد که طبقه ای از بیگانگان ایجاد کند که تا زم، که این قانون به قوت خود باقی است، از ورود به ایالات متحده منع می شود. مدیسون و دیگران به طور مداوم استدلال می ،د که هر دو بخش 1 و بخش 2 مغایر قانون اساسی هستند و ماده “تهاجم” بند ضمانت به آنها اجازه نمی دهد. اگر بتوان از بند ضمانت برای جلوگیری از ورود مهاجر، که ورود آنها غیرقانونی است استفاده کرد، می‌تواند قانون دوستان بیگانه را نیز مجاز کند.

هیمن همچنین از مدیسون نقل قول می‌کند که استدلال او فقط در مورد بیگانگان کشورهای «صلح و دوستی با ایالات متحده» صدق می‌کند و ادعا می‌کند که برخی از کشورهایی که در صلح با ایالات متحده هستند ممکن است با آن «دوستی» نداشته باشند. من شک دارم که «دوستی» در واقع چیزی اضافه کند. “صلح و دوستی” فقط یک عبارت قانونی سهام آن زمان بود. اما حتی اگر «آمیتی» م،ای اضافی جداگانه‌ای برای مدیسون داشته باشد، این اصطلاح نمی‌تواند برای توجیه ممنوعیت تعداد قابل توجهی از مهاجران بر اساس ماده «تهاجم» قانون اساسی چه در آن زمان و چه در حال حاضر استفاده شود.

بیشتر تمرکز بحث در مورد قو،ن بیگانه بر روی مهاجران از فرانسه و مناطق تحت کنترل آن کشور بود. در آن زمان فرانسه حتی به نوعی اعلام نشده دست به کار می شد “شبه جنگ” با آمریکا، از جمله درگیری بین کشتی های فرانسوی و آمریکایی در دریای کارائیب. با این حال، مدیسون و دیگر مخالفان این اقدامات همچنان استدلال می‌،د که قو،ن بیگانه نمی‌توانند طبق قانون اساسی برای ا،اج یا ممنوعیت شهروندان فرانسه مورد استفاده قرار گیرند، زیرا فرانسه و ایالات متحده در جنگ نبودند. اگر «دوستی» کافی بین فرانسه و ایالات متحده وجود داشت تا از استفاده از ماده «تهاجم» به ،وان توجیهی برای جلوگیری از مهاجرت جلوگیری شود، پس چنین دوستی امروز به وضوح بین ایالات متحده، مکزیک و تقریباً همه کشورهای دیگر وجود دارد. که مهاجر، که از مرز ج،ی عبور می کنند تگرگ می خورند.

هایمن حق دارد توجه کند که گزارش 1800 به طور جامع به موضوعاتی مانند “آیا قدرت جنگ می تواند علیه بازیگران غیر،تی اعمال شود یا نه) و اینکه آیا اقدامات غیرخشونت آمیز گاهی اوقات اقدامات جنگی هستند، نمی پردازد. اما آن میکند به سؤال خاص مورد بحث در اینجا بپردازید: آیا مهاجرت، به این ترتیب، می تواند به ،وان یک اقدام جنگی که واجد شرایط “تهاجم” است، قابل بررسی باشد. نمی تواند.

همچنین درست است که گزارش 1800 یک دهه پس از تصویب قانون اساسی صورت گرفت. اگر زودتر می آمد، حتی شاهد قوی تری از م،ای اصلی بود. اما با این وجود، بسیار مرتبط‌ترین تحلیلی است که توسط یک تنظیم‌کننده برجسته قانون اساسی درباره این مسئله که آیا مهاجرت می‌تواند به ،وان «تهاجم» شناخته شود یا خیر.

در نهایت، هایمن تعدادی از مسائل مربوط به سیاست مماس با موضوع قانون اساسی را مطرح می کند. من سعی نمی کنم در اینجا به تفصیل به آنها بپردازم. اما من خوانندگان علاقه مند را به نوشته های قبلی ارجاع می دهم، جایی که اشاره می کنم که بیشتر بی نظمی در مرزهای ج،ی در واقع محصول سیاست هایی است که مهاجرت قانونی را برای ا،ر مهاجران احتمالی دشوار یا غیرممکن می کند. ما می تو،م با ساده و آسان ، مهاجرت قانونی مشکل را تا حد زیادی برطرف کنیم. از جمله، این امر به بسیاری از مهاجران بالقوه این امکان را می دهد که به طور کامل از مرز زمینی ج،ی اجتناب کنند و در عوض با کشتی یا هواپیما بیایند.

علاوه بر این، میزان جرم و جنایت خشونت آمیز مهاجران (از جمله مهاجران غیرقانونی) در واقع کمتر از آمریکایی های بومی متولد شده است. این به سادگی درست نیست که «اقلیت قابل توجهی از مهاجران غیرقانونی مطمئناً مأموران ،ت‌هایی هستند که ایالات متحده با آنها روابط پرتنشی دارد، یا تروریست‌های بالقوه، یا خال‌ها، یا مجرم، هستند که به شرط ، زندان آزاد می‌شوند. کشورهای مادر.” البته، مگر اینکه کلمه “قابل توجه” حتی در مورد تعداد بسیار کمی از افراد خطرناک در میان یک گروه بسیار بزرگتر صدق کند. اگر این عدد «م،ی‌دار» برای واجد شرایط بودن به ،وان «تهاجم» کافی باشد، پس تقریباً در تمام مدتی که ایالات متحده محدودیت‌های مهاجرتی قابل توجهی داشته است، در حالت تهاجم دائمی بوده‌ایم.

تا جایی که در مرز ج،ی خطری وجود داشته باشد، با استناد به مفاد «تهاجم» قانون اساسی نمی توان به درستی به آن پرداخت. اختیارات عادی اجرای قانون باید کافی باشد.


منبع: https://reason.com/volokh/2023/05/21/andrew-hyman-responds-on-migration-and-invasion/