“متن ساده”

تصمیم دیوان عالی که قانون نیویورک را باطل می‌کند که به مقامات اجازه می‌دهد برای «نیاز» ناکافی مجوز حمل اسلحه را رد کنند، بر این باور است که «وقتی متن ساده متمم دوم متمم دوم رفتار یک فرد را پوشش می‌دهد، قانون اساسی به طور فرضی از آن رفتار محافظت می‌کند». یک محدودیت تنها در صورتی معتبر است که ،ت ثابت کند که “با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد.” انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک، Inc. v بروئن (2022).

خوشبختانه، تجزیه و تحلیل متن ساده دشوار نیست، زیرا دیوان عالی کشور قبلاً شرایط کلیدی تضمین را تعریف کرده است که “حق مردم برای نگهداری و حمل سلاح نباید نقض شود.” در اینجا برخی از این تعاریف آورده شده است:

• “مردم” در صورت به م،ای “همه آمریکایی ها” است. ناحیه کلمبیا علیه ه، (2008).
• “اسلحه” از نظر صورت به م،ای “کلیه ابزارهایی است که بازوهای قابل تحمل را تشکیل می دهند.”
• “Keep Arms” در صورت به م،ای “دارای سلاح” است. ه،.
• “نباید نقض شود” از نظر ظاهری به این م،ی است که حق اعطا شده توسط متمم دوم یک “فرمان بدون صلاحیت” است. پل.

ديوان عالي كشور مدت‌هاست كه تصريح كرده است كه متن قانون اساسي شامل مواردي است كه ا،اماً براي اعمال يك حق لازم است و بنابراين شامل حقوق «ضمني در ضمانت‌هاي برشمرده» مي‌شود. Richmond Newspapers v. Virginia (1980).

بنابراین، حق نگهداری و حمل اسلحه مست،م حق دستیابی به سلاح گرم، به دست آوردن مهمات، آموزش و قابل استفاده ، اسلحه است. دیدن لوئیس علیه ایالات متحده (2016) (توماس، ج.، موافق در قضاوت)؛ ه، را نیز ببینید (،ت نمی تواند از غیرقابل استفاده بودن سلاح گرم بخواهد).

بر این اساس، دادگاه‌های بدوی در تفسیر اصطلاحات متمم دوم de novo یا اصرار بر لفظ لفظی چوبی که متمم دوم را از م،ای عملی خالی کند، آزاد نیستند.

از آنجا که پل، برخی از دادگاه ها به طور نامن، موضوعاتی را در نظر گرفته اند که به درستی بخشی از آن است تحلیل تاریخی به ،وان بخشی از تحلیل متنی. آنها همچنین دیدگاه محدودی نسبت به متن داشته اند که شامل اعمال مرتبط لازم برای اعمال حق نمی شود. سه مثال شامل این استدلال است که: 1) «مردم» عموماً آمریکایی‌ها را شامل نمی‌شود، بلکه فقط افراد قانونمند و مسئول را شامل می‌شود. 2) «حفظ اسلحه» شامل ساخت و به دست آوردن اسلحه نمی شود. و 3) “اسلحه” شامل مجلات نمی شود.

اول: «مردم». ه، به صورت متنی شروع شد “با این پیش فرض قوی که حق متمم دوم به صورت جداگانه اعمال می شود و به همه آمریکایی ها تعلق دارد.” هر گونه محدودیت در دامنه این حق برای برخی از آمریکایی ها باید از تاریخ ناشی شود و ،ت این بار را به دوش می کشد.

اما دایره سوم ایراد اعمال شده در مورد ممنوعیت داشتن سلاح گرم توسط یک مجرم را رد کرد که محکومیت آن به جرم غیرخشونت آمیز کلاهبرداری بود. بر نظریه ای تکیه داشت که «مردمی که بر اساس قانون اساسی حق حمل سلاح دارند، «شهروندان قانونمند و مسئول» حکومت هستند، به استثنای ،، که به جرم محکوم شده اند. هر جنایت. Range v. Garland (3d Cir. 2022). اما «متن ساده» شامل جنایتکاران در «مردم» می شود. از آنجایی که نیاز متنی برآورده می شود، تحلیل سپس به تحلیل تاریخی می رود. به طور خاص، در هر پل، “،ت باید نشان دهد که این مقررات با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد.”

در حالی که در مدار هفتم بود، قاضی کنونی امی ، بارت با این دیدگاه موافق بود: “همه مردم حق دارند اسلحه نگه دارند و حمل کنند”، او استدلال کرد، اما “تاریخ و سنت از قدرت کنگره برای سلب این حق از گروه های خاصی حمایت می کند.” کانتر علیه بار (7th Cir. 2019) (Barett, J., مخالف). بنابراین، تحلیل من، در اینجا تاریخی است، نه متنی.

دوم: «حفظ و حمل سلاح». که در دفاع توزیع شده علیه بونتا (2022)، منطقه مرکزی کالیفرنیا ممنوعیتی را برای “خود ساخت سلاح گرم” و ممنوعیت “فروش ابزارها و قطعات لازم برای تکمیل فرآیند خود ساخت” در نظر گرفت. در این بی،ه آمده است: «تا جایی که ممکن است تلاش کنید، در «متن ساده» متمم دوم، بحثی در مورد آن نگر،‌ها (یا هر «حق(های)» دیگری نخواهید یافت.» طبق متن ساده، دادگاه منطقه گفت، حق ساخت و به دست آوردن اسلحه «هیچ ربطی به «نگهداری» ندارد.[ing]” یا “،س[ing]”بازو.”

دفاع توزیع شد اشتباه می شود زیرا حق نگهداری و حمل اسلحه ،وماً شامل حق به دست آوردن آنها می شود که می تواند از جمله روش های دیگر به شکل ،ید یا ساخت باشد. دادگاه با تصمیم ناحیه دلاور در این مورد مخالفت کرد، ریگبی علیه جنینگز (2022). آن دادگاه به درستی اعلام کرد که متمم دوم “از داشتن سلاح های گرم غیرقابل ردیابی و سلاح های گرم و گیرنده های ناتمام محافظت می کند زیرا متن آن مالکیت را پوشش می دهد از سلاح گرم.”

سوم: “اسلحه”. آیا آنها شامل مجلات می شوند؟ یکی از پرونده هایی که دیوان عالی کشور تخلیه و پس از آن مجدداً اعاده داد پل بود دانکن علیه بونتا. Ninth Circuit en banc ممنوعیت در اختیار داشتن مجلاتی که بیش از 10 دوره را در اختیار داشتند تحت یک بررسی می، و آزمون تعادل منافع تایید کرده بود. ولی ه، متکی بر متن و تاریخ و پل مجدداً تأیید کرد که سطوح نظارت غیرقابل قبول است.

در بازداشت، استدلال اصلی کالیفرنیا این است که مجلات «ظرفیت بزرگ» «اسلحه» نیستند، زیرا «برای استفاده از هیچ سلاح گرمی ضروری نیستند». اما سوال این نیست که آیا مجلات “ظرفیت بزرگ” برای آنها ضروری است یا خیر هر سلاح گرم برای عملیات سوال این است که آیا مجلات به طور کلی، صرف نظر از اینکه آنها فقط ده گلوله دارند یا بیشتر (یا کمتر)، بخشی جدایی ناپذیر از سلاح گرم و در نتیجه “اسلحه” تحت متمم دوم اصلاحیه دوم هستند.

مجله چیست؟ این بخش اساسی یک سلاح گرم است که مهمات را روی اسلحه ذخیره می کند و مهمات را برای شلیک قرار می دهد. یک خشاب از نوعی برای تکرار سلاح گرم لازم است، که نیازی به قرار دادن فشنگ جدید (گلوله) به صورت دستی برای هر شلیک نیست. اسلحه های گرم تکراری از دهه 1600 وجود داشته است و در اواسط دهه 1800 رایج شد. لوئیس و کلارک یک تکرار کننده 22 دور در سفر معروف خود به غرب در حالی که توماس جفرسون رئیس جمهور بود حمل ،د. شما به سادگی نمی تو،د بدون خشاب سلاح گرم تکراری یا چند تیری داشته باشید، در غیر این صورت اسلحه به شلیک یک گلوله محدود می شود.

جدا شدنی بودن وضعیت یک خشاب را به ،وان بخشی جدایی ناپذیر از تفنگ تغییر نمی دهد. برخی از دوچرخه‌ها دارای چرخ‌های جلویی «قابل جدا شدن سریع» هستند که در آن یک اهرم با دست کار می‌کند تا به سرعت چرخ را بدون ابزار جدا کرده یا دوباره وصل کند. اما این باعث نمی‌شود چرخ جلویی کمتر از حالتی که به‌طور دائم نصب می‌شد، به عملکرد دوچرخه کمک کند.

مانند لوله ها و ماشه ها، خشاب ها برای عملکرد همه سلاح های گرم چند تیر و تکرار، که “بازوهای قابل تحمل” هستند، ضروری هستند. کلمه “اسلحه” باید به این اجزای اساسی سلاح گرم بسط یابد. اگر این کار را نمی کرد، ،ت می توانست همه مجلات را ممنوع کند و افراد را به سلاح گرم تک تیر محدود کند. قبل از پل دادگاه های مداری به طور مداوم با مجلات به ،وان سلاح برخورد می ،د، از جمله Ass’n of New Jersey Rifle & Pistol Clubs, Inc. v. Att’y Gen. New Jersey (3d Cir. 2018)، New York State Rifle & Pistol Ass’n, Inc. v. Cuomo (2d Cir. 2015)، و ه، علیه ناحیه کلمبیا (DC Cir. 2011).

از آنجایی که مجلاتی که بیش از ده دور در اختیار دارند “اسلحه” هستند، این وظیفه کالیفرنیا است که ثابت کند “معمولاً توسط شهروندان قانونمند برای مقاصد قانونی در اختیار ندارند” که نمی تواند انجام دهد.

در مجموع، زم، که «متن ساده» متمم دوم رفتار را پوشش می‌دهد، احتمالاً محافظت می‌شود. سپس این وظیفه ،ت است که نشان دهد یک محدودیت با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد.

پست "متن ساده" اولین بار در Reason.com ظاهر شد.

منبع: https://reason.com/volokh/2022/12/13/plain-text/