دسته‌ها
اخبار

مدار ششم حکم به طرفین را محدود می کند


امروز، هیئتی از دایره ششم (نویسنده قاضی لارسن، به همراه قاضی‌های سی، و مک کیگ) حکم اولیه را علیه اجرای ا،امات وا،یناسیون کووید برای پیمانکاران فدرال تأیید ،د. اما دادگاه دستور مقدماتی را که طرفین و غیر طرفین را به طور ی،ان در کشورهای شاکی تحت پوشش قرار داده بود، محدود کرد. اکنون دستور فقط از طرفین دعوی محافظت می کند – آنطور که باید. نظر دادگاه این است اینجا.

جاناتان آد،، یکی از وبلاگ نویسان، قبلاً در مورد این نظر، به ویژه در مورد شایستگی، نوشته است. در اینجا من بحث دادگاه در مورد دامنه دستور را بازتولید می کنم:

طرفین توافق می‌کنند که دادگاه‌های فدرال نباید برای جبران صدمات شاکی، معافیت‌هایی صادر کنند که بیش از حد لازم باشد. اگرچه یک دستور جغرافیایی محدود مانند آنچه در اینجا صادر شده است، همه مشکلات عملی مرتبط با احکام «در سراسر کشور» یا «جه،» را ایجاد نمی کند، آریزونا علیه بایدن، 31 F.4th 469, 484 (6th Cir. 2022) را ببینید (Sutton) , CJ، موافق)، با این وجود، اعطای تسهیلات فراتر از طرفین، سؤالات اساسی در مورد اختیارات قانون اساسی و عادلانه دادگاه های فدرال ایجاد می کند. در 483; بخش میهن v. New York, 140 S. Ct. 599, 600 (2020) (عض.) (Gorsuch, J., Concurring). بنابراین ما شکایت ،ت فدرال در مورد گستردگی بیش از حد دستور دادگاه منطقه را جدی می گیریم.

کشورهای شاکی دو نظریه ارائه می کنند که چرا دادگاه منطقه به درستی دستور را به غیر طرفین تعمیم داده است. اولاً، ایالت‌ها ادعا می‌کنند که اگر این حکم شامل غیرطرف‌ها نشود، ،ت فدرال «به سادگی تجارت با ،، را انتخاب خواهد کرد که می‌تواند حکم را علیه آنها اجرا کند». Appellee Br. در 41. با این حال، ایالات متحده چیزی جز حدس و گمان محض مبنی بر تغییر ارائه دهندگان توسط ،ت ارائه نمی دهد.

نظریه دوم ایالت ها بهتر از این نیست. ایالت ها به درستی اشاره می کنند که منافع حاکمیتی در اجرای قو،ن وضع شده خود دارند، نگاه کنید به کنتاکی II، 23 F.4th در 599، و این دستور به منظور جلوگیری از آن قو،ن، Task Force Guidance، فوق، در 13. ایالات متحده است. بنابراین ادعا می کنند که تنها راه برای جلوگیری از حق تقدم، منع اجرای دستور علیه هر پیمانکاری در ایالت است. این تئوری با توجه به سیاست های ایالت ها در مورد وضعیت وا،یناسیون کارمندان خود ناقص است. Tenn. Code Ann را ببینید. § 14-2-101; شکایت اصلاح شده، R. 22، PageID 410، 412. دستوری که ،ت فدرال را از اجرای حکم علیه ایالت ها منع می کند، به بخش های فرعی ایالت ها نیز می رسد و بنابراین به سیاست های وا،یناسیون خود ایالت ها برای کارمندان ایالتی تجاوز نمی کند. رجوع کنید به Ysursa v. Pocatello Educ. Ass’n, 555 US 353, 362 (2009).

تنسی همچنین ،ب و کارهای خصوصی را از پرس و جو در مورد وضعیت وا،یناسیون شخص دیگری منع می کند، Tenn. Code Ann. § 14-2-102 (a). ما تضاد احتمالی را تشخیص می دهیم: نمی توان مطمئن شد که کارمند بدون درخواست وا،ینه شده است. اما همین قانون تنسی، پیمانکاران فدرال، پیمانکاران فرعی و “کمک مالی پس از ثانویه” را معاف می کند.[]”دریافت کنندگان در صورت رعایت قانون تنسی “منجر به از دست دادن بودجه فدرال می شود.” قانون «نپرس» خود، زم، که خود قانون تنسی استثناهایی از این قاعده ارائه می‌کند. شاکیان.” Califano v. Yamasaki, 442 US 682, 702 (1979)؛ Arizona, 31 F.4th at 484 (Sutton, CJ, concurring).

از آنجا که دستور محدود به طرفین می تواند به اندازه کافی از منافع شاکیان محافظت کند تا زم، که پرونده در حال بررسی ماهوی است، دادگاه منطقه از اختیار خود در گسترش حمایت دستور مقدماتی به پیمانکاران غیر طرف در کشورهای شاکی سوء استفاده کرد.

* * *

ما صدور حکم توسط دادگاه منطقه را تأیید می کنیم، اما دامنه آن را اصلاح می کنیم تا ،ت فدرال را از اجرای دستور پیمانکاری فقط علیه طرفین منع کند.


منبع: https://reason.com/volokh/2023/01/12/sixth-circuit-narrows-،ction-to-the-parties/