دسته‌ها
اخبار

هیچ “بدخواهی واقعی” در Daily Beast در توصیف یک قاضی پنسیلوانیا به عنوان “QAnon-Linked” وجود ندارد.


قاضی بودن کار بزرگی است. اما با نکات منفی همراه است. آنچه را که انجام می دهیم، در ملاء عام انجام می دهیم و خود را در معرض بحث عمومی و انتقاد از تصمیمات خود، چه منصفانه و چه ناعادلانه قرار می دهیم. فدرالیست شماره 78 به اهمیت مستقل بودن قضات از «تأثیر آن شوخی‌های بد، که هنر طراحی مردان است، یا تأثیر شرایط خاص اشاره کرد. [that] گاهی اوقات بین خود مردم منتشر می شود.” این به همان اندازه که در قرن هجدهم بود امروز نیز صادق است. قاضی بودن مست،م پوست ضخیم و تمایل به تصمیم گیری در برابر انتقاد، حتی انتقاد ناعادلانه، و به خاطر سپردن آن است. و سنگ ها ممکن است استخوان هایم را بشکنند، اما نام ها هرگز نمی توانند به من صدمه بزنند.

پس از اینکه قاضی پائولا پاتریک تصمیمی بحث برانگیز درباره مجسمه کریستف کلمب در فیلادلفیا ج،ی صادر کرد، او برای بررسی و انتقاد وارد عمل شد. مقاله ای در Daily Beast در تیتر خود از او با ،وان ” مرتبط با QAnon ” نام برد. قاضی پاتریک می گوید که این نه درست است و نه منصفانه، بنابراین او شکایت کرد و ادعا کرد که مقاله او را در یک نور کاذب ترسیم می کند. اما قاضی پاتریک نتوانسته حقایقی را که می‌تواند محتمل باشد که دیلی‌بیست یا گزارش‌گر آن لورا بردلی در گزارش‌های خود با سوء نیت واقعی عمل کرده‌اند، ادعا کند. از آنجایی که قاضی پاتریک نتوانست بخشی از ادعای نادرست خود را اقامه کند و اعتراف کرد که دیگر چیزی برای ادعا ندارد، من شکایت اصلاح شده او را با تعصب رد خواهم کرد.

قاضی پاتریک از زمان انتخابش در سال 2003 در دادگاه عمومی فیلادلفیا خدمت کرده است. در سال 2021، او در رقابت های مقدماتی جمهوری خواهان برای دادگاه عالی پنسیلو،ا ش،ت خورد. قاضی پاتریک در بسیاری از رویدادها به ،وان بخشی از کمپین دادگاه عالی خود شرکت کرد.

از جمله این رویدادهای کمپین، یک مصاحبه ویدیویی 40 دقیقه ای در Up Front in the Prophetic با حامی QAnon، پروبیس فرانسین فودسیک بود. حامیان QAnon، بدون مدرک، معتقدند که رئیس جمهور ترامپ برای ش،ت دادن گروهی از پدوفیل های آدمخوار در ،ت انتخاب شده است. قاضی پاتریک در طول مصاحبه با حضرت فرانسین، این موضوع را رد نکرد که او در نظر داشت در کنفرانسی مرتبط با QAnon در آن سال شرکت کند. نام قاضی پاتریک بعداً در لیست سخنرانان کنفرانس ظاهر شد، اگرچه او در آن شرکت نکرد. قاضی پاتریک در مصاحبه با The Philadelphia Inquirer هرگونه پیوند QAnon را رد کرد.

خانم بردلی نوشت و رو،مه دیلی بیست مقاله را منتشر کرد که در آن پرونده پرمخاطب قاضی پاتریک در مورد برداشتن مجسمه کریستف کلمب از پارک فیلادلفیا توضیح داده شده است. این مقاله بر حکم قاضی پاتریک متمرکز است که شهر فیلادلفیا را م،م می کند جعبه تخته سه لا را که اساسنامه را می پوشاند حذف کند. این مقاله همچنین یک پاراگراف را به “درام” پیرامون پیوند QAnon فرضی قاضی پاتریک اختصاص می دهد. این به مصاحبه قاضی پاتریک با حضرت فرانسین، گنجاندن او در لیست سخنرانان کنفرانس وابسته به QAnon و انکار هرگونه برنامه ای برای شرکت در کنفرانس اشاره می کند. خانم بردلی از منابع خبری محلی پنسیلو،ا برای تهیه مقاله استفاده کرد، از جمله: (1) The Philadelphia Inquirer، (2) CBS Philadelphia، و (3) 6 Action News. او هیچ تحقیق یا مصاحبه مستقلی برای این مقاله انجام نداد.

تنها ادعای قاضی پاتریک تجاوز نور کاذب به حریم خصوصی است. در پنسیلو،ا، ادعای نور کاذب “،ی را که مطالبی را منتشر می کند که “درست نیست، برای یک فرد معقول بسیار توهین آمیز است، و با آگاهی یا با نادیده گرفتن نادرست نادرست بودن آن منتشر می شود، مسئولیتی را تحمیل می کند.” بر اساس حکم من. در مورد درخواست قبلی برای ا،اج، من روی این موضوع تمرکز می‌کنم که آیا قاضی پاتریک اعتراف کرده است «سوء نیت واقعی»، که به م،ای آگاهی یا نادیده گرفتن بی‌ملاحظه دروغ است….

شکایت اصلاح شده قاضی پاتریک تقریباً در هر پاراگراف شامل کلماتی مانند “بی پروا”، “بدخواهانه” و “عملاً نادرست” است، اما فاقد حقایق برای حمایت از این نتایج قانونی است. شکایت اصلاح شده فقط ادعا می کند که: 1) خانم بردلی در نوشتن مقاله به جای تکمیل تحقیقات مستقل خود از منابع خبری دیگر استفاده کرده است. 2) قاضی پاتریک هرگونه پیوند QAnon را در مصاحبه با The Philadelphia Inquirer تکذیب کرد. و 3) متهمان اطلاعات مربوط به پیوند QAnon قاضی پاتریک را نادیده گرفته و از خوانندگان خودداری ،د. هیچ یک از این حقایق، به صورت فردی یا جمعی، به سوء نیت واقعی نمی رسد.

به ،وان یک موضوع اولیه، یادآوری می‌کنم که «سوء نیت واقعی روی [the defendants’] نگرش نسبت به حقیقت، نه نسبت به [the plaintiff]بنابراین، اظهارات قاضی پاتریک مبنی بر اینکه متهمان مقاله “برای آسیب رساندن به قاضی پاتریک، که ظاهرا سیاست هایش با متهمان دیلی بیست همخو، ندارد” و سایر ادعاهای مشابه، نشان دهنده سوء نیت واقعی نیست. بنابراین، تمرکز من باید بر این باشد. سوء نیت متهمان به حقیقت

اولاً، اتکای خانم بردلی به سایر منابع خبری، به جای انجام تحقیقات مستقل، دلیلی بر سوء نیت واقعی نیست. “[A] عدم تحقیق، تنها ایستادن، به منزله سوء نیت واقعی نیست” در جایی که هیچ مدرکی مبنی بر تردید رو،مه نگار در صحت داستان خود وجود ندارد. قاضی پاتریک حقایقی را ادعا نمی کند که قابل قبول باشد که خانم بردلی در داستان خود شک داشته است یا اینکه او در این مورد شک داشته است. دلیلی برای شک

قاضی پاتریک استدلال می‌کند که مقالاتی که خانم بردلی به آن‌ها تکیه کرده است، این بی،ه که قاضی پاتریک به QAnon مرتبط بوده است را تایید نمی‌کند. من مخالفم همانطور که قاضی پاتریک در شکایت دادگاه ایالتی خود استدلال کرد، “خواندن من، مقاله 30 آوریل 2021 Inquirer این است که قاضی پاتریک به Q’Anon مرتبط است یا وابستگی دیگری به آن داشته است.” قاضی پاتریک ادعا می کند که متهمان نمی توانند به مقاله Inquirer تکیه کنند زیرا در مقاله فوق پیوند داده نشده است. اما در جمله به آن اشاره شده است[Judge Patrick] به پرسشگر گفت که نمی‌داند چرا او به‌،وان سخنران معرفی شده است.» و قاضی پاتریک، مقاله ماه آوریل پرسشگر را با ذکر آن در شکایت اصلاحی خود برای حمایت از استدلال خود مبنی بر اینکه متهمان با سوء نیت واقعی عمل کرده‌اند، مورد بحث قرار داد.

دوم، اتکای قاضی پاتریک به انکار پیوند QAnon نادرست است. این واقعیت که قاضی پاتریک لینک QAnon را رد کرد، مصاحبه او با یکی از حامیان QAnon یا اینکه او به ،وان سخنران برای یک کنفرانس وابسته به QAnon فهرست شده بود را نفی نمی کند. همچنین انکار او نباید به خانم بردلی هشدار می داد که مقاله نادرست بوده یا حتی ممکن است باشد. “[T]او نیازی به پذیرش انکارها ندارد. چنین انکارهایی در دنیای اتهام و اتهام متقابل به قدری رایج است که به خودی خود به ندرت گزارشگر وظیفه شناس را از احتمال خطا آگاه می کند.»

ثالثاً، اطلاعاتی که قاضی پاتریک ادعا می‌کند که متهمان مخفی می‌شوند، ارجاع مقاله به «مرتبط با QAnon» را نادرست نشان نمی‌دهد. شکایت اصلاح شده ادعا می کند که متهمان خودداری ،د که (الف) قاضی پاتریک پیوند QAnon را رد کرد، (ب) او در رویداد وابسته به QAnon شرکت نکرد و (ج) مصاحبه در طول مبارزات انتخاباتی قاضی پاتریک برای دادگاه عالی پنسیلو،ا انجام شد. اگر Daily Beast تمام این اطلاعات را در مقاله گنجانده بود، ارجاع به “QAnon-linked” را نادرست نمی کرد. قاضی پاتریک با یکی از حامیان QAnon مصاحبه کرد و نام او در لیست سخنرانان کنفرانس وابسته به QAnon ظاهر شد. این حقایق به نفع ،وان مقاله و در برابر یافتن نادرستی است. شاید تیتر منصفانه ترین سنجش آن حقایق متناقض نبود، اما این برای نشان دادن بدخواهی واقعی کافی نیست.

حتی مشخص نیست که متهمان اطلاعاتی را که قاضی پاتریک ادعا می کند پنهان کرده باشند. مقاله گزارش داد که قاضی پاتریک “تکذیب کرده است که او هرگز قصد شرکت در یک رویداد وابسته به QAnon را داشته است” و “او نمی داند که چرا به ،وان سخنران درج شده است.” ذاتی آن اظهارات این است که او در این مراسم شرکت نکرد. این مقاله همچنین خاطرنشان کرد که قاضی پاتریک “اوایل سال جاری برای یک کرسی در دادگاه عالی ایالت ناموفق شد” اگرچه نمی گوید که مصاحبه های مورد بحث به ،وان بخشی از آن کمپین انجام شده است.

در نهایت، حتی اگر به طور جمعی نگاه کنیم، اقدامات مورد بحث به سطح سوء نیت واقعی نمی رسد. با توجه به مطلوب ترین قاضی پاتریک، آنها نشان می دهند که دیلی بیست و خانم بردلی قبل از انتشار داستان خود هیچ گزارش واقعی نداشتند و آنها تصمیم گرفتند حقایق را در نوری که برای قاضی پاتریک نامطلوب بود ببینند. این خشن است، شاید بی دلیل باشد. و این تصور را آشکار می کند که آنها به رو،مه نگاری مشغول بودند. اما این تصور که آنها می دانستند که توصیفشان از قاضی پاتریک نادرست است قابل قبول نیست. همچنین نشان نمی دهد که دیلی بیست و خانم بردلی سر خود را در شن و ماسه فرو برده اند و بی اعتنا به حقیقت …

قاضی پاتریک سه بار تلاش کرده است تا به این دعاوی رسیدگی کند، یک بار در دادگاه ایالتی و اکنون دو بار در این دادگاه. او شکایت دادگاه ایالتی خود را پس گرفت و در هر دو شکایت در این دادگاه ادعایی نداشته است. علاوه بر این، در کنفرانس پیش آگهی که در 17 آوریل 2023 برگزار کردم، وکیل قاضی پاتریک تأیید کرد که او تمام حقایقی را که در شکایت اصلاح شده خود داشت، ارائه کرده است و اگر ادعاهای او هنوز نتوانست ادعایی را بیان کند، او هیچ مبنایی نخواهد داشت. برای اصلاح بیشتر علاوه بر این، متهمان از من می خواهند با تعصب ا،اج کنم و قاضی پاتریک پاسخی نمی دهد یا درخواست مرخصی برای اصلاح نمی کند. بنابراین، من شکایت قاضی پاتریک را با تعصب رد خواهم کرد….

به Kaitlin Gurney، Leslie Minora و Seth Berlin (Ballard Spahr LLP) که نماینده متهمان هستند تبریک می‌گوییم.


منبع: https://reason.com/volokh/2023/05/24/no-actual-malice-in-daily-beasts-describing-a-pennsylvania-judge-as-qanon-linked/