چه ویژگی خاصی در مورد حل و فصل فاکس/دمینیون وجود دارد؟ | جنیفر روبنولت | حکم

را رکوردشکنی حل و فصل دعوای حقوقی بین Dominion Voting Systems و Fox News از بسیاری جهات غافلگیرکننده بود. گزارشگران و تماشاگران انتظار داشتند و برای شش هفته یا بیشتر از پوشش محاکمه، قاضی، پس از چند ساعت تاخیر، آماده می شدند. اعلام کرد که طرفین «پرونده خود را حل و فصل کرده اند” واکنش فوری در دادگاه این بودگاز شنیدنیدر روزهای بعد گروهی از نظرات و پوشش‌ها بر این نتیجه شگفت‌انگیز متمرکز شدند. اما حل و فصل فا،/دمینیون معمولی‌تر از آن چیزی است که فکر می‌کنید. معمولی چون حل و فصل متداول ترین راه حل برای اختلافات مدنی است. اما همچنین عادی است، زیرا واکنش‌ها به این سازش، واکنش‌های عمومی را به حل و فصل دعاوی مدنی روزمره، از جمله حل و فصل پرونده‌های تخلفات باغی یا اختلافات قراردادی که هیچ ارتباطی با سیاست یا سرنوشت دموکراسی ندارند، دنبال کرده است. از کجا بد،م؟ ما می د،م زیرا از حدود 2000 نفر پرسیدیم آنها فکر می کنند حل و فصل چیست و چرا فکر می کنند احزاب حل و فصل می شوند. پوشش خبری و تفسیری درباره س،تگاه Dominion/Fox بسیاری از ال،ای یافته های ما را نشان می دهد.

مسئولیت سیگنال های تسویه حساب

در عرض چند ساعت پس از حل و فصل Dominion، بسیاری از مردم این ایده را ابراز ،د که فا، نیوز، با حل و فصل، تصدیق کرد که کار اشتباهی انجام داده است. در نیویورک تایمز، میشل گلدبرگ نظر داد که حل و فصل، «به منزله پذیرش تحقیر آمیز خطا توسط شبکه است[.]”

مفسران اندازه شهرک را با مسئولیت مرتبط ،د. تحلیلگر CNN لورا کوتس به مجری برنامه جیک تپر گفت“شما نمی‌خواهید این مقدار پول را بپردازید، زیرا معتقدید که در نهایت راست گفته‌اید و پیروز می‌شوید.” در توییتر، مفسر کیث بویکین نوشت“شما چنین پولی را پرداخت نمی کنید مگر اینکه بد،د کار بدی انجام داده اید.” آ همکار سابق فا، نیوز گفت: “787 میلیون دلار اعتراف – پذیرش قانونی – دروغ است.”

بنا بر گزارش ها، مقدار پول در این شهرک، مفسران در سراسر طیف سیاسی را تحت تأثیر قرار داده است. را واشنگتن پست به نقل از یک وزیر امور خارجه جمهوری خواه سابق کنتاکی: “مقدار دلار بسیار بزرگ است و اگر شما از مردم باشید به راحتی قابل درک است.” یک مقام دموکرات از پنسیلو،ا گفته است که: «مسئولیت پذیری اشکال مختلفی دارد. . . . اما دلار با صدای بلند برای شرکت های بزرگ صحبت می کند. وکلای سلطه به صراحت گفت: “پول مسئولیت پذیری است.”

مانند این مفسران، شرکت کنندگان در مطالعات ما اغلب استنباط می شود که یک متهم حل و فصل مسئول آسیب شاکی است. در پاسخ به این سوال که چرا یک متهم ممکن است تصمیم به حل و فصل انواع مختلف پرونده ها داشته باشد، حدود یک سوم از شرکت کنندگان حدس می زنند که متهم مقصر بوده است. یکی از شرکت‌کنندگان نوشت: «فکر می‌کنم او این پرونده را حل و فصل کرد زیرا گناهکار بود و این را می‌دانست. دیگری استدلال کرد: «به احتمال زیاد او مقصر بود. یکی دیگر از شرکت کنندگان نوشت: «چون آنها مقصر هستند. در غیر این صورت دلیلی برای این کار نخواهند داشت.»

جالب اینجاست که اجتناب از این استنباط مسئولیت برای متهم سخت بود. از نظر مسئولیت درک شده، ما دریافتیم که تسویه حساب برای متهمان به همان اندازه بد است که از دست دادن در دادگاه. در واقع، به نظر می رسد آسیب در لحظه تشکیل پرونده وارد شده است و فقط با برنده شدن در پرونده می توان آن را (در صورت وجود) ترمیم کرد.

همانطور که برخی از تفسیرهای Fox/Dominion نشان می دهد، به نظر می رسد اندازه س،تگاه نیز در آنچه افکار عمومی نقش داشته است. در نظرسنجی ما از یک نمونه ملی نماینده بزرگسالان ایالات متحده، پاسخ دهندگان پول را در قلب تسویه حساب قرار دادند. تقریباً همه آنها (98.9٪) فکر می ،د که تسویه حداقل گاهی اوقات شامل پرداخت پولی می شود. کارهای بیشتری برای انجام دادن وجود دارد، اما این تنها زمینه ای نیست که پرداخت، به ویژه مبالغ کلان، توسط برخی به ،وان یک پذیرش.

شاکی برنده شد (؟)

تعدادی از مفسران به مقصر بودن فا، اشاره ن،د، بلکه به این ایده اشاره ،د که شاکی Dominion “برنده” شده است. لارنس تریب توییت کردDominion یک پیروزی تماشایی به دست آورد، نه از آن چیزی که FOX را مجبور به اعتراف کرد، که تقریباً چیزی نبود، بلکه از (1) نحوه جمع آوری 6 برابر خسارت قابل اثبات خود و (2) تمام شواهد شگفت انگیز از دروغ های عمدی که به زور وارد آن شد. باز – شواهدی که FOX از مخفی ، آن ناامید بود[.]حتی با وجود شکایت بسیاری از محاکمه ای که انجام نشد، آنها از حل و فصل به ،وان یک پیروزی برای Dominion یاد ،د. خبرنگار نیویورک تایمز مایکل ام. گرینبام رهبری کرد با «در ظاهر، فا، نیوز ضربه خورد»، قبل از اینکه متوجه ناامیدی بسیاری از مردم شود که فا، مجبور به پرداخت بیشتر نشده است. بعداً در همان ستون، گرینبام نوشت: «برای Dominion، یک شرکت انتفاعی که ادعا می‌کرد شهرت و درآمدهای آینده‌اش با پوشش خبری فا، ویران شده است، تسویه حساب یک برد بود.»

در مطالعات تجربی ما، از مردم پرسیدیم خواه توافق به م،ای «برنده شدن» دعوی شاکی یا متهم باشد. شرکت‌کنندگان دیدگاه‌های متفاوتی در مورد اینکه آیا ،ی در یک حل و فصل «برنده» است یا خیر، داشتند. اما برخی به صراحت اعلام ،د که حل و فصل “به این م،است که یک طرف در برابر طرف دیگر پیروز می شود.” و شاکی بیشتر به ،وان طرف برنده دیده می شد. به طور کلی، شرکت کنندگان به طور کلی توافق را به ،وان یک نتیجه مساعد یا خنثی برای شاکیان و یک نتیجه منفی برای متهمان می دانستند.

مشوق های فا، (سایر) برای حل و فصل

علیرغم توصیف این حل و فصل به ،وان یک پیروزی برای Dominion، بسیاری از مفسران خاطرنشان ،د که فا، دلایل خاص خود را برای حل و فصل این پرونده دارد. در Vanity Fair، برایان استلتر رو،مه نگار استدلال کرد که با حل و فصل و اجتناب از محاکمه، “سلطه برنده شد، بله، اما فا، نیز پیروز شد.” حتی با وجود اطلاعات م،بی که از قبل در آستانه دادگاه برای عموم شناخته شده بود، ا،ر کارشناسان پیش بینی ،د که اگر فا، به محاکمه می رفت، اوضاع برای فا، بدتر می شد. “توافق سه‌شنبه، فا، را از خطر فراخو، برخی از شناخته‌شده‌ترین چهره‌هایش به جایگاه شاهد و بازجویی‌های احتمالی در معرض خطر در امان گذاشت.” رویترز گزارش داد. میشل فلوری، خبرنگار بی‌بی‌سی، از دادگاهی که قرار بود دادگاه در آنجا برگزار شود، گزارش می‌دهد. نظر داد“یک چیز مسلم است، نتیجه امروز فا، نیوز را از پخش کت، ،یف خود نجات می دهد. [Fox Corporation Chair Rupert] مرداک از اینکه مجبور نیست موضع بگیرد.»

نگر، های مربوط به شهرت نیز توسط شرکت کنندگان در مطالعه ما به ،وان دلایل احتمالی برای تسویه حساب یکی از شرکت کنندگان نوشت: «آنها می خواستند چهره خود را در چشم رسانه ها حفظ کنند. آنها نمی خواستند آبروی خود را خدشه دار کنند.» دیگری درباره متهم گفت: «او ممکن است به این دلیل که نمی‌خواست از صحنه عمومی یک دعوا عبور کند، به توافق رسید.»

به طور مشابه، شرکت کنندگان پیشنهاد ،د که هزینه های یک آزمایش، هم از نظر زم، و هم از نظر مالی، بسیار زیاد است. یکی نوشت که ممکن است طرفین به توافق رسیده باشند،[t]o از رسیدگی های حقوقی پرهزینه و طول، خودداری کنید.» درباره س،تگاه فا،/دمینیون، الف تیتر ،ب و کار CNN به سادگی گفت: «فا، از آزمایش دردناک شش هفته ای اجتناب می کند[.]”

در نهایت، بسیاری از مفسران در مورد خطرات نه تنها برای شهرت فا، (و شهرت ستاره‌های آن)، بلکه همچنین خطر از دست دادن در دادگاه را حدس زدند. صحبت در پاد،ت نیویورک تایمز روزانه، میزبان مایکل باربارو گفت از شواهد منتشر شده، “بنابراین اگر شما Dominion هستید و اساس دعوای شما نشان می‌دهد که فا، نیوز در مورد شما دروغ می‌گوید و می‌دانست که درباره شما دروغ می‌گوید، این شواهد بسیار قدرتمند به نظر می‌رسند.”

این نیز توسط شرکت کنندگان در آن تکرار می شود مطالعات ما. “به نظر می رسد شواهد علیه [him] یکی از شرکت کنندگان یک متهم فرضی نوشت. یکی دیگر از شرکت‌کنندگان به طور خلاصه احساسی را بیان کرد که به نظر می‌رسد در ذهن بسیاری از مفسران وجود دارد: “زیرا آنها می‌دانستند که نمی‌توانند برنده شوند.”

* * * * *

آیا قرارداد بین Dominion و Fox مستحق توجه ویژه است؟ بله و خیر. از یک سو، ادعاهای افترا علیه فا، نیوز و سایر رسانه ها سؤالات جدی را در مورد نقش رسانه ها در حمایت (و تضعیف) سیستم های حکومتی دموکراتیک ایجاد می کند. محاکمه به شدت مورد انتظار بود، حداقل به اندازه نمایشی که وعده داده بود و پیامدهای احتمالی یک حکم. و خود شهرک به دلیل بزرگی آن در مقایسه با دیگر شهرک‌های افترا قابل توجه بود.

از سوی دیگر، پرونده Fox/Dominion نمونه‌ای پرمخاطب از فرآیندی است که همیشه اتفاق می‌افتد. مناقشه دقیقاً به همان شکلی که ا،ر موارد از این نوع انجام می‌دهند به پایان رسیده است: با توافقنامه حل و فصل. و با وجود همه پیامدهای سنگین پرونده، واکنش های عمومی به توافق دقیقاً همان چیزی است که ما انتظار داریم.