دسته‌ها
اخبار

SCOTUS حمایت از رفاه حیوانات | مایکل سی دورف | حکم


هفته گذشته، در شورای ملی تولیدکنندگان گوشت خوک (NPPC) در مقابل راس، دادگاه عالی اعتراض یک گروه تجاری صنعت گوشت خوک به پیشنهاد 12 کالیفرنیا را رد کرد – که فروش گوشت خوک در ایالت را ممنوع می کند، مگر اینکه خوک هایی که بدن ذبح شده آن گوشت خوک را تولید می کند مطابق با حداقل استانداردهای ایالتی برای رفتار انس، با ذبح شده پرورش داده شوند. خود خوک ها و ،وس هایی که آنها را به ،وان خوک به دنیا آوردند و شیر دادند. قاضی نیل گورسوچ با نوشتن بخشی برای ا،ریت و تا حدی فقط برای ،رت، ادعای NPPC را رد کرد که تأثیر پروپ 12 بر خوک‌کاران خارج از کالیفرنیا آن را به‌طور غیرمجاز «برون‌سرزمینی» یا سنگین‌تر بر تجارت بین‌ایالتی می‌کند.

NPPC به دلیل پیامدهای بالقوه آن برای چه چیزی از نزدیک تحت نظر بود مختصر شاکیان و حمایت شفاهی هشدار داده شد که در صورت حمایت از پروپ 12، “بالک،زاسیون” بازار ملی در نتیجه خواهد بود. قاضی برت کاوانا این هشدارها را در نظر جداگانه خود تکرار کرد که تا حدی موافق و تا حدی مخالف بود. او پیشنهاد کرد که رویکرد نظر رهبر می تواند چراغ سبزی به «یک ممنوعیت قانون ایالتی» بدهد[ing] فروش میوه های چیده شده توسط افراد غیرشهروندی که به طور غیرقانونی در کشور هستند، “یک قانون ایالتی ممنوع است.[ing] فروش کالاهای تولید شده توسط کارگران کمتر از 20 دلار در ساعت پرداخت می شود، یا (به نقل از یک یک دوست مختصر)، «یک قانون ایالتی ممنوع است[ing] ،ده‌فروشی کالاهایی از تولیدکنندگ، که هزینه‌های کنترل تولد یا سقط جنین کارمندان را پرداخت نمی‌کنند (یا به‌طور جایگزین، هزینه‌های کنترل تولد یا سقط جنین کارمندان را پرداخت می‌کنند).»

سقط جنین به ویژه در ذهن بسیاری از ناظر، که به آن توجه کرده اند، بزرگ است NPPC، از جمله من. در آگوست سال گذشته، ستونی در این سایت نوشتم و این نگر، را ایجاد کردم که تصمیمی فراگیر در آن وجود دارد NPPC می تواند این امر را برای ایالت ها آسان تر کند که ،نان را از تهیه قرص های سقط جنین که از ایالت های دیگر ارسال یا ارسال می شود، منع کنند. پس از حکم هفته گذشته، پروفسور مری زیگ، نوشت یک مقاله در بوستون گلوب پیشنهاد می کند که NPPC می تواند کار را برای م،عان حقوق سقط جنین دشوارتر کند تا قو،ن ایالتی را که ،نان را از انجام سقط جنین در ایالت های دیگر منع می کند، به چالش بکشند.

با این حال، همانطور که در ستون بعدی پس از بحث شفاهی اذعان کردم، NPPC به نظر نمی رسد که پیامدهای قابل توجهی برای سقط جنین داشته باشد. نظرات مکتوب در پرونده فقط این تصور را تایید می کند.

بنابراین، پروفسور زیگ، وقتی می نویسد که «دیوان تشخیص داد که ،ت ها گاهی اوقات می توانند قو،ن خود را به صورت فراسرزمینی اعمال کنند، اشتباه می کند». هیچ کاری از این دست انجام نداد. Prop 12 به صورت فراسرزمینی اعمال نمی شود و شاکیان حتی چیز دیگری را پیشنهاد نکرده اند. در عوض، آنها برای یک بحث مجازی همانطور که در در صورتی که این قو،ن «اثر عملی کنترل تجارت خارج از ایالت» را داشته باشند، حتی قو،ن ایالتی غیرتبعیض‌آمیز را که بر رفتار درون ایالتی حاکم است، بی اعتبار می‌کند. در رد ، که قاضی گورسوچ (که از طرف دادگاه در این مورد صحبت می کرد) صرفاً این اصل دیرینه را تأیید کرد که ،ت ها می توانند به طور کلی رفتار در قلمرو خود را تنظیم کنند، علیرغم این واقعیت که با توجه به به هم پیوستگی بازار ملی، چنین مقرراتی اغلب اثرات فراسرزمینی دارند.

دلایل دیگری برای فکر ، وجود دارد NPPC نقش مهمی در دعوای مربوط به سقط جنین نخواهد داشت. قو،ن ایالتی که توانایی ،نان را برای سقط جنین در ایالت های دیگر محدود می کند، به صراحت قو،ن فراسرزمینی را تشکیل می دهد و همچنین حق قانون اساسی برای سفر را نقض می کند، همانطور که پروفسور زیگ، خاطرنشان می کند، «شجره قانون اساسی چشمگیر دارد، حتی برای قاضی، که خواستار ریشه گرفتن حقوق هستند. یک چشم انداز خاص از تاریخ و سنت ملت».

در همین حال، با فرض اینکه قاضی متیو کا،ماریک عمیقاً ناقص است باطل شدن تاییدیه FDA از قرص سقط جنین میفپریستون هرگز وارد عمل نمی شود، یک استدلال قوی وجود دارد که ممنوعیت ایالتی برای دریافت چنین قرص هایی توسط قانون فدرال ممنوع است. در مقابل، اگرچه کنگره میتوانست قو،ن ایالتی مانند Prop 12 را پیشدستی می کند، این کار را نکرده است.

صف بندی غیر ایدئولوژیک در NPPC باید اطمینان بیشتری بدهد که – به استثنای نگر،‌هایی که قاضی کاوانو در نظر انفرادی خود مطرح کرد – هیچ یک از قضات این پرونده را به ،وان پیامدهای گسترده‌ای برای سقط جنین یا سایر مسائل مهم تلقی ن،د. سونیا سوتومایور و النا کاگان، قاضی منصوب شده از حزب دموکرات، کلارنس توماس و امی ، بارت، قاضی منصوب شده از حزب جمهوری خواه، هر کدام به بخش هایی از عقاید قاضی گورسوچ پیوستند، در حالی که مخالف اصلی قاضی منصوب جمهوری خواه، جان رابرتز، توسط سایر منصوبان جمهوری خواه، ساموئل علی و منصوبان قاضی به قاضی پیوستند. کاوانا، و همچنین توسط قاضی کتانجی براون ،ون، منصوب دموکرات. هیچ چیز در مورد آن آشفتگی نشان نمی دهد که قضات آن را درک کرده اند NPPC به ،وان دخیل در حقوق سقط جنین.

در مورد خوک ها چطور؟

این حقیقت که NPPC به نظر نمی رسد که بسیاری از مسائل دیگر را دخیل کند، به این م،ا نیست که پرونده فاقد اهمیت است. برع،، این پرونده پیامدهای اقتصادی قابل توجهی دارد و به طور مستقیم تر، بی،ه ای در مورد قو،ن رفاه حیوانات می دهد.

دیوان عالی هرگز تردید نکرده است که ایالت ها ممکن است قانونی برای حمایت از رفاه حیوانات وضع کنند، اما به ندرت علاقه زیادی به این موضوع نشان داده است. یک استثنای قابل توجه، همفکری قاضی هری ای. بلکمون در این حکم است یک پرونده آزادی مذهبی در سال 1993، که در آن او نوشت که “قانونی که صادقانه هدف محافظت از حیوانات در برابر رفتار ظالمانه را دنبال می کند” باعث ایجاد نگر، می شود که “نباید با آنها ساده رفتار شود”، حتی اگر در مقابل ادعای ورزش رایگان قرار گیرد. یکی دیگر از استثناهای قابل توجه، مخالفت عدالت آلیتو است یک پرونده 2010 که در آن ا،ریت، قانونی را که توزیع تصاویر ظلم به حیوانات را ممنوع می‌کرد، به‌،وان بسیار گسترده باطل می‌،د، از جمله، به‌شدت، «ویدیوهای له ،» که در آن حیواناتی مانند بچه گربه‌ها به خاطر رضایت بت‌گرایانه تماشاگرانشان تا حد مرگ ضرب می‌شوند. قاضی آلیتو به وضوح مشاهده کرد: “حیوانات مورد استفاده در ویدئوهای له ،، موجودات زنده ای هستند که درد طاقت فرسایی را تجربه می کنند.”

نظر اصلی قاضی گورسوچ در NPPC به همین ترتیب با خوک هایی که سرنوشت آنها دغدغه اصلی ماده چالش برانگیز Prop 12 است، با احترام رفتار می کند. قاضی گورسوچ بارها اذعان می کند که کالیفرنیا حق دارد منافع اخلاقی خود را در رسیدگی به ظلم به حیوانات دنبال کند.

فقط قاضی کاوانو در نظر جداگانه خود هر گونه شک و تردیدی را در مورد اساسی بودن این علاقه ایجاد می کند. او به “اخلاقی” کالیفرنیا اشاره می کند. . . مانند ترجیح دادن شکلات به و،ل. اما باز هم او در ابراز بی تفاوتی نسبت به خوک های آسیب دیده از این پرونده تنهاست. بر این اساس، حامیان رفاه حیوانات می‌توانند تا حدودی از اثبات دلیل توسط دادگاه رضایت داشته باشند.

لیوان نیمه خالی

با این حال، جشن باید خاموش شود. منتقدان Prop 12 می گویند که هزینه های انطباق را تعیین می کند، که قیمت گوشت خوک را افزایش می دهد. امیدوارم حق با آنها باشد زیرا اقتصاد پایه به ما می گوید که افزایش قیمت به ،ه خود باعث کاهش تقاضا می شود. هر ساله بیش از 100 میلیون خوک، 8 میلیارد مرغ و میلیاردها حیوان دیگر برای ارضای ترجیحات غذایی آمریکایی ها کشته می شوند.. (مفاد قانون کالیفرنیا که مورد بحث نبود NPPC برای مرغ‌های تخم‌گذار و گوساله‌هایی که برای گوشت گوساله پرورش می‌یابند، اعمال می‌شود.) بنابراین، حتی کاهش جزئی تقاضا، عرضه را میلیون‌ها نفر کاهش می‌دهد. با این حال میلیاردها نفر دیگر از آنچه که عدالت آلیتو به درستی «موجودات زنده» نامید، همچنان مورد استثمار و کشته شدن قرار خواهند گرفت.

و در حالی که رعایت پروپ 12 ممکن است رنج ،وس‌ها، خوک‌ها و مرغ‌ها را تا حدی کاهش دهد، حدا،ر باعث می‌شود که پرورش خوک‌ها کمی کاهش یابد. کمتر بی رحمانه، نه از راه دور انس،. شاکیان و آنها آمیسی ،، که ادعا می‌،د جعبه‌های حاملگی ،وس‌ها در واقع از آنها در برابر ظلم محافظت می‌کنند، اشتباه ،د که پیشنهاد ،د که Prop 12 خلاف قانون اساسی است، اما Prop 12 همچنان خوک‌ها و سایر حیوانات را ، می‌کند. در معرض رفتار فوق العاده ظالمانه قرار می گیرد.

ی،ی هیچ چیز از آسیبی که پرورش خوک به انسان وارد می کند، از این موضوع نیست عوارض جسمی و روحی کارگران کشتارگاه، به آلودگی هوا و آب، به همه گیری های مش، بین انسان و دام. از آنجایی که خوک ها به آنفلوانزای مرغی و انس، حساس هستند، می توانند به ،وان یک بیماری کشنده عمل کنند “رگ اختلاط” برای سویه های خطرناک جدید.

همه اینها که گفته شد، حامیان رفاه حیوانات باید خوشحال باشند که دادگاه عالی گام نوزاد کالیفرنیا را برای رسیدگی به برخی از ظلم کشاورزی حیوانات بی‌اعتبار نکرد. اگرچه Prop 12 و NPPC با رعایت این حکم، میلیاردها موجود ذی‌شعور را در معرض رنج‌های غیرقابل توصیفی قرار می‌دهند، با به رسمیت شناختن ظلم به حیوانات به ،وان یک نگر، اخلاقی اساسی، می‌توانند راه را برای اصلاحات قانونی اساسی‌تر و تغییرات در انتخاب‌های مصرف شخصی هموار کنند.


منبع: https://verdict.justia.com/2023/05/19/scotus-endorses-animal-welfare