امروز دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه ششم درخواست دانشگاه ایالتی اوهایو را برای بازخو، به صورت بانکی رد کرد که در اسنایدر هیل در مقابل ایالت اوهایو دانشگاه. این مورد از ادعاهایی ناشی می‌شود که ریچارد اشتراوس، پزشک دانشگاه و پزشک ورزشی، صدها ورزشکار ایالت اوهایو را بین سال‌های 1978 و 1998 مورد آزار و اذیت قرار داده است. این سوءاستفاده تا سال 2018 علنی نشد، و این پرسش‌ها را در مورد زمان انباشت ادعاهای مربوط به ،وان IX ایجاد کرد.
اوایل پاییز امسال، یک پانل ت،یم شده از مدار ششم مع، شد نتیجه گیری دادگاه منطقه مبنی بر اینکه ادعاها علیه ایالت اوهایو توسط قانون محدودیت منع شده است. قاضی مور برای دادگاه نوشت (که قاضی کلی به او پیوست) و قاضی گای مخالفت کرد. ایالت اوهایو دادخواستی را برای بازخو، به صورت موقت ارائه کرد که دادگاه امروز آن را رد کرد و چهار قاضی (گای، تاپار، رید، و بوش) به مخالفت خود اشاره ،د.
قاضی رید، نظری مخالف رد انکار استماع به صورت بانکی نوشت. آن آغاز می شود:
امسال پنجاهمین سالگرد اجرای ،وان IX است. بیش از پنج دهه، این قانون پیشگامانه تغییرات زیادی را در زندگی دانشگاهی ایجاد کرده است. و با نیم قرن سابقه و تجربه قابل تامل، کنگره ممکن است نسبتاً به گسترش دامنه این قانون فکر کند.
اما چرا منتظر کنگره باشیم؟ دادگاه ما با لغو تصمیمی مبنی بر رد دعوای ،وان IX که علیه دانشگاه ایالتی اوهایو ارائه شده بود، مسائل قانونی را در دست گرفت: هم دامنه ،وان IX را گسترش داد و هم زمان را برای شکایت شاکی برای نقض ادعایی طول، کرد. به طور کلی اسنایدر هیل علیه دانشگاه ایالتی اوهایو را ببینید., 48 F.4th 686 (6th Cir. 2022). بر سر یک مخالفت شدید، ا،ریت نظر می دهند اسنایدر هیل با این وجود، ادعاهای ،وان IX که به چهار دهه قبل بازمی‌گردند، بر اساس «قاعده کشف» برای اقلام تعهدی به موقع بودند. در رسیدن به این نتیجه، نظر ا،ریت بر کشف “هدف قانون” و همچنین “هدف اصلاحی گسترده ،وان IX” تکیه داشت. شناسه. در 701. نظر ا،ریت سپس درخواست ،وان IX را به داوران دو و مید،، نوجوان، که از دانشگاه بازدید می‌کنند و دیگر، که قصد تحصیل یا استخدام در ایالت اوهایو را نداشتند، گسترش داد. شناسه. در 708–09.
به دلایل بسیاری، این تصمیم نباید پابرجا بماند. با بی توجهی به سابقه دیوان عالی شروع کنید. همانطور که قاضی گای در مخالفت تشخیص داد، “[n]o کمتر از دو بار دادگاه عالی به دادگاه ها گفته است که برای اه، تعهدی ادعای “وقتی اصلاً قانون فدرال محدودیت وجود ندارد” چه کاری انجام دهند، همانطور که در مورد ،وان IX چنین است: قانون وقوع را اعمال کنید، نه قانون کشف. شناسه. در 713 (Guy, J., مخالف)؛ وا، علیه کاتو را نیز ببینید، 549 US 384, 388 (2007) (قاعده وقوع را به ،وان “قاعده استانداردی که اقلام تعهدی زم، رخ می دهد که شاکی… می تواند شکایت کند و تسلیم شود.” (تصفیه شده) را توصیف می کند. این فرمان در زمینه یک علت ضمنی اقدام، جایی که نگر، های تفکیک قوا در اوج است، شایسته توجه ویژه است. اگبرت علیه بول را ببینید, 142 S. Ct. 1793, 1809 (2022) (Gorsuch, J., Concurring). با این حال، نظر ا،ریت دستورات دادگاه عالی را نادیده گرفت، که یک رویه بسیار رایج در حوزه ماست. S،op v. Cunningham را ببینید، 598 ایالات متحده – (2022)، slip op. در *13 (توماس، ج.، مخالف انکار گواهی).
اسنایدر هیل تحریف بعدی ،وان IX به شکلی که هیچ مدار دیگری مجوز نداده است. اول، یک قانون تعهدی منحصر به فرد برای ادعاهای بی تفاوتی عمدی ،وان IX ایجاد کرد. 48 F.4th در 703-04 (ا،ریت کار). سپس، ،وان IX را خواند تا تقریباً هر ،ی را که پا به محوطه دانشگاه می گذارد، بدون توجه به دلیل، پوشش دهد. شناسه. در 708–09. به نظر می رسد که حتی 100000 هوادار در یک بازی فوتبال باکیز شرکت می کنند. از این نظر، نظر ا،ریت کمتر «ساخت یک اساسنامه» است تا «توسعه آن توسط دادگاه». رجوع کنید به Rotkiske v. کلم, 140 S. Ct. 355, 361 (2019) (نقل قول حذف شده است).
این خطاها احتمالا چند برابر می شوند. موارد ناشی از هر طرح قانونی فدرال که فاقد تاریخ تعهدی صریح است، با پذیرش قانون پیش فرض اشتباه توسط ا،ریت، آلوده می شود. و اگر این مورد نشانه ای باشد، آن پرونده ها ممکن است به بیش از 40 سال سن و مسن تر از برخی از اعضای دادگاه ما بازگردند. متأسفانه، نظر ا،ریت موسسات آموزشی با بودجه فدرال در مدار ما را با این کاربرد تحریف شده ،وان IX تحت فشار قرار داده است. بنابراین جای تعجب نیست که دانشگاه های آمیسی با ثبت نام جمعی بیش از 200000 دانشجو – دانشگاه میشیگان، دانشگاه پردو و دیگران – از ما خواستند که پرونده را به صورت بانکی بشنویم. این در بالای دانشگاه ایالتی اوهایو است که خود 65000 دانشجو ثبت نام می کند. به این ترتیب، نظر ا،ریت در رقبای دانشگاهی اپوزیسیون مش، گرد هم آمد که به ندرت همدیگر را می بینند. به ذهن آن دانشگاه ها، به ذهن من، و مهمتر از همه، برای دیوان عالی، ما باید قاعده وقوع را در این و تنظیمات مشابه اعمال کنیم. از آنجایی که این پیام در نظر ا،ریت از بین رفت، دیوان عالی باید یک بار دیگر این را بیان کند، قبل از اینکه آسیب فقهی بیشتری وارد شود.
قاضی بوش به مخالفت قاضی رید، پیوست. قاضی تاپار خاطرنشان کرد که به دلیل «تنش بین حوزه ششم و سابقه دادگاه عالی در مورد زم، که ادعایی ایجاد می‌شود»، به دادگاه تجدیدنظر اجازه می‌داد و قاضی گای خاطرنشان کرد که بر اساس استدلال‌های موجود در مخالفت هیأت خود با این انکار مخالفت کرده است.
قاضی مور، نویسنده نظر اولیه هیأت، نظری را در رد دادخواست نوشت. آن آغاز می شود:
مخالفت ناشی از انکار استماع مجدد همان استدلال هایی را که در مخالفت هیأت برای متهم ، این دادگاه به نادیده گرفتن رویه دیوان عالی به منظور گسترش دامنه ،وان نهم مطرح شد، بازیافت می کند، در حالی که در واقع، تصمیم هیأت به شدت ریشه در تصمیمات این دادگاه داشت و سوابق دیرینه دیوان عالی علی‌رغم ادعای مخالف و مخالف، نظر هیئت، محدودیت‌های مربوط به ادعاهای ،وان IX را حذف نکرد، و به‌طور نادرست دامنه ،وان 9 را گسترش نداد. در عوض، این دادگاه به‌راحتی قاعده کشف را در مورد ادعای شاکیان، همسو با سابقه ما و هم با زبان ساده ،وان نهم، اعمال کرد. این هیئت به دلایلی که در نظر اصلی ما به طور طول، بررسی شد، به درستی تصمیم گرفت. من به طور جداگانه می نویسم تا مجدداً تأکید کنم که تصمیم ما با سابقه دادگاه عالی، سابقه ما، سوابق مدارهای خواهر و برادر ما و متن ،وان IX مطابقت دارد.
با توجه به مسائل مربوطه و ،یب دایره ششم، نمی دانم که آیا این موردی است که برخی از قضات دادگاه معتقدند که نظر هیئت اولیه اشتباه است، اما نه ارزش آن را دارد.
منبع: https://reason.com/volokh/2022/12/14/the-sixth-circuit-denies-en-banc-rehearing-in-ohio-state-،le-ix-case/