TikTok، HamHom، و اصلاحیه اول

من در حال گفتگو با همکارم در استنفورد، دیگو زامبرانو بودم، و این دیدگاه در مورد آن TikTok مورد ظهور کرد. من مثبت نیستم این یک چشم انداز درست است. اما فکر کردم آن را به همراه داشته باشم و ببینم مردم در مورد آن چه فکر می کنند.

[1.] بیایید برای لحظه ای تصور کنیم که یک پلتفرم رسانه اجتماعی به نام HamHom وجود دارد که توسط حماس اداره می شود. حماس یک سازمان تروریستی خارجی است، بنابراین قانون حمایت مادی فدرال قانون شکنان "آگاهانه ارائه می کنند[ing] پشتیب، مادی یا منابع" برای آن. که شامل ارائه "تج،ات ارتباطی" و "امکانات" یا "خدمات" عمومی می شود.[s]بنابراین به نظر من غیرقانونی است، مثلاً Google و Apple که برنامه HamHom را در فروشگاه های برنامه خود حمل کنند یا خدمات میزب، اینترنتی برای HamHom ارائه دهند.

و این اعمال قانون حمایت مادی برای HamHom مطابق قانون اساسی خواهد بود پروژه حقوق بشردوستانه Holder v (2010). دارنده مفاد موازی قانون حمایت مادی را که ارائه "آموزش" و "مشاوره یا کمک تخصصی" به سازمان های تروریستی خارجی تعیین شده را ممنوع می کند، تایید کرد.

دادگاه تشخیص داد که اساسنامه سخنر، را محدود می کند، از جمله برنامه های مخالفان برای "آموزش اعضای [a terrorist group] در مورد چگونگی استفاده از حقوق بشردوستانه و بین المللی برای حل مسالمت آمیز اختلافات، و آموزش [the group\'s] اعضا چگونه از نهادهای مختلف نمایندگی مانند سازمان ملل متحد برای کمک درخواست کنند.» اما دادگاه با این وجود این قانون را تأیید کرد، زیرا این قانون «با دقت ترسیم شده بود» و به «هدف فوری از بالاترین مرتبه» ی،ی منافع «مبارزه با تروریسم» خدمت می کرد. این به ویژه به این دلیل بود که قانون فعالیت های هماهنگ شده با سازمان خارجی را هدف قرار می داد و «حمایت مستقل» را مستثنی می کرد. نیویورک تایمز ستایش یک سازمان تروریستی خارجی پوشش داده نشد، هر چند آنها ممکن است به سازمان کمک کنند.)

با توجه به اینکه ارائه آموزش و مشاوره تخصصی به حماس غیرقانونی و از نظر قانون اساسی محافظت نشده است، ارائه تسهیلات ارتباطی (مثلاً میزب، اینترنتی یا توزیع اپلیکیشن) برای حماس نیز غیرقانونی است. این درست است حتی اگر نگر، ما استفاده حماس از امکانات به ،وان وسیله ای برای جمع آوری اطلاعات دقیق در مورد تک تک آمریکایی ها باشد (مثلاً آنچه را که مشاهده می کنند، آنچه را که در جستجوی آن هستند و غیره) یا به ،وان وسیله ای برای انتشار. تبلیغات حماس و حتی اگر HamHom به نحوی تعداد زیادی از کاربران آمریکایی را به خود جلب کرده باشد، درست است، به طوری که ممنوع ، آن (و در نتیجه وادار ، کاربران آمریکایی به پلتفرم های دیگر) دسترسی به مخاطب، را که در HamHom توسعه داده اند برای آنها دشوارتر می کند.

[2.] اکنون البته قیاس بین HamHom و TikTok و حماس و چین ناقص است. (به همین دلیل است که این یک قیاس است.) TikTok یک سازمان تروریستی خارجی تعیین شده نیست، و ،ت چین، که فکر می کنم منطقاً می توان آن را دارای قدرت غیرمستقیم بالقوه بر TikTok دانست، نیز یکی از این سازمان ها نیست.

اساسنامه سازمان های تروریستی خارجی اساساً با ما به ،وان در حال جنگ با این سازمان ها رفتار می کند و هر گونه حمایت از آنها را ممنوع می کند. اما چین، اگرچه شاید خطرناک ترین دشمن خارجی ما باشد، اما یک شریک تجاری فوق العاده مهم است. شرکت های آمریکایی سالانه بیش از 500 میلیارد دلار تجارت با شرکت های چینی انجام می دهند، که بدون شک حمایت مادی زیادی را از ،ت چین انجام می دهد. با این حال ما آن را منع نمی کنیم. روابط بین الملل موضوعات پیچیده ای هستند که در آن کشورها باید بسیاری از نگر، های اغلب متناقض را با هم آشتی دهند.

اما اگر چه علاقه به محافظت از ما در برابر قدرت چین نیست همان به ،وان علاقه به مبارزه با تروریست های خارجی، به نظر من حداقل این است به اندازه بزرگی. در واقع، ،ت چین خطری بسیار بزرگتر از سازمان های تروریستی خارجی برای آزادی در سراسر جهان، برای منافع آمریکا در سراسر جهان، و برای امنیت متحدان ما و ملت خودمان دارد. و این خطر زم، بزرگ تر می شود که ما نه تنها در مورد کمک های نسبتاً جزئی به یک سازمان تروریستی خارجی صحبت می کنیم، بلکه در مورد ارائه خدمات ارتباطی برای یک پلتفرم رسانه اجتماعی عظیم که به طور بالقوه توسط ،ت چین کنترل می شود صحبت می کنیم.

مطمئناً، چین همچنین از طریق تجارت و همکاری مسالمت آمیز، ارزش بالقوه بسیار بیشتری را به ما ارائه می دهد - اما برای بهره مندی از این ارزش، باید اقداماتی را برای محافظت از خود در برابر قدرت چین انجام دهیم. زیر پروژه حقوق بشردوستانه Holder v، ما می تو،م ارائه فضای فروشگاه اپلیکیشن و میزب، اینترنتی توسط آمریکایی ها برای پلتفرم های تحت کنترل تروریست ها را ممنوع کنیم. به همین ترتیب، من فکر می کنم، قانون اساسی واگذاری TikTok ممنوعیت ارائه فضای فروشگاه اپلیکیشن و میزب، اینترنتی توسط آمریکایی ها برای پلتفرمی است که در نهایت تحت نظارت ،ت چین است.

[3.] موارد همچنین در ابزار دقیقی که از طریق آن حمایت مادی مربوطه منافع ،ت مربوطه را تضعیف می کند، متفاوت است. در دارندهیک خطر این بود که حمایت مادی از سازمان های تروریستی می تواند به سازمان ها کمک کند تا در حملات تروریستی شرکت کنند. مورد دوم این بود که "به مشروعیت بخشیدن به گروه های تروریستی خارجی کمک می کند - مشروعیتی که تداوم، عضوگیری و جمع آوری کمک های مالی را برای آن گروه ها آسان تر می کند - همه اینها حملات تروریستی بیشتری را تسهیل می کند." مورد سوم این بود که چنین حمایتی پولی را آزاد می کند که می تواند برای چنین حملاتی استفاده شود.

در TikTok، یک خطر این است که ارائه تسهیلات ارتباطی که به TikTok اجازه می دهد در ایالات متحده فعالیت کند (و جمع آوری کند[] حجم وسیعی از اطلاعات از و در مورد کاربران آمریکایی آن") می تواند به آژانس های اطلاعاتی چین کمک کند "از داده های حساس در مورد افراد آمریکایی برای تضعیف منافع ایالات متحده، از جمله از طریق استخدام دارایی ها، شناسایی آمریکایی های دخیل در اطلاعات، و فشار و باج گیری شهروندان ما برای کمک به چین استفاده کنند." نکته دوم این است که ارائه چنین تسهیلاتی می تواند به چین کمک کند تا بر بحث های سیاسی آمریکا تأثیر بگذارد. چگونه اقدامات ممنوعه می تواند به طور قابل ملاحظه ای منافع ،ت را تضعیف کند، به نظر می رسد که اقدامات ممنوعه به احتمال زیاد به طور قابل ملاحظه ای این علاقه را تضعیف می کند.

زیر هم مهم نیست دارنده که ممکن است ذهن های منطقی در مورد بزرگی (یا حتی وجود) تهدید متفاوت باشند. همانطور که دارنده ا،ریت گفته اند،

[C]نگر، های امنیت ملی و روابط خارجی موجه نیست ... به تعویق انداختن[ring] به قرائت ،ت از اصلاحیه اول .... [T]او "اقتدار و تخصص ،ت در این موضوعات به طور خودکار بر تعهدات خود دیوان برای تضمین حمایتی که قانون اساسی برای افراد اعطا می کند، غلبه نمی کند." اما وقتی صحبت از جمع آوری شواهد و استنباط واقعی در این زمینه می شود، «عدم صلاحیت دادگاه ها مشخص می شود» و احترام به نتیجه گیری ،ت من، است.

یکی از دلایل این احترام این است که نگر، های امنیت ملی و سیاست خارجی در ارتباط با تلاش ها برای رویارویی با تهدیدات در حال تحول در منطقه ای که به دست آوردن اطلاعات دشوار است و ارزیابی تأثیر رفتارهای خاص دشوار است، ایجاد می شود. [D]ارائه شواهد محکم - با "جزئیات"، "حقایق خاص"، و "شواهد خاص" - مبنی بر اینکه فعالیت های پیشنهادی شاکیان از حملات تروریستی حمایت می کند ... یک نیاز خطرناک خواهد بود.

در این زمینه، نتیجه گیری ها اغلب باید مبتنی بر قضاوت آگاهانه باشد تا شواهد عینی، و این واقعیت بر آنچه ما ممکن است به طور منطقی از سوی ،ت بر آن پافشاری کنیم، تأثیر می گذارد. قانون حمایت مادی، در ظاهر، یک اقدام پیشگیرانه است - نه حملات تروریستی، بلکه کمک هایی که احتمال وقوع حملات را بیشتر می کند. هنگامی که ،ت به دنبال جلوگیری از آسیب های قریب الوقوع در زمینه امور بین الملل و امنیت ملی است، م،م نیست قبل از اینکه به نتایج تجربی آن اهمیت دهیم، تمام قطعات پازل را به طور قطعی پیوند دهد.

به نظر من همین تحلیل در مورد قانون واگذاری TikTok نیز صدق می کند. شاید برای تلاش برای محدود ، تمام ارتباطات ،ت چین اعمال نشود. (دوباره، روابط ما با چین بسیار فراگیرتر و پیچیده تر از سازمان های تروریستی خارجی است.) اما این امر در مورد قضاوت های کنگره و ریاست جمهوری درباره خطرات ناشی از یک پلتفرم رسانه اجتماعی که به اندازه TikTok استفاده می شود، صدق می کند.

[4.] حالا باید چند کلمه احتیاط کنم. اولاً، تکرار می کنم، این یک تحلیل آزمایشی است و ممکن است برخی چیزهای مهم را از دست بدهم. دوم، آن هم یک تحلیل کلی و مختصر است. (منظورم از "مختصر" در اینجا به م،ای ،یسی "مختص" است، نه به م،ای حقوقی که یک سند 13000 کلمه ای را "مختص" می نامیم.) جزئیات مهم بسیاری وجود دارد که ،وماً آنها را حذف می کند.

سوم، دارنده انتقادات زیادی را برانگیخته است، از جمله مخالفت متفکرانه قاضی بریر، که قاضی گینزبورگ و سوتومایور به آن پیوستند. در واقع، شاید منتقد، که استدلال می ،د دارنده ممکن است یک پله از سراشیبی لغزنده پایین تر باشد (نگر، من خیلی جدی) ممکن است به این استدلال نگاه کند و بگوید: "این دقیقاً همان لغزشی است که ما درباره آن هشدار دادیم."

چهارم، این سؤال را باقی می گذارد که چگونه لامونت در مقابل مدیر کل پست (1965) در همه اینها جای می گیرد. لامونت یک قانون فدرال را لغو کرد که بر اساس آن سرویس پست «تبلیغات سیاسی کمونیستی» را «صادر شده توسط یا از طرف» برخی کشورها ارائه نمی کرد، مگر اینکه گیرنده به طور مثبت به مدیر کل پست اطلاع دهد که می خواهد آن را دریافت کند. به گفته دادگاه، چنین قانونی به طور غیرقانونی با "حقوق متمم اول مخاطب" تداخل داشت.

زیر دارنده- بر اساس استدلالی که قبلاً در این پست ارائه شد، کنگره می توانست به اداره پست دستور دهد که قاطعانه از تحویل نامه های ارسال شده توسط یا تحت کنترل یک ،ت خارجی کمونیستی خودداری کند: این اساساً صرفاً به م،ای امتناع از ارائه "تج،ات ارتباطی" یا تسهیلات» به ،ت های متخاصم. با این حال، البته این نیز توانایی آمریکایی ها را برای دریافت چنین اطلاعاتی محدود می کند، حتی بیشتر از آنچه در قانون مقرر شده است. لامونت انجام داد. (آمریکایی ها هنوز هم می توانند تبلیغات کمونیستی را در ایالات متحده یا کشورهای دوست چاپ کنند، اما ممکن است کمتر از مطالبی که از دهان ، می آید، وجود داشته باشد.) شاید. لامونت ممکن است محدود به عدم اعمال چنین ممنوعیت های قطعی باشد، و فقط مواردی را پوشش دهد که ،ت مایل به ارسال چنین نامه های ،تی خارجی است اما برای انجام این کار نیاز به درخواست های مثبت از سوی گیرنده دارد. اما من موافقم که این به طور کامل با برخی از زبان های گسترده در آن سازگار نیست لامونت نظر

از سوی دیگر، به نظر واضح است که دارنده قانونی را که اداره پست را م،م می کند نامه های حماس را تحویل ندهد، صادر می کند دارنده با تصویب قانونی که حتی نهادهای خصوصی را از ارائه خدمات ارتباطی به سازمان های تروریستی خارجی منع می کند، مطمئناً ،ت فدرال خود می تواند از ارائه چنین خدماتی خودداری کند. و فکر نمی کنم متمم اول بین ارائه خدمات ارتباطی به گروه های تروریستی خارجی و ارائه خدمات ارتباطی به ،ت های خارجی متخاصم مرزی قائل شود (مجدداً، به ویژه زم، که سرویس های ارتباطی دسترسی به بستری را فراهم می کنند که دارای چنین ارزش جاسوسی و نفوذ بالقوه است. به ،ت حریف).

در هر صورت، به نظر من آنچه در بالا به طور آزمایشی بیان کردم، هم استدلالی برای حمایت از قانون واگذاری TikTok و هم ابزاری برای تنظیم تصمیمی است که قانون را به گونه ای تنظیم می کند که کمتر از پیشینه متمم اول انحراف داشته باشد. من دوست دارم نظر دیگران را در این مورد بشنوم.