بدنام کردن مانند یک راک استار؟ نه، دادگاه در دعوی علیه DaBaby گفت

رپر DaBaby پیدا شد مسئولیتی در قبال نقض قرارداد یا باتری ندارد در این پرونده دو هفته پیش به ،وان یک شاکی (کری) و به مبلغ 100 دلار خسارت در مورد دیگری (Anya،)، ظاهراً به راحتی با 100 دلاری که DaBaby از این دو در نقض دعوای متقابل به حریم خصوصی و استفاده غیرمجاز از ادعای متقابل نام یا شباهت دریافت می کرد، جبران می شود. اما در یک نظر، ادعاهای افترا علیه DaBaby در ماه سپتامبر کنار گذاشته شد (کری در مقابل کرک) توسط قاضی خوزه مارتینز (SD Fla.) که در چند روز گذشته در Westlaw پست شده است:

گاهی اوقات راک استار بودن یا صرفاً مانند آن رفتار ،، عواقبی دارد. پرونده شاکیان از یک درگیری فیزیکی بین متهم جاناتان کرک، a/k/a DaBaby و شاکیان کنت کری و استیو آنیادیک ناشی می‌شود.

حادثه ای که منجر به این دعوا شد را می توان به بهترین شکل به ،وان یک معامله بزرگ تجاری توصیف کرد. کرک با Anya، به توافقی کتبی منعقد کرد تا در برنامه‌ای که قرار بود در 2 ژانویه 2020 در یک کلوپ شبانه در Pembroke Pines، فلوریدا برگزار شود، یک “قطع رسانه‌های اجتماعی” و رویداد را مرور کند. در ازای آن، آنیادیک با پرداخت 20000 دلار هزینه نامزدی به کرک موافقت کرد. آنچه در واقع در 2 ژانویه 2020 اتفاق افتاد، مورد بحث است. اما یک چیز واضح است: کرک به آنیادیک ضربه زد. با این حال، دلایل او برای انجام این کار به شدت توسط احزاب مورد مناقشه است. با فرض این پیشینه، شاکیان علیه کرک شکایت ،د….

[T]دادگاه دریافته است که تنها ادعاهایی که از قضاوت اجمالی باقی مانده اند، ادعای آنیادیک علیه کرک به دلیل نقض قرارداد (شمار ​​اول)، و ادعاهای کری علیه کرک برای حمله (شمار ​​دوم) و باتری (شمار ​​سوم) است. علاوه بر این، از آنجایی که دادگاه کرک را مسئول حمله (شمار ​​دوم) و باتری (شمار ​​سوم) به آنیادیک می‌داند، این ادعا همچنین برای تعیین خسارت آنیادیک به محاکمه می‌رود.

طرفین برای قضاوت اجمالی در مورد ادعای افترا (شمارش ششم) حرکت متقابل می کنند. به دلایل زیر، دادگاه درخواست کرک برای قضاوت اجمالی در مورد این ادعا را می پذیرد….

یک ادعای قانون عرفی برای افترا در فلوریدا مست،م ،اصر زیر است: “(1) انتشار؛ (2) جعل سهل انگاری در مورد یک شخص خصوصی؛ (4) خسارت واقعی؛ و (5) اظهارات باید افتراآمیز باشد.» یک ارتباط “افتراآمیز” ارتباطی است که “به اعتبار دیگری آسیب می رساند و او را در برآورد جامعه کاهش می دهد یا افراد ثالث را از ارتباط یا معامله با طرف بدنام باز می دارد.”

شاکیان هر دو را می آورند الف همانطور که در و که از طریق آن اقدام توهین آمیز افترا همانطور که در باید «در ظاهر قابل عمل باشد» و «نیازمند نیست».[] توضيح اضافي كلمات مورد استفاده براي نشان دادن اينكه آنها م،ي افتراآميزي دارند و شخص مورد افترا شاكي است.” که از طریق آناز سوی دیگر، “نیاز به توضیح اضافی یا تفسیری از کنایه است که توسط کلماتی که برای نشان دادن م،ای افتراآمیز استفاده می شود یا اینکه شاکی موضوع بی،ه است.” تمایز اساسی بین این دو این است که در همانطور که در در مواردی، دادگاه فقط می‌تواند «چهار گوشه» نشریه را در نظر بگیرد و «ماهیت آسیب‌رسان بی،ه» باید از کلمات خود نشریه آشکار شود.

“[T]در اینجا در فلوریدا هیچ ا،ام اکیدی وجود ندارد که فردی که گفته می شود بدنام شده است در یک نشریه معرفی شود تا این بی،ه قابل اقدام باشد. کل [must] حاوی[] حقایق یا مراجع کافی که از طریق آن شخص آسیب دیده می تواند توسط اشخاص دریافت کننده ارتباط مشخص شود.” دادگاه باید تعیین کند که “آیا “افراد عادی پس از خواندن [the] اظهارات معقولانه می توانست به این نتیجه برسد که شاکی[s] [were] دخیل است[.]«…

شاکیان معتقدند که با اشعار ترانه های زیر از کرک بدنام شده اند:

• صحبت در مورد آن: “روزهای دادگاه برای سال جدید … 20 با یک وکیل، بیست و هفت هزار برای جتی که هرگز سوار آن نشدم …”
• صحبت در مورد آن: “یک سیاه‌پوست ثروتمند نمی‌تواند از یک نیگا ش،ته غارت کند و شما این را می‌د،د، یک سیاه‌پوست را در فلوریدا ج،ی مانند کداک قفل کنید، یک چهارم میلیون دلار در کیف ل،تی من، فکر کنید من دوست دارم تا زم، که یک سیاه‌پوست بر،ب انگشتی به دست بیاورد مبارزه کنم.[]”؛
• زندگی خوب است: “من نمی توانم این همه ، را سرگرم کنم، … من ، ها سعی ،د از رئیس شکایت کنند … من افرادی را گرفتم که سعی ،د در فلوریدا شکایت کنند.[.]«…

شاکیان [also] ادعا می کنند که با پست اینستاگرام کرک بدنام شده اند… [that] می‌خواند: «به خودتان اجازه ندهید که گمراه شوید [sic] توسط مروجین بدجنس و مردان بالغ تنبل که به دنبال فرصتی برای طرح دعوی قضایی هستند که برنده نخواهند شد.”

به ،وان یک موضوع اولیه، دادگاه در مورد اظهارات بیان شده در گزارش پلیس قضاوت خلاصه می کند. برخلاف ادعاهای شاکیان در شکایت اصلاح شده، اظهارات توهین آمیز گفته شده در گزارش پلیس به کری نسبت داده شد، نه کرک….

دادگاه اکنون به اظهارات باقی مانده می پردازد و با افترا آغاز می کند فی نفسه کرک استدلال می کند که ادعاهای شاکیان تحت این نظریه ش،ت می خورند. در پاسخ به حرکت مدعیان، شاکیان صرفاً استدلال می‌کنند که کرک اعتراف کرده است که اشعار آهنگ او درباره آن صحبت می‌کنند مربوط به شاکیان است. اما شاکیان این علامت را از دست می دهند. تحقیق مربوطه این است که آیا بر اساس چهار نفر از انتشارات، ی،ی آهنگ، یک فرد معمولی می‌توانست به‌طور منطقی به این نتیجه برسد که شاکی‌ها دخیل بوده‌اند. به این سوال باید پاسخ منفی داد.

بدون توضیح اضافی در مورد کلمات موجود در آهنگ ها، ماهیت آزاردهنده اشعار کرک، در صورت وجود، آشکار نیست. کرک به‌،وان فردی که در انظار عمومی قرار دارد، می‌توانست به هر دعوای دیگری که در آن دخیل بود اشاره کند و می‌توانست در مورد افراد دیگری که تلاش می‌،د از او شکایت کنند صحبت کند. بر اساس صورت اظهارات موجود در آهنگ های کرک، مشخص نیست که سخنان نشریه مربوط به شاکیان باشد.

در مورد انتشارات کرک در اینستاگرام، استدلال خود شاکیان یک یافته را رد می کند همانطور که در افترا شاکیان معتقدند که زمان پست اینستاگرام نزدیک به زمان وقوع حادثه بوده است و این، همراه با کلمات موجود در پست، برای مرتبط ، پست با شاکیان کافی است. بنابراین موضع شاکیان حاکی از آن است که برای اثبات توهین آمیز بودن اظهارات بیان شده در پست اینستاگرام، حقایق بیرونی ضروری است. بر این اساس، ادعای شاکیان برای افترا همانطور که در ش،ت می خورد و کرک در مورد این ادعا به طور خلاصه قضاوت می کند.

حرکت به سمت افترا که از طریق آن کرک استدلال می کند که هیچ مدرکی وجود ندارد که “هر یک از پست ها یا آهنگ های کرک در رسانه های اجتماعی توسط خوانندگان به ،وان ارجاع غیرمستقیم شاکیان به رسمیت شناخته شود.” حتی اگر شاکیان بتوانند به بی،ه منتشر شده ای اشاره کنند که به منزله افترا است، مدعیان ادعا می کنند، ادعای شاکیان ش،ت می خورد زیرا نمی توانند خسارت خاصی را اثبات کنند. خسارات خاص عبارت است از «خسارت واقعی، از جیب، ی،ی ضرر تحقق یافته یا تسویه شده». برای موفقیت در بدنامی آنها که از طریق آن شاکیان باید “خسارت اقتصادی واقعی” را ثابت کنند.

در اینجا، هیچ مدرکی مبنی بر اینکه شاکیان در نتیجه هتک حیثیت ادعایی متحمل خسارت واقعی و اقتصادی شده اند وجود ندارد. کری در اظهارات خود اظهار داشت که تنها تغییر در روابط تجاری خود با هنرمندان پس از حادثه این است که هنرمندان اکنون از قبل پیش پرداخت کامل درخواست خواهند کرد، نه اینکه اصلاً با او وارد معامله نشوند. نکته مهم این است که شاکیان نتوانستند به رویدادهایی اشاره کنند که در نتیجه اظهارات ظاهراً توهین آمیز در آهنگ ها لغو شده بود، نه خود حادثه.

در حالی که کری به نمایش Cardi-B اشاره می کند که قرار بود بعد از رویداد 2 ژانویه 2020 برگزار شود، او اذعان می کند که این نمایش لغو شده است زیرا او دیگر قادر به پرداخت هزینه آن نبود زیرا روی پول حاصل از 2 ژانویه حساب می کرد. ، رویداد 2020. شاکیان همچنین اعتراف می کنند که اندکی پس از این حادثه، همه گیری کووید-19 کشور را درنوردید و نمایش های سرگرمی را متوقف کرد. بنابراین نمایش لغو شده Cardi-B نتیجه اظهارات ظاهراً توهین آمیز در آهنگ های کرک نبود.

علاوه بر این، در نتیجه بیماری همه گیر، آنیادیک به حرفه ای متفاوت تبدیل شد – او اکنون صاحب یک “استودیوی موفق در بالتیمور، مریلند” است.[.]بنابراین، Anya، اساساً به دنبال خسارت برای شغلی است که دیگر علاقه ای به دنبال ، آن ندارد. در نهایت، سوابق فاقد هر گونه شواهدی است که شاکیان برای بازسازی شهرت خود به ،وان مروج هزینه کرده اند.

از آنجایی که شاکیان در ارائه شواهدی مبنی بر خسارات واقعی و از جیب خود در نتیجه اظهارات توهین آمیز ادعایی علیه آنها متحمل شده اند کوتاهی کرده اند، قضاوت خلاصه به نفع کرک در مورد ادعاهای شاکیان برای افترا صادر می شود. که از طریق آن…

به درو فایندلینگ و زک کلهیر (موسسه حقوقی فایندلینگ) و اسکات کیگان و برایان بیبر (گری رابینسون، PA) که نماینده کرک بودند، تبریک می‌گوییم.