بدون نام مستعار برای دانشجوی کالج به اتهام بدرفتاری نژادپرستانه توسط مربی بیسبال

از نظر قاضی ارشد مایکل اوربانسکی امروز در Doe v. Kuhn (WD Va.)، ادعاهای ناشی از شکایت:

جان دو برای بازی بیسبال برای دانشگاه رادفورد … توسط مربی سابق بیسبال رادفورد، جو راکویا، استخدام شد، که قبل از ثبت نام دو توسط کوهن جایگزین شد. Doe بسیاری از اقدامات کوهن را قابل اعتراض دانست، مانند: گروه بندی کمدهای بازیکنان اقلیت، مانند Doe، با هم. اطلاع رس، به همه بازیکنان مبنی بر اینکه باید در حین پخش سرود ملی بایستند تا در وضعیت خوبی باقی بمانند. هدایت فقط بازیکنان رنگین پوست برای کوتاه ، موها قبل از ع، های تیم. منع بازیکنان از حضور در یک تجمع عدالت نژادی در محوطه دانشگاه؛ اشاره به یک بازیکن آسیایی آمریکایی در تیم با ،وان “کیم چی” به جای نام او. و کمک به بازیکنان سفیدپوست در یافتن جایگاه های لیگ تابست،، اما نه کمک به دو. کوهن در طول فصل 2020-2021 در هیچ بازی بیسبال با دو بازی نکرد.

به دو دستور داده شد که کوهن را از نگر،‌های رو، مداوم خود مطلع کند و معتقد بود که کوهن به افشای او پاسخ نامن،ی داده است. سپس دو این و حوادث قبلی را به بخش ورزشی رادفورد گزارش داد. کوهن متعاقباً از دو پرسید که آیا دو علیه او شکایت کرده است یا خیر. هنگامی که والدین دو درگیر شدند، کوهن از آنها خواست که دو را از رادفورد خارج کنند و در مقابل دیگران اظهار داشت که “این والدین می خواهند که من ا،اج شوم.” چند روز بعد، کوهن بازیکنان را از گوش سایر اعضای کادر ورزشی خارج کرد تا “ل،تشان کند.”

علیرغم اطمینان مدیر ورزشی رادفورد مبنی بر اینکه دو به دلیل ایجاد نگر، در مورد کوهن با تلافی‌جویی مواجه نخواهد شد، دو از ،یب فعال کنار گذاشته شد و از شرکت در لایو بک منع شد. [sic] تمرین، و از سفر با تیم جلوگیری شد.

در این دوره، دو با کوهن و دستیار مدیر ورزشی در مورد حفظ یک سال صلاحیت بازی توسط “قرمز پوشان” بحث هایی داشت، زیرا دو هنوز در یک بازی بازی نکرده بود.

دو و ده ها بازیکن دیگر بیسبال با یک دستیار مدیر ورزشی در رادفورد ملاقات ،د تا در مورد کوهن با این باور که جلسه محرمانه است صحبت کنند. با این حال، دو بر این باور است که محتوای جلسه اندکی پس از آن با کوهن در میان گذاشته شد. درست در روزی که رادفورد به دو و همتایانش اطلاع داد که دانشگاه نه تحقیق می‌کند و نه اقدامی علیه کوهن انجام می‌دهد، کوهن به بازیکنان گفت: “شما فکر می‌کردید که می‌خواهید مرا ا،اج کنید، اما من جایی نمی‌روم.” سپس کوهن به Doe دستور داد تا به بازی برود و باعث شد که Doe فرصت خود را با پیراهن قرمز از دست بدهد.

در عرض چند روز، کوهن دو و یکی دیگر از اعضای تیم آفریقایی-آمریکایی را قطع کرد، که باعث شد دو بورس تحصیلی خود را از دست بدهد و دو را مجبور کرد در صورت امیدواری به ادامه بازی بیسبال، از رادفورد کناره گیری کند. دو به کالج دیگری منتقل شد، اما همان مبلغ بورسیه را دریافت نکرد و هزینه خالص حضور در دانشگاه را تقریباً 100000 دلار افزایش داد.

دادگاه به این فرض قوی به نفع طرفینی که تحت نام خود رسیدگی می کنند اشاره کرد و نتیجه گرفت که این فرض در اینجا رد نمی شود:

دو استدلال می کند که … او به دنبال حفظ حریم خصوصی است [o a sensitive and high personal nature: his academic records, which are subject to federal law regarding their confidentiality, and his medical condition.” … [But] “[c]مسائل مربوط به مسائل مربوط به سلامت روان به طور معمول بدون پنهان ، هویت شاکی ادامه می‌یابد.” [Citing case] (جمع آوری پرونده هایی که در آن دادگاه ها درخواست های رسیدگی به نام مستعار مربوط به اختلال وسواس فکری-اجباری، اختلال استرس پس از سانحه و سایر شرایط را رد ،د). مواردی که اجازه ناشناس ماندن را برای حفظ سلامت روان و سوابق تحصیلی می دهد، اغلب شامل اتهامات سوء رفتار ، است، عاملی که در اینجا وجود ندارد.

دو همچنین بیان می‌کند که شناسایی او “مخاطره انتقام‌جویی از سوی متهمان و دیگران به دلیل پیگیری حقوق اساسی‌اش را به همراه دارد.” در حالی که دو ادعا می کند که کوهن به دلیل شکایت از رفتار کوهن به ،وان مربی از او تلافی کرد، این دو از زمان ، رادفورد هیچ تماسی با هم نداشتند و اکنون در چندین ایالت دور از یکدیگر زندگی می کنند. در جلسه استماع 27 ژوئن 2023، دو نگر، خود را در مورد تلافی احتمالی در قالب از دست دادن فرصت های بازی از سوی جامعه بیسبال دانشگاهی منزوی ابراز کرد.

خطر انتقام‌جویی در اینجا برای تضمین ادامه کار با نام مستعار کافی نیست. ترس از تحقیر و شرمساری یا تهدید به ضرر اقتصادی، به ویژه در مواردی که اثبات نشده باشد، دلیل کافی برای اعطای درخواست برای ادامه کار با نام مستعار نیست.

در نهایت، دو استدلال می کند که “[t]او خطر می کند [of allowing Doe to proceed pseudonymously] به [Kuhn] حداقل هستند، به ،وان [Kuhn is] از قبل آگاه است [ ] هویت دو.” کوهن پاسخ می دهد که “به شدت ناعادلانه است که شاکی بتواند چنین اتهاماتی را علیه او مطرح کند، زیرا اگر پرونده ادامه یابد، “سابقه ای از اتهامات علیه او وجود خواهد داشت. [Kuhn] در حالی که شاکی به طور ناشناس دور می شود.» دادگاه نگر، های کوهن را قانع کننده می داند.

که در Doe v. N. Carolina Cent. دانشگاه (MDNC 1999)، اجازه دادن به شاکی برای ادامه کار با نام مستعار، متهم را مجبور می‌کرد «از خود دفاع علنی کند، در حالی که شاکی می‌توانست از منافع حریم خصوصی خود به ،وان پناهگاهی استفاده کند که از آنجا می‌تواند با خیال راحت این اتهامات را بدون اینکه تحت نظارت عمومی قرار گیرد، پرتاب کند». علاوه بر این، در نامزد شماره 452207 v CFA Inst. (ED Va. 2012)، دادگاه اعلام کرد که “اجازه دادن به شاکی برای ادعای ادعای خود علیه” متهم “بدون نیاز به افشای نام خود، از سایر شاکیان مشابه با موقعیت مشابه، دعوای بی‌اساسی را دعوت می‌کند، و به آنها انجمنی را پیشنهاد می‌کند تا شهرت آنها را خدشه دار کنند. [defendant] بدون خطر لطمه زدن به شهرت خود.” یک نابرابری ذاتی در اجازه دادن به یک متهم به نام مستعار در حالی که متهم مجبور به دفاع علنی از خود است وجود دارد.