تصمیم دادگاه عالی برای رسیدگی به پرونده چالش برانگیز قانون ایالتی که به دولت اجازه می دهد کل ارزش یک خانه را برای پرداخت بدهی مالیات بر دارایی کوچکتر بپردازد.

روز جمعه دادگاه عالی تصمیم گرفت که بشنود پرونده ای که قانون اساسی یک قانون ایالتی مینه سوتا را به چالش می کشد که به ،ت های محلی اجازه می دهد تا کل ارزش یک ملک را به منظور پرداخت بدهی معوق مالیاتی بسیار کوچکتر پرداخت کنند. صاحب ملک در این پرونده – بیوه 93 ساله جرالدین تای، – استدلال می کند که این نوع توقیف بدون غرامت از سهام خانه ناقض بند برداشت از متمم پنجم است که ،ت را م،م می کند هر زمان که مالکیت خصوصی را می گیرد “غرامت عادلانه” بپردازد. و بند جریمه بیش از حد اصلاحیه هشتم.

این پرونده پیامدهای مهمی فراتر از مینه سوتا دارد. ده ایالت دیگر قو،نی دارند که مشابه «سرقت دارایی خانه» را مجاز می‌دانند. علاوه بر این، این پرونده ممکن است به حل بحث طول، مدت در مورد اینکه آیا حقوق مالکیت تحت بند برداشت صرفاً محصول قانون ایالتی است یا خیر و در نتیجه مشمول حذف توسط قو،ن ایالتی است، کمک کند.

بنیاد حقوقی اقیانوس آرام، شرکت حقوقی منافع عمومی که نماینده تای، است، دارد یک خلاصه مفید از حقایق:

به ،وان یک بیوه سالخورده که تنها زندگی می کند، جرالدین تای، بود در کاندوی یک خوابه ای که در آن مالکیت داشت به خوبی کار می کرد مینیاپولیس ی،ی تا 2010، هنگامی که افزایش جنایات محله و حوادث ترسناک نزدیک خانه او جرالدین را نگران کرد و خانواده اش و باعث حرکت عجولانه او شد به یک منطقه امن تر، جایی که او یک آپارتمان اجاره کرد.

یک بار جرالدین نقل مکان کرد، او دیگر توان مالی نداشت مالیات بر دارایی در آپارتمانش بعلاوه را اجاره آپارتمانش مالیات ها تودهد بالاو تای، 2300 دلار بدهی داشت. در سال 2015، زم، که کل مالیات بدهی، از جمله جریمه، بهره و کارمزد، 15000 دلار بود شهرستان هنپین، مینه سوتا، کاندو را تصرف کرد و فروخته شد آی تی یک سال بعد به قیمت 40000 دلار. به جای نگه داشتن 15000 دلار بدهی و بازپرداخت مازاد فروش به جرالدین، را جunty همه را نگه داشت از 40000 دلار

دادگاه استیناف ایالات متحده برای حوزه هشتم برای ،ت حکومت کرد، نتیجه گیری کرد که تای، هیچ حق مالکیت قانونی در حقوق مالکیت خود نداشت زیرا حقوق مالکیت در نهایت محصول قانون ایالتی است و قانونگذار ایالت مینه سوتا با تصویب قانونی که آنها را حذف می کند، حقوق مورد بحث را لغو کرده است:

وجود منافع ملکی با ارجاع به قو،ن موجود تعیین می شود
یا برداشت هایی که از منبع مستقلی مانند قانون ،تی ناشی می شود.» فیلیپس
v. شستشو. قانونی یافت شد.، 524 US 156, 164 (1998) (نقل قول داخلی حذف شده است). ما
بنابراین برای تعیین اینکه آیا تای، دارای منافعی است یا خیر، به قانون مینه سوتا نگاه کنید
در مازاد حقوق صاحبان سهام

تای، استدلال می‌کند که مینه‌سوتا یک منفعت مالکیت با قانون عادی را به رسمیت می‌شناسد
مازاد حقوق صاحبان سهام در زمینه ضبط مالیات. او بر تصمیم 1884 تکیه می کند
دادگاه عالی مینه سوتا، فارنهام علیه جونز، 19 NW 83 (Minn. 1884) که
به یک قانون جمع آوری مالیات در مینه سوتا در سال 1881 پرداخته است….

ما به این نتیجه می رسیم که هر حق عرفی نسبت به مازاد حقوق صاحبان سهام در فارنهامبه موجب اساسنامه نسخ شده است. در سال 1935، مجلس قانونگذاری مینه سوتا طرح ضبط مالیات خود را با دستورالعمل های دقیق در مورد توزیع افزایش داد از تمام “درآمد خالص حاصل از فروش و/یا اجاره هر قطعه زمین ضبط شده.” 1935 Minn. Laws، فصل. 386، § 8. اساسنامه کل مازاد را به نهادهای مختلف اختصاص داد اما اجازه توزیع درآمد خالص به مالک سابق زمین را نمی دهد. این مفهوم ضروری این است که اساسنامه 1935 هر قاعده عرفی را ملغی کرد به یک مالک سابق حق مالکیت مازاد داد.

دادگاه در ادامه به این نتیجه می‌رسد که قانون فعلی سلب مالکیت مالیاتی مینه‌سوتا مشابه قانون سال 1935 در سلب حقوق صاحبان املاک در مورد سهام مازاد خانه است.

یک حکم اخیر حوزه ششم در مورد یک پرونده سرقت سهام مشابه به طور موثر نقص در این استدلال را برجسته کرد:

درست است، “قانون اساسی فدرال به جای ایجاد منافع مالکیت، محافظت می کند”، به این م،ی که “وجود یک منفعت دارایی” برای اه،ی که آیا یک مورد گرفته شده است، “با ارجاع به قو،ن موجود یا تفاهماتی که از یک منبع مستقل سرچشمه می گیرند تعیین می شود. مانند قو،ن ایالتی». فیلیپس علیه بنیاد حقوقی واشنگتن524 US 156, 164 (1998… اما اگر ،تی بتواند هر گونه منافعی را که ،ت بخواهد از آن استفاده کند از تعریف خود از مالکیت خارج کند، بند برداشت ها یک حرف مرده خواهد بود. بند برداشت با انکار منافع مالکیت سنتی که مدتهاست تحت قو،ن ایالتی به رسمیت شناخته شده است…”شناسه. در 167.

پس سوال این است که آیا میشیگان نیز منافع سنتی مالکیت را رد کرده است؟ صرفاً با تعریف آنها در قانون عمومی مالیات بر دارایی. بهره ای که مدعیان احضار اینجا، دوباره، یک است حق برخورداری از حقوق صاحبان سهام در خانه های خود–طبق اصول طول، پیش از ادغام آنها قرن ها بعد با دادگاه های حقوقی توسط دادگاه های حقوقی بیان شده است.

من اهمیت این موضوع را در پستی در مورد پرونده مدار ششم توضیح دادم، که همچنین به دلایل کلیدی برای رد استدلال مانند مدار هشتم اشاره می کند:

این حکم بخشی از یک بحث طول، مدت در مورد گستره ای است که حقوق مالکیت محافظت شده توسط بند برداشت صرفاً توسط قانون ایالتی تعریف شده است (در این صورت ،ت اغلب می تواند صرفاً با تعریف مجدد آنها از پذیرش مسئولیت اجتناب کند) یا اینکه آیا آنها نیز تعریف شده اند. با ،یبی از سنت حقوقی عمومی و قانون طبیعی. مدار ششم به درستی نتیجه می گیرد که اصول حقوقی گسترده تر، ایالت ها را در اینجا محدود می کند. اما اضافه می‌کنم که، دست‌کم از نظر م،ای اصلی، ،ت‌ها نیز توسط حقوق طبیعی حقوق مالکیت محدود شده‌اند. من به طور خلاصه به این نکته می پردازم این مقاله (ص 52-53)، و نیز در فصل 2 کتاب من دست گرفتن.

با توجه به ارزش بالایی که بنیانگذاران برای حقوق مالکیت قائل بودند، عجیب است – حداقل بگوییم – اگر این حقوق قانونی کاملاً در اختیار ،ت‌های ایالتی گذاشته شود تا آن‌طور که می‌خواهند بازتعریف شوند، زیرا قو،ن ایالتی از آنها و نقش آنها در تعریف آنها محافظت می‌کند. محدوده. این همان منطق به همان اندازه توجیه می کند به ،ت ها اجازه می دهد تا دامنه بسیاری از حقوق اساسی دیگر را دوباره تعریف کنند. به ،وان مثال، حقوق گفتار و استقلال بدنی می‌تواند به طور مشابه به اختیار ایالت‌ها واگذار شود، بر اساس این نظریه که قو،ن ایالتی از نظر تاریخی دامنه حفاظت در برابر حمله و حمله را تعریف می‌کند، و اینکه تا چه حد می‌توان گفتار را با قو،ن علیه افترا محدود کرد. تهمت و فتنه و کفر.

من کاملاً خوشبین هستم که دیوان عالی حکم حوزه هشتم را لغو کند و چیزی نزدیک به رویکرد حوزه ششم و تعدادی دیگر از دادگاه های فدرال و ایالتی مانند دادگاه عالی میشیگان در سال 2020 اتخاذ کند. سن رافائلی مورد (تصمیم گرفته بر اساس قانون اساسی ایالت میشیگان). در حالی که بسیاری از پرونده‌های حقوق مالکیت، قضات را بر اساس خطوط ایدئولوژیک قابل پیش‌بینی چپ-راست ت،یم می‌کنند، این امکان وجود دارد که این اتفاق نیفتد، زیرا قضات لیبرال ممکن است ماهیت فاحش دزدی دارایی خانه را ببینند، به گونه‌ای که به قرب، ، اقشار نسبتا فقیر تمایل دارد. محروم حقایق از تای، این نقطه را به خوبی به خانه هدایت کنید.

علاوه بر موضوع بند برداشت، این پرونده همچنین این سوال را ایجاد می کند که آیا سرقت از حقوق منزل ناقض بند جریمه بیش از حد قانون هشتم است یا خیر؟ این موضوع سخت‌تر از سوال Takeings Clause است و شاید در آینده به آن بازگردم. اگر همانطور که من به طور آزمایشی انتظار دارم، دادگاه عالی به نفع تای، تحت بند برداشت ها رای دهد، ممکن است حتی نیازی به پرداختن به موضوع دیگر نباشد.

توجه: در هر دو تای، و پرونده مدار ششم، صاحبان اموال توسط بنیاد حقوقی اقیانوس آرام، که کارفرمای همسرم نیز است، نمایندگی شدند. با این حال، او در هر دو مورد دخالت نداشت.