از نظر دیروز در ایالات متحده علیه بانکمن-فریدقاضی لوئیس کاپلان (SDNY):
در سخنر، متهم در 22 دسامبر 2022، ،ت و دفاع مش،اً مجموعه ای از شرایط وثیقه را پیشنهاد ،د. آن شرایط لازم، در میان دیگران، آن متهم یک ضمانت نامه شناسایی شخصی 250 میلیون دلاری را امضا می کند تا توسط والدین متهم امضا شود. پیشنهاد مش، همچنین مست،م آن بود که دو ضامن اضافی، که یکی از آنها باید عضوی غیر از خانواده باشد، اوراق قرضه جداگانه با مقادیر کمتری را امضا کنند که مورد توافق ،ت و متهم (“اوراق قرضه انفرادی”) باشد. ،ت و دفاع [later] توافق ،د که ضامنها اوراق ظاهری جداگانه را به ترتیب به مبلغ 500000 دلار و 200000 دلار امضا کنند.
به موجب دستور 3 ژانویه 2023 من، سازمانهای خبری چهار درخواست جداگانه برای مداخله به منظور دسترسی به نام وثیقهگذاران ارائه ،د.
در این مورد، زم، که قاضی دادگاه بسته وثیقه را تأیید کرد، اوراق انفرادی – با یا بدون نام وثیقههای غیر والدین – وجود نداشت. در واقع، نه مبالغ آنها و نه هویت وثیقه گذاران هنوز مورد توافق قرار نگرفته بود. بر این اساس، حداقل قابل بحث است که اوراق انفرادی، با توجه به واقعیت این پرونده، اسناد قضایی نیستند. [that are subject to a presumptive right of public access]. با این وجود، هیچ ، مناقشه ای ندارد که آنها اسناد قضایی هستند. بنابراین من برای اه، این حرکت فرض می کنم. در نتیجه، من فرض میکنم که فرض دسترسپذیری در اینجا صدق میکند و به سؤال وزنی که در این مورد مستحق آن است میپردازم….
“[T]وزنی که باید به فرض دسترسی داده شود باید بر اساس نقش مواد مورد بحث در اعمال قدرت قضایی ماده 3 و ارزش حاصل از چنین اطلاعاتی برای ،، که بر دادگاه های فدرال نظارت می کنند، تعیین شود. به طور کلی، اطلاعات در جایی از موضوعاتی که مستقیماً بر قضاوت در مورد موضوعاتی که در صلاحیت دادگاه هستند تأثیر میگذارد، صرفاً برای اطمینان از بیربط بودن آنها.»
فرض دسترسی برای «اسنادی که «مستقیماً بر داوری تأثیر میگذارند» و نقش مهمی در «تعیین حقوق ماهوی طرفین دعوا دارند» قویتر است. علاوه بر این، اسنادی که «معمولاً در دادگاه ثبت میشوند و عموماً در دسترس هستند» از اعتبار قویتری برخوردارند. فرض دسترسی عمومی نسبت به اسنادی که «تسلیم پرونده در دادگاه غیرعادی است یا عموماً مهر و موم شده است». در مقابل، “اسنادی که “فقط نقش ناچیزی در اجرای وظایف ماده 3 ایفا میکنند” تنها با یک پیشفرض پایین تلقی میشوند که “میزان کمی بیشتر از پیشبینی دسترسی عمومی بدون دلیل مخالف است.”
همانطور که در بالا اشاره شد، نه اوراق قرضه انفرادی و نه نام وثیقه های غیر والدین هیچ نقشی در تایید قاضی قاضی مبنی بر آزادی متهم در انتظار محاکمه نداشتند. آن اوراق در آن زمان وجود نداشت و نام وثیقهها حداقل برای قاضی قاضی مشخص نبود. این واقعیت که هویت ضامنهای غیر والدین نقشی در تصمیم وثیقه «بهطور محسوس» نداشته است، قوت این فرض را تضعیف میکند. از سوی دیگر، این که اوراق به امضای وثیقه گذاران و ضامن ها که شامل نام آنها است، به طور معمول در این دادگاه بایگ، می شود و از جهت دیگر در اختیار عموم قرار می گیرد.
در نهایت، قوت فرض در این مورد، همانطور که در مورد هویت ضامنین غیر والدین صدق می کند، قوی نیست. منفعت عموم مردم از دانستن هویت ضامنهای غیر والدین برای اه، «نظارت بر دادگاههای فدرال» در بهترین حالت بسیار محدود است، علیرغم این واقعیت که به نظر میرسد علاقهمندی مردمی زیادی به این افراد وجود دارد. با این وجود، این فرض وجود دارد، اگرچه فقط به وزن محدودی حق دارد….
این نتیجه گیری که یک پیش فرض متوسط به نفع دسترسی عمومی به این اطلاعات وجود دارد، پایان تحلیل نیست. دادگاه ها باید بررسی کنند که آیا این فرض برطرف شده است یا خیر. عوامل مرتبط شامل (1) “خطر آسیب رساندن به اجرای قانون یا کارآیی قضایی” و (2) “منافع حریم خصوصی افرادی که در برابر افشا مقاومت می کنند”، از جمله “ماهیت و درجه آسیب” ناشی از افشای اطلاعات، می باشد.
در این مورد، به نظر نمی رسد خطری برای ایجاد اختلال در اجرای قانون وجود داشته باشد. هویت ضامنهای غیر والدین هیچ تاثیری در تحقیقات ،ت ندارد و این امر نشان میدهد که ،ت هیچ موضعی در قبال این درخواستها اتخاذ نکرده است.
دوم، منافع حریم خصوصی ضامن های غیر والدین محدود است. از یک طرف، با توجه به علاقه گسترده مردم به این پرونده، به نظر می رسد بسیاری از مردم مایل به دانستن نام ضامن های غیر والدین هستند. اگر نام ضامنهای غیر والدین فاش شود، منطقی است که فرض کنیم آن افراد در معرض تبلیغاتی قرار میگیرند که ترجیح میدهند جذب نکنند. که مستحق توجه است، مخصوصاً در موردی که بدنامی دارد که این مورد به خود جلب کرده است. اما این به تنهایی کار درستی نمی کند.
جدی تر، ادعای متهم است که او و والدینش «هدف آزار و اذیت قرار گرفته اند[ ] و تهدید … از جمله ارتباطاتی که بیانگر تمایل آنها به آسیب جسمی است.” در حالی که هیچ مدرکی دال بر آن وجود ندارد، دلیلی برای شک در این ادعا ندارم. … تهدید و آزار و اذیت ….” والدین متهم به دلیل رابطه نزدیک خود با متهم و درگیری آنها با FTX قبل از امضای قرار وثیقه او تحت نظارت شدید عمومی قرار گرفتند. در واقع، پدر متهم “تقریباً یک کارمند حقوق بگیر شرکت بود. سال قبل از فروپاشی FTX، FTX را با حداقل یک سرمایه گذار بزرگ مرتبط کرد و در جلسات FTX با سیاست گذاران و مقامات شرکت کرد.” در مقابل، مبالغ اوراق قرضه انفرادی – 500,000 دلار و 200,000 دلار – نشان نمی دهد که تضمین های غیر والدین وجود ندارد. افرادی هستند که دارای ثروت زیادی هستند یا ممکن است توجه به انواع و حجم آن چیزی را که ظاهراً والدین متهم در معرض آن قرار گرفته اند جلب کنند. ضمانتنامههای “با نفوذهای مشابهی مواجه خواهند شد” حدس و گمان است و فقط حق وزن کم را دارد.
علاوه بر این، اطلاعات مورد نظر – ی،ی نام وثیقهها – معمولاً اطلاعات عمومی است. ضامنین وثیقه غیر والدین با امضای اوراق انفرادی داوطلبانه وارد یک دادرسی کیفری بسیار تبلیغاتی شده اند. بر این اساس، آنها در نام خود آن نوع منافع حریم خصوصی را ندارند که دادگاه استیناف تشخیص داد که رفتار محرمانه را با توجه به “[f]سوابق مالی یک ،ب و کار کاملاً تحت مالکیت، امور خانوادگی، بیماری ها، رفتار شرم آور بدون عواقب عمومی و موارد مشابه.
با سنجیدن ترازو، با فرض دسترسی عمومی در یک ترازو و عوامل متضاد در سوی دیگر، وزن چند، از دو طرف وجود ندارد. اطلاعات مورد بحث فقط دارای یک فرض ضعیف دسترسی است، اما عوامل متقاعد کننده به اندازه کافی برای غلبه بر این فرض قانع کننده نیستند. به نظر من، اوراق قرضه انفرادی باید در پرونده عمومی باشد.
دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که حق دسترسی متمم اول در مورد این اسناد اعمال نمی شود، اگرچه حق دسترسی معمولی شامل موارد زیر است:
[A]اوراق حضور نه «نشأت گرفته» و نه «نتیجه ضروری» ظرفیت حضور در دادرسی وثیقه است. همانطور که قبلاً اشاره شد، نام وثیقههای غیر والدین در آن جلسه ذکر نشد. از این رو، آنها “ضروری برای درک ماهیت” رسیدگی به وثیقه نیستند و بنابراین، ” [not] تحت پوشش حق دسترسی فرضی اصلاحیه اول.»
اسامی تا 7 فوریه ساعت 5 بعدازظهر از مهر خارج می شوند، مگر اینکه درخواست تجدید نظر ارائه شود.
به Lacy H. Koonce، III (Klaris Law PLLC)، Jeremy A. Chase و Alexandra Settelmayer (Davis Wright Tremaine LLP) و Dana R. Green (NY Times)، که نماینده نقل و انتقالات بود، و Matthew Russell Lee (Inner City) تبریک می گوییم. مطبوعات)، که خود را متحرک معرفی کرد.
منبع: https://reason.com/volokh/2023/01/31/court-orders-unsealing-names-of-non-parental-sureties-w،-put-up-bail-for-samuel-bankman-fried/