دادگاه دعوای تهمت #Eugene Gu فعال آنلاین را به دلیل اتهامات سوءاستفاده در آستانه رد کرد

از نظر قاضی دادگاه نیویورک شلومو هاگ، که امروز در گو در مقابل لبه: (شما همچنین می تو،د استدلال گو را بر خلاف آن بخو،د و مقاله زیربنایی):

شاکی دکتر یوجین گو، که به طور حرفه ای در این پرونده هتک حرمت رسانه ای ظاهر می شود، یک فعال آنلاین است که در یک سری بحث و جدل درگیر است، از تحقیقات کنگره در مورد استفاده تحقیقاتی از بافت جنین انسان، تا بحث های آنلاین در مورد تبعیض نژادی و برتری سفیدپوستان، تا یک شکایت فدرال که استفاده رئیس جمهور سابق ترامپ از توییتر برای مسدود ، منتقدان را به چالش می کشد. دکتر گو در توییتر و جاهای دیگر ادعا می‌کند که قرب، انتقام‌جویی، آزار و اذیت و قلدری آنلاین برای فعالیت‌های خود شده است، در حالی که منتقدان او در توییتر و جاهای دیگر ادعا می‌کنند که او قلدر و آزاردهنده است.

در این اقدام، دکتر گو یک نمایه خبری در مورد او را به چالش می کشد که در 5 مارس 2019 … توسط متهمان Vox Media, LLC و گزارشگر آن Laura Yan…. این مقاله به دوران شهرت دکتر گو و جنجال‌هایی که او درگیر آن بوده است، می‌پردازد، از جمله مصاحبه‌هایی با دکتر گو و تعدادی از منتقدان او. دکتر گو مدعی است که هفت اظهارات مجزا در این مقاله توهین آمیز هستند و ادعاهایی مبنی بر افترا و ایجاد عمدی ناراحتی عاطفی را مطرح می کند.

دکتر گو یک پزشک و یک م،ع صریح عدالت اجتماعی در توییتر است. او در حساب توییتر خود، @eugenegu، بیش از 443000 دنبال کننده دارد. او مرتباً در مورد تجربیات خود به ،وان یک آمریکایی آسیایی در زمینه پزشکی، فعالیت‌های خود در توییتر، و انتقام‌جویی و آزار و اذیت آنلاین که در پاسخ دریافت کرده است، پست می‌گذارد.

دکتر گو همچنین نظرات خود را منتشر کرده است، برای مصاحبه جلوی دوربین رفته است و موضوع گزارش های مطبوعاتی متعددی در مورد این موضوعات بوده است.به ،وان مثال ببینید. متن مصاحبه دموکراسی اکنون [NYSCEF Doc No. 11]، ساعت 8 [“I took the knee to fight a،nst the very racism that I was the victim of …. And I was punished for it”]; مقاله مستقل [NYSCEF Doc No. 12]، در 3 [discussing “Republican war on medical research involving fetal tissue” and Congressional subpoena]; مقاله Buzzfeed [NYSCEF Doc No. 12] [discussing viral Tweet in support of Colin Kaepernick]).

دکتر گو همچنین به‌،وان یک شاکی نام‌برده در یک دعوی عمومی منتشر شد که رویه رئیس‌جمهور سابق ترامپ در مسدود ، منتقدان در توییتر را به‌،وان نقض حقوق متمم اول او و سایر کاربران توییتر به چالش می‌کشید.

در 20 فوریه 2018، یان با دکتر گو تماس گرفت و خود را به ،وان یک نویسنده آزاد از بروکلین معرفی کرد که می‌خواست یک نمایه یا داست، درباره او بسازد. دکتر گو با مصاحبه موافقت کرد و در 22 فوریه 2018 از طریق اسکایپ با یان و سپس در 2 آوریل 2018 با یان صحبت کرد. دکتر گو ادعا می کند که بیشتر بحث ها در مورد فعالیت برای مسائل آسیایی-آمریکایی بود که او در آن شرکت داشت. در رسانه های اجتماعی

دکتر گو همچنین ادعا می کند که در ماه مه 2018، متوجه شد که یان به طور علنی در توییتر با یک کاربر ناشناس که مدعی است یک پزشک به نام #MedTwitter ارتباط برقرار می کند. این کاربر ناشناس با دسته‌های مختلف توییتر از جمله @nefariousMD، @nefariousBFT و @thep،enixMD1 رفت. دکتر گو ادعا می‌کند که در موارد متعدد، این حساب ناشناس او را با القاب نژادی در مورد میراث آسیایی آمریکایی‌اش، اتهامات نادرست خشونت خانگی، مورد آزار و اذیت قرار داد و با پزشکان دیگر در #MedTwitter به صورت علنی از او خواست خودکشی کند و پزشکان را اهدا کند. اعضای بدن به این پزشکان برای مطالعه بیشتر. در 7 ژوئن 2018، گو به یان ایمیل زد و توضیح داد که به دلیل توییت‌هایش به کاربر ناشناس @nefariousMD، @thep،enixMD1 و @ñcfariousBFT که گمان می‌رود همان فرد باشند، ارتباط خود را با یان قطع خواهد کرد و شکایتی را برای افترا دنبال خواهد کرد. اگر هر مقاله م،بی ناشی از اتهامات بی اساس بدون مدرک باشد.

مقاله بعدی در وب‌سایت Vox Media The Verge در 5 مارس 2019 منتشر شد و تحت ،وان “مورد عجیب یوجین گو” با ،وان فرعی “پشت یکی از برجسته‌ترین شخصیت‌های عدالت اجتماعی توییتر سابقه سوء استفاده وجود دارد. ” مقاله با مروری بر شهرت دکتر گو در توییتر، از جمله تعداد فزاینده فالوورهای او، یک توییت ویروسی که نشان می دهد دکتر گو برای اعتراض به برتری سفیدپوستان زانو می زند، و شرکت او در چالش اصلاحیه اول در توییتر رئیس جمهور شروع می شود. تمرینات در ادامه، مقاله بیان می‌کند که «گو متوجه شده بود که پلتفرم چقدر قدرتمند است [Twitter] می تواند باشد …. در نهایت، همان پلت فرمی که او را ساخته بود، تهدیدی برای نابودی او خواهد بود.”

دادگاه نتیجه می گیرد که برخی از ادعاها اساساً درست و برخی عقاید بوده اند و بنابراین به ،وان افترا یا تحمیل عمدی ناراحتی عاطفی قابل اقدام نیستند. در اینجا گزیده ای است (البته می تو،د کل نظر را نیز بخو،د):

دکتر گو ،وان فرعی مقاله را به چالش می کشد که می گوید: “پشت یکی از برجسته ترین شخصیت های عدالت اجتماعی توییتر سابقه سوء استفاده وجود دارد.” … در اینجا، ،وان فرعی خلاصه ای منصفانه از محتوای مقاله است که در مورد اتهامات مختلف سوء استفاده کلامی، خانگی و ، علیه دکتر گو گزارش می دهد. به این ترتیب عملی نیست…. “اگر ،وان یک نمایه منصفانه از یک مقاله دقیق باشد، قابل عمل نیست” ….

علاوه بر این، این بی،ه اساساً درست است، زیرا دکتر گو اظهارات واقعی اصلی را که ،وان فرعی صرفاً خلاصه می‌کند مخالفت نمی‌کند. این مقاله اتهامات خشونت خانگی، ادعاهای سوء رفتار ،، و گزارش‌های آزار و اذیت آنلاین پیرامون گو و همچنین پاسخ او به این اتهامات را شرح می‌دهد.

در نهایت، حتی اگر دادگاه بی،ه اول را به‌،وان تأیید صحت این ادعاها تفسیر کند، نه صرفاً گزارشی از وجود آنها، این بی،ه همچنان به‌،وان نظر غیرقابل اقدام بر اساس حقایق افشا شده محافظت می‌شود. دادگاه های نیویورک تمایز مهمی را بین اظهار نظری که متضمن مبنایی در حقایقی است که برای خواننده یا شنونده فاش نمی شود و اظهار نظری که همراه با بازخو، حقایقی است که مبتنی بر آن است، تشخیص می دهند. که دلالت بر وجود یک واقعیت زیربنایی فاش نشده ندارد. مقاله در اینجا این ا،امات را برآورده می‌کند و حقایقی را بیان می‌کند که از این پیشنهاد حمایت می‌کند که “سابقه سوء استفاده وجود دارد”، و “هر خواننده می‌تواند نتیجه‌گیری خود را بگیرد.” …

بی،ه دوم، “هشدار: این قطعه حاوی توضیحات تجاوز ، است” نیز نظر غیرقابل اقدام است. [A] خواننده معقول این بی،ه را در زمینه در نظر می گیرد و می فهمد که این یک هشدار برای خوانندگ، است که ممکن است به موضوعات خاصی حساس باشند که معمولاً به ،وان هشدار ماشه شناخته می شود. حدا،ر، یک خواننده معقول این را به ،وان نظر متهمان می‌داند که برخی از خوانندگان ممکن است بخش‌هایی از داستان مربوط به یک برخورد ، مورد مناقشه را ناراحت‌کننده بدانند، نه هیچ بی،ه‌ای درباره دکتر گو که بتوان درست یا نادرست بودن آن را ثابت کرد.

اظهارات سوم، پنجم و ششم شناسایی شده توسط دکتر گو قابل اجرا نیستند زیرا از نظر قانونی قادر به داشتن م،ای افتراآمیز نیستند:

“در نهایت، همان پلت فرمی که او را ایجاد کرد، تهدیدی برای خنثی ، او خواهد بود.”

“شاید گو به راحتی در طول مصاحبه‌های ما خشمگین به نظر می‌رسید، یا اصطلاحات تنش‌آمیزی که برای توصیف تبعیض ادعایی که متحمل شده بود به کار می‌برد، یا اینکه چگونه، در هر روایت، او همیشه قرب، بود.”

گو به او گفت: “تو تنها ،ی در جهان هستی که می توانم با او صحبت کنم.” “اگر تو نبودی، شاید امشب خود را می کشتم.”

در شکایت اصلاح شده، دکتر گو هیچ دلیلی ارائه نمی دهد که چرا این اظهارات “شاکی را در معرض تحقیر، تمس،، بیزاری یا رسوایی عمومی قرار می دهد” و هیچ خواننده معقولی آنها را چنین درک نمی کند. هیچ چیز ذاتاً توهین آمیز در مورد توصیف شدن به ،وان “خشمگین” یا قرب، بودن وجود ندارد، و همچنین افتراآمیز نیست که بگوییم دکتر گو توسط همان پلتفرمی که او را به شهرت رسانده تهدید شده است. در واقع، اظهارات سوم و پنجم نیز بیان روشنی از یک عقیده هستند (اینکه توییتر تهدید به خنثی ، گو می‌کند یا گو نقش قرب، را بازی می‌کند)، که توسط حقایق موجود در مقاله پشتیب، می‌شود، و در آن زمینه نیز قابل اقدام نیستند.

به همین ترتیب، با توجه به مرجع احتمالی خودکشی، این بی،ه از نظر قانون توهین‌آمیز نیست، زیرا میلیون‌ها نفر در ایالات متحده روزانه از مشکلات سلامت روان رنج می‌برند، و بنابراین «در ذهن مردم بیدار نمی‌شود. یک فرد معمولی در جامعه نظر بد یا ناپسند دارد [] یا شاکی را در معرض نفرت، تحقیر یا بیزاری عمومی قرار دهد.» در عوض، چنین اظهاراتی تمایل به ایجاد همدردی یا همدلی در ذهن خواننده معمولی دارد.

بی،ه مربوط به @NefariousMD و انتشار او در مورد اتهامات خشونت خانگی علیه دکتر گو نیز تحت امتیاز گزارش منصفانه نیویورک برای بحث در مورد سوابق دادگاه قابل اقدام نیست:

“من در یک منتقد سرسخت به خصوص، NefariousMD@ (اکنون حذف شده) توییت کردم و از او خواستم دیدگاه خود را در مورد گو. @NefariousMD اغلب اسکرین شات هایی از یک قطعه ناراحت کننده از گذشته گو ارسال می کند: مجموعه ای از نقل قول های دستگیری، از جمله دستورهای منع و اتهامات ثبت شده برای من. خشونت خانگی” …

پرونده های دادگاه مربوط به طلاق دکتر گو نشان می دهد که همسر سابق وی در 9 فوریه 2015 برای پیشگیری از خشونت خانگی علیه دکتر گو یک دستور منع موقت برای پیشگیری از خشونت خانگی علیه دکتر گو دریافت کرده است و این حکم تا 9 مارس 2015 به قوت خود باقی است و او نپذیرفت. برای پیگیری بیشتر موضوع….

بی،ه نهایی که بر اساس آن شکایت اصلاح شده ادعایی را مطرح می کند نیز اساساً درست است و/یا به ،وان نظر محافظت می شود:

“در بازگشت به آپارتمان گو، او شروع به “پنجه زدن” به او کرد در حالی که او سعی می کرد او را رد کند. او سعی کرد او را از خود دور کند. او در آن ماند. آن وقت بود که بلند شدم، دوش را روشن کردم و گریه کردم.»

چنین اظهاراتی ممکن است به طور بالقوه به ،وان بی،ه واقعیت نادرست قابل اقدام باشد، اگر برای مثال، یک شاکی وقوع یک حادثه را انکار کند. اما در اینجا دکتر گو رابطه خود با آلیسون، ملاقات حضوری یا داشتن رابطه ، را انکار نمی کند. تنها اختلاف این است که دو طرف آن رویارویی چگونه این تعامل را توصیف ،د. دکتر گو – همانطور که متهمان گزارش ،د – ادعا کرده است که “آلیسون اغواگر بود و او قرب، ناخواسته.” دکتر گو فقط با توصیف آلیسون از تلاش آنها ایراد می گیرد – ی،ی اینکه او به او “پنجه می زد”، که او سعی کرد او را از خود دور کند – اما این نظری است که بر اساس حقایق فاش شده است و قابل عمل نیست. این مقاله مبنای نظر آلیسون را توضیح می‌دهد، پاسخ دکتر گو را ارائه می‌کند و تناقض در نظرات این دو فرد را مورد بحث قرار می‌دهد. در واقع، نویسنده حتی تعارض خود را بر سر از جمله “سوالات حل نشده از [Dr. Gu’s] گذشته.» بنابراین، این بی،ه یک نظر محافظت شده است، و بنابراین نمی تواند به درستی مبنای ادعای افترا او را ارائه دهد.

دادگاه همچنین به این نتیجه رسید که در هر صورت، گو یک شخصیت عمومی با هدف محدود بود و بنابراین باید به متهمان نشان می داد که اظهارات خود را با علم به دروغ بودن یا حداقل احتمال نادرست بودن آنها بیان می ،د، چیزی که گو به اندازه کافی ادعا نکرده بود:

دادگاه‌های نیویورک شاکیان را بر اساس فعالیت‌های سیاسی، درخواست پوشش مطبوعاتی و دخالت در مناقشات عمومی، شخصیت‌های عمومی با هدف محدود تشخیص داده‌اند.به ،وان مثال ببینید جیمز، 40 NY2d در 423 [dancer became a limited purpose public figure by parti،ting in interviews about and “welcome[ing] تبلیغات در مورد اجراهای او”]; بلوم در برابر ایالت نیویورک، 255 AD2d 878, 880 [4th Dept 1998] [former professor was a limited purpose public figure with regard to his public dispute with law sc،ol]; همچنین ببینید پر، در مقابل شهر هانتینگتون، 251 F Supp 2d 1143, 1168-69 [ED NY 2003] [plaintiff became limited purpose public figure by giving press conferences and availing himself of the media to report har،ment claims]).

در اینجا، دکتر گو آشکارا “تراست [him] در کانون توجه عموم قرار گرفت و به دنبال منافع عمومی مستمر در آن بود [his] با نوشتن، حضور در مقابل دوربین، مصاحبه مطبوعاتی، و توئیت های گسترده در مورد فعالیت اجتماعی، تبعیض نژادی علیه آمریکایی های آسیایی، و انتقام و آزاری که او ادعا می کند در پاسخ متحمل شده است. بر این اساس، دکتر گو به وضوح به دنبال این بوده است. در کانون توجه عمومی قرار می گیرد، و بنابراین یک شخصیت عمومی با هدف محدود است زیرا به فعالیت او و آزار و اذیت و قلدری پیرامون آن مربوط می شود – دقیقاً مسائلی که در مقاله بررسی شده است.