دعوای افترا علیه نماینده ماکسین واترز می تواند جلو برود

از جانب کالینز علیه واترز، امروز توسط دادگاه استیناف کالیفرنیا، با نظر قاضی جان وایلی، و قاضی های گریمز و ویرامونتس، تصمیم گرفت:

در سال 2020، رقیب جو ای. کالینز III و ما،ین واترز، رئیس فعلی، برای یک کرسی در کنگره با هم رقابت ،د. در طول مبارزات انتخاباتی، واترز، کالینز را به ا،اج غیر شرافتمندانه از نیروی دریایی متهم کرد.

کالینز به آنچه که داشت پاسخ داد نه بی شرف مرخص شد او سندی را به واترز نشان داد. این سند ظاهراً رسمی بود. هیچ چیز مشکوکی در ظاهر آن وجود نداشت. این سند، اگر واقعی بود، بدون شک ثابت می کرد که اتهام واترز نادرست است.

واترز به راحتی می توانست صحت آن را بررسی کند، اما این کار را نکرد. جلسه توجیهی استیناف او تاکید می کند که امروز، سال ها بعد، او هنوز در مورد اینکه آیا ترخیص کالینز شرم آور بوده است، حقیقت را نمی داند.

این بی‌علاقگی به یک واقعیت قطعی و آسان می‌تواند نشان دهنده کوری عمدی باشد.

کالینز از واترز به دلیل افترا در طول مبارزات انتخاباتی شکایت کرد، اما واترز دادگاه محاکمه را متقاعد کرد که درخواست ویژه او برای اعتصاب به شکایت او را بپذیرد. ما آن ترتیب را برع، می کنیم. وضعیت اولیه پرونده، دادگاه را م،م می کرد که مدارک کالینز را واقعی بپذیرد. شواهد او یک استنباط احتمالی از کوری عمدی واترز را ایجاد کرد که نشان دهنده سوء نیت واقعی است. [i.e., reckless or knowing false،od—ed.]. اعطای حرکت ضد SLAPP واترز اشتباه بود [a California state law motion that can be used to dismiss unfounded libel claims, but that doesn’t block ،entially viable claims—ed.]….

آزادی بیان در آمریکا حیاتی است، اما حقیقت در میدان عمومی نیز جایگاهی دارد. بی توجهی بی پروا به حقیقت می تواند مسئولیت افترا ایجاد کند. وقتی با شواهد مستند قوی روبرو می شوید که اتهام شما نادرست است، وقتی بررسی آسان است، و وقتی از بررسی صرف نظر می کنید اما به اتهام زدن ادامه می دهید، هیئت منصفه می تواند به این نتیجه برسد که شما از مرز عبور کرده اید. پایان دادن به این کت و شلوار در این مرحله اولیه اشتباه بود، زیرا کالینز حداقل مورد مورد نیاز را برای ش،ت دادن حرکت ویژه واترز برای ضربه ایجاد کرد.

کالینز با اعتبار مدارک خود، همانطور که در تجزیه و تحلیل ضد SLAPP ضروری است، نشان داد که واترز نتوانسته گامی آسان و قطعی برای تعیین وضعیت ترخیص خود بردارد. در مواجهه با اثبات خطا از نظر ظاهری، این ش،ت استنباط مجاز از کوری عمدی ایجاد کرد. محاکمه کننده واقعیت در نهایت ممکن است استنتاج های دیگری را به نفع واترز انجام دهد و ممکن است قفل، انبار و بشکه کالینز را رد کند. اما نمایش کالینز برای ادامه این دعوا کافی بود. ما برای پیشرفت بیشتر سعی و تلاش کردیم….

به ،وان یک موضوع قانون اساسی فدرال، سند برکناری کالینز خطر قابل توجهی را متوجه واترز می کند که شواهد قطعی اتهامات او را کاملاً رد می کند. در آن زمان بررسی برای واترز آسان بود، اما واترز بدون بررسی این اتهام را تکرار می کرد. یک هیئت منصفه معقول می تواند نتیجه بگیرد که عدم علاقه واترز مورد مطالعه قرار گرفت: ت، هدفمند برای حفظ قابلیت انکار قابل قبول. اگر یک حقیقت یاب استنباط کوری عمدی را به دست می آورد، ادعای واترز مبنی بر بی گناهی ذهنی را مورد استیضاح قرار می داد. پاسخ به این سوال اعتبار برای حقیقت یاب بود تا مشخص شود. تصمیم برای اعطای درخواست ویژه برای اعتصاب اشتباه بود.

دادگاه بدوی این جمله را از صفحه 258 نقل قول کرده است [California Supreme Court’s] خلاصه خواننده تصمیمی که بر آن تاکید می کنیم: «عدم انجام تحقیقات کامل و عینی، تنها ایستاده، سوء نیت واقعی را اثبات نمی کند و حتی ،وماً یک موضوع قابل محاکمه را در مورد آن مناقشه مطرح نمی کند.”

آن نقل قول دقیق و ا،ام آور است. اما خلاصه خواننده این تصمیم همچنین «عدم تحقیق» را از جمله عوامل مرتبط اعلام کرد که «در یک مورد من،، نشان می دهد که خود ناشر در مورد صحت انتشار خود تردید جدی داشته است.”

این یک “مورد من،” من، است خلاصه خواننده تصمیم، زیرا در اینجا ش،ت در تحقیق تنها نبود. در عوض، ما حقایق اضافی داریم: شاکی به متهم مدارک مستند از نظر ظاهری معتبر و به راحتی قابل تأیید را نشان داد که خطر قابل توجهی را ایجاد می کند که متهم دروغ گفته باشد. و با این حال متهم بدون بررسی ادامه داد. چنین چیزی در آن وجود نداشت خلاصه خواننده مورد….

کالینز سندی با ظاهر رسمی به واترز نشان داد که اگر معتبر بود، به طور کامل به حقیقت مطلق نفوذ می کرد، ایرادات کالینز هر چه که ممکن بود بوده باشد، صرف نظر از نظر دادگاه فدرال، و صرف نظر از اطلاعات دیگر.

واترز این نوع سند – DD-214 – منبع معتبر اطلاعات تخلیه است. اگر صحت داشته باشد، ثابت می‌کند که اتهام واترز کاملاً دروغ بوده است. کیفیت قطعی این اثبات خطر نادیده گرفتن آن را افزایش داد.

واترز ظاهر این سند را نقد نکرده است. به نظر می رسد از هر نظر واقعی است. در واقع، همانطور که در بالا ذکر شد، این فرم اطلاعات منفی در مورد کالینز داشت: در آن آمده بود “دلیل روایتی جدایی” کالینز “سوء رفتار (جرم جدی)” است. اگر کالینز سندی ساخته است تا خود را خوب جلوه دهد، این ورودی گیج کننده است.

شاید این سند کاملا جعلی بوده است. این روزها، هر ،ی که مهارت داشته باشد می تواند اسناد را تغییر دهد یا آنها را از ابتدا در لپ تاپ در خانه ایجاد کند. در بحث شفاهی، واترز به درستی تأکید کرد که نرم‌افزار ساخت تصاویر صفحه‌ای را که واقعی به نظر می‌رسند، اما واقعی نیستند، آسان‌تر می‌کند.

اما اسناد رسمی را می توان به طور رسمی بررسی کرد. افشای ساختگی کالینز فقط می‌توانست به نفع انتخاباتی واترز باشد، اگر واقعا ساختگی بود. و انجام بررسی رسمی آسان بود. این واقعیت – که می شد آسان برای بررسی – در پرونده است و بلامنازع است.

واترز چک نکرد. توضیحات او برای ما بیان می کند که تا به امروز هنوز چک نکرده است.

یک حقیقت یاب می تواند نتیجه بگیرد که واترز مانند ژورنال نیوز، گلوب و آنتونوویچ است [the speakers in several past precedents that the court discussed—ed.]: نپرسید که آیا به پروژه متعهد هستید و ترجیح می دهید ند،د. پس از اینکه به آنها گفته شد که اطلاعات بالقوه ویرانگر به راحتی در دسترس است، تصمیم گیرندگ، که به جای حقیقت آماده، جهل را انتخاب می کنند، می توانند عمداً کور شوند. اگر حقیقت یاب ها این استنباط را به دست می آوردند، اثبات کالینز می توانست شواهد واضح و قانع کننده ای از سوء نیت واقعی باشد. ذهن های معقول می توانند با این موضوع موافق باشند به طور هدفمند ناآگاهی نسبت به حقیقت می تواند نسبت به نادرستی احتمالی ادعایی که عمداً از بررسی آن اجتناب می کند، آگاهی بالایی داشته باشد. بنابراین، در این مرحله مقدماتی پرونده، واترز به ،وان یک موضوع قانونی، شکایت کالینز را ش،ت نداده است.

در اینجا استدلال واترز در مورد اینکه چرا او کالینز را باور نکرد این بود:

واترز توضیح داد که او و کارکنانش وقتی کالینز وارد مسابقه شد، تحقیق کرده بودند. آنها به سن دیگو سفر ،د، جایی که کالینز در نیروی دریایی مستقر بود.

واترز دو شکایت را که کالینز در سن دیگو مطرح کرده بود کشف کرد.

در اولین شکایت، کالینز تعهد به پرداخت نفقه کودک را به چالش کشید و ادعای خسارت 100 میلیون دلاری کرد. واترز اعلام کرد، کالینز اسنادی را ارائه کرد که نشان می‌داد او ظاهراً یک «خانواده سلطنتی کالینز تراست» ایجاد کرده است که دارایی‌هایی مانند شناسنامه خود را در آن قرار داده است – دارایی که کالینز ادعا می‌کند ارزشی معادل 100 میلیارد دلار دارد. کل ارزشی که کالینز برای این اقلام اعتماد اعلام کرد بیش از 700 میلیارد دلار بود. واترز پرونده های کالینز را به اظهارنامه خود اضافه کرد.

واترز همچنین اعلام کرد که در دومین شکایت خود در سن دیگو، کالینز از نیروی دریایی به دلیل نقض شرایط استفاده از وب سایت کمپین خود شکایت کرد. کالینز در شکایت خود در سال 2017 درخواست برکناری خود را داد.[u]تاریخ[d] … به محترم.»

یک دادگاه منطقه فدرال تصمیمی را در مورد دومین پرونده کالینز صادر کرد.

واترز اعلام کرد که این تصمیم فدرال نقش مهمی در دیدگاه او نسبت به کالینز و ا،اج او داشت. در ،مت پیش‌زمینه این تصمیم، جمله اول با حروف کج ما بیان می‌کرد که «[t]عمل او ناشی از حوادث مربوط به [Collins’s] ترشح بی شرف از نیروی دریایی.”

دادگاه منطقه فدرال این حکم را در 8 اوت 2018 صادر کرد.

ما جریان زم، این حقایق را قطع می کنیم تا توجه داشته باشیم که سال ها بعد، دادگاه کلمه مهم “بی شرف” را از تصمیم سال 2018 خود حذف کرد. در ماه مه 2021 – پس از اینکه دادگاه بدوی درخواست ضد SLAPP واترز را پذیرفت و پس از اینکه کالینز اخطار استیناف خود را در این مورد تسلیم کرد – دادگاه منطقه فدرال به درخواست خود تصمیم خود را برای تغییر این حکم و حذف آنچه که ،وان می‌کرد تغییر داد. توصیف “نادرست” از ترخیص کالینز به ،وان “بی شرف”. بنابراین، بدون اینکه این ترخیص را “محترمانه” یا “بی ناموسی” بد،م، تصمیم اصلاح شده مه 2021 صرفاً به جدایی کالینز به ،وان “ترخیص” اشاره می کند.

در بازگشت به اظهارات واترز، او توضیح داد که چگونه با وکیلی که در دومین شکایت کالینز نماینده نیروی دریایی بود تماس گرفته است. واترز اعلام کرد که از او در مورد پرونده سوال کرده است. وکیل گفت که او یک نسخه از این تصمیم را خواهد گرفت و با واترز تماس خواهد گرفت. وقتی دوباره با من تماس گرفت، به من گفت: همین جا می گوید، بی شرف ترخیص شده است!

در بی،ه واترز گفته نشده است که او از وکیل خواسته است اطلاعات شخصی یا اطلاعات دیگری در مورد اینکه آیا ترخیص کالینز در واقع ناپسند بوده است یا خیر.

واترز اعلام کرد که کالینز اسناد دیگری را در شکایت دوم خود ارائه کرده است که به گفته او “شخصیت بی شرف او” را آشکار می کند. واترز مدعی شد که اسناد نشان می‌دهد که کالینز به دلیل نامزدی برای ریاست‌جمهوری در زمان حضور در نیروی دریایی تنبیه شده است.

واترز همچنین مدعی شد که این اسناد نشان می‌دهد که نیروی دریایی، کالینز را به دلیل ارائه ،ات الکلی به یک ملوان زیر سن قانونی و داشتن رابطه ، با یکی از نیروهای تحت فرمانش تنبیه کرده است. واترز اظهار داشت که کالینز مورد دستور نگهداری قرار گرفته بود و او یک کوکتل لانژ را اداره می کرد که ارزش آن 100 میلیون دلار است، که صرفاً آپارتمان او در سن دیگو بود.

واترز همچنین متوجه شد که در رابطه با این شکایت های حقوقی در سن دیگو، کالینز درخواستی را برای ادامه در حالت فقیر ارائه کرد و در آن اظهار داشت که هیچ گونه مزایای ،تی دریافت نمی کند. واترز اعلام کرد که او استنباط می کند که این بدان م،است که ا،اج کالینز غیرقابل احترام بوده است، زیرا سربازان دارای معافیت شرافتمندانه مستحق مزایای نظامی هستند در حالی که آنهایی که معافیت غیر شرافتمندانه دارند اینگونه نیستند.

در مجموع، واترز اعلام کرد که دلیلی برای باور هر چیزی که کالینز به او گفته یا هر سندی که به او نشان داده است ندارد. او اعلام کرد که صمیمانه معتقد است که ترخیص کالینز غیرمحترمانه بوده است.

دادگاه خاطرنشان می کند که این ممکن است هنوز یک پیروزی برای واترز در زیر به همراه داشته باشد – اما شاید نه:

[Cutting in Waters’ favor] تضاد بین اعتبار و اعتبار تصمیم دادگاه فدرال ناحیه فدرال که واترز به آن استناد کرد، و از سوی دیگر، آنچه واترز به آن متهم کرد، عدم صحت و «شخصیت نامحترم» کالینز بود. همچنین تماس تلفنی واترز با وکیل مخالف کالینز، و همچنین اظهارات کالینز در مورد ارتقای وضعیت ترخیص او، می تواند به ،وان نکات مثبت متمایز کننده برای واترز به حساب آید. کاملاً ممکن است که محاکمه کننده واقعیت، در ادامه این دادرسی، همه عوامل را به نفع واترز ببیند و صداقت اظهار شده او را کاملاً بپذیرد. بنابراین، هیئت منصفه ممکن است علیه کالینز، با شناسنامه 100 میلیارد دلاری او و غیره، برخورد کند.

یا محاکمه کننده حقیقت ممکن است این سوال را مطرح کند که چرا واترز با وکیل نیروی دریایی تماس می گیرد تا او نظری را که قبلاً داشته است بخواند، و چرا از پرسیدن اطلاعات شخصی از آن وکیل در مورد وضعیت ترخیص کالینز خودداری می کند.

[On the other hand, a jury might find that] … سهولت تحقیق اینترنتی، که می تواند با چند ضربه اطلاعات را به دست آورد[,] … کاهش به نفع کالینز.

به دونا سی. بولاک، که نماینده شاکی است، تبریک می گویم.