رید در مقابل گورتز، کالیفرنیا علیه تگزاس، و دبلیو اچ علیه جکسون

امروز دیوان عالی کشور تصمیم گرفت رید در مقابل گورتز. رید به قتل محکوم شد. رید از دادستان خواست تا آزمایش دی ان ای شواهد خاصی را انجام دهد. دادستان اجازه آزمایش برخی از شواهد را داد، اما نه همه شواهد. در دادگاه ایالتی پس از محکومیت، رید درخواست آزمایش DNA از شواهد باقی مانده را کرد. دادگاه محاکمه ایالتی درخواست رید را رد کرد. دادگاه استیناف جنایی تگزاس این حکم را تأیید کرد و بعداً بازخو، را رد کرد. رید از دادگاه عالی درخواست صدور گواهینامه کرد که رد شد. سپس رید دادخواست گواهی خود را به ،وان یک درخواست بخش 1983 در دادگاه منطقه فدرال بسته بندی کرد. دادگاه منطقه متوجه شد که این ادعا با محدودیت های دو ساله منتفی شده است. به طور خاص، دادگاه محاکمه ساعت را از زم، که دادگاه بدوی ایالتی امداد را رد کرد، شروع کرد، نه زم، که دادگاه تجدیدنظر جنایی بازخو، را رد کرد. پانل مدار پنجم تایید کرد. رید سپس از دیوان عالی درخواست صدور گواهینامه کرد.

ا،ریت شش نفره دور پنجم را مع، ،د. قاضی کاوانا نظر ا،ریت را نوشت. قاضی توماس یک مخالفت انفرادی نوشت. قاضی آلیتو مخالفت دیگری نوشت که قاضی گورسوچ نیز به آن پیوست.

ا،ریت نظر ا،ریت کاوانا و مخالفان آلیتو در مورد زمان شروع دوره محدودیت اختلاف نظر داشتند. در اینجا، من می‌خواهم بر مخالفت قاضی توماس، که بر صلاحیت موضوع تمرکز دارد، تمرکز کنم.

وضعیت این مورد بسیار غیر معمول است. رید چگونه می‌تواند از تصمیم دادگاه تجدیدنظر جنایی به یک دادگاه منطقه‌ای فدرال «استیناف» کند؟ به طور کلی، تنها راه تجدید نظر از دادگاه ایالتی آ،ین راه حل، به دادگاه عالی ایالات متحده از طریق certiorari است. و در اینجا دیوان عالی گواهی را رد کرد. دادگاه های منطقه فدرال صلاحیت «استیناف» ندارند. آنها فقط صلاحیت “اصلی” دارند. چرا منطقه فدرال حتی در اینجا صلاحیت موضوعی را داشت؟

تحلیل قاضی کاوانا در مورد صلاحیت قضایی تنها یک صفحه را شامل می شود. در واقع، کل تصمیم شش صفحه است.

اول، آسیب دقیقاً چیست؟

اول، تگزاس استدلال می کند که رید فاقد ایستادن است. موافق نیستیم. رید به اندازه کافی یک جراحت را در واقع مدعی شد: عدم دسترسی به شواهد درخواستی. دادستان ایالتی که متهم نامبرده است، دسترسی به شواهد را رد کرد و در نتیجه باعث جراحت رید شد. و اگر دادگاه فدرال به این نتیجه برسد که روش‌های آزمایش DNA پس از محکومیت تگزاس نقض روند قانونی است، آن حکم دادگاه توجیه دادستان ایالتی را برای انکار آزمایش DNA از بین می‌برد.

قاضی کاوانا در اینجا حیله گری دارد. صدمات ادعایی دقیقاً چیست؟ آیا جراحت ناشی از انکار دادستان از آزمایش DNA است؟ یا اینکه جراحت، انکار دادگاه تجدیدنظر کیفری است. اگر آسیب قبلی باشد، ساعت شروع به تیک تاک ، می کند قبل از دادگاه بدوی رای داد. اما آیا آسیب حتی می تواند دومی باشد؟ به عبارت دیگر، آیا اقدامات یک قاضی دادگاه ایالتی می تواند باعث آسیب ماده 3 شود که می تواند در دادگاه فدرال جبران شود؟ هر حکمی از سوی دیوان عالی، در واقع به دلیل تغییر قانون، به طور غیرمستقیم علیه دادستان خواهد بود. اما ما معمولاً به این فکر نمی‌کنیم که دیوان عالی رأی دادگاه بدوی را به ،وان وسیله‌ای برای جبران آسیب ماده سوم تخلیه کند. در عوض، آنچه آسیب را جبران می کند، دستوری است که مستقیماً علیه یکی از مقامات قوه مجریه اجرا می شود. این یک مفهوم بسیار غیرعادی از جبران پذیری است.

عدالت کاوانا چگونه این نظریه را دور می زند؟ زیرکی بیشتر:

«به طور قابل ملاحظه ای محتمل است» که دادستان ایالت از چنین حکم دادگاهی تبعیت کند. یوتا در مقابل ایوانز، 536 ایالات متحده 452، 464 (2002) (نقل نقل قول داخلی حذف شده است). به عبارت دیگر، “از نظر سابقه “مستقر” ما، دادگاه ها دستور تغییر وضعیت حقوقی را صادر می ،د، و “نتیجه عملی آن تغییر به افزایش قابل توجهی در احتمال” خواهد بود که دادستان ایالت اجازه دسترسی به شواهد درخواستی را می دهد و بنابراین رید “تسکین می یابد که مستقیماً آسیب متحمل شده را جبران کند.” همانجا

قاضی توماس توضیح می دهد که چرا این رویکرد نمی تواند کار کند:

ا،ریت همچنین وقتی ادعا می‌کنند که «به طور قابل ملاحظه‌ای محتمل است که [district attorney] رعایت خواهد کرد [Reed’s requested] حکم دادگاه.” Ante، در 3 (علامت نقل قول داخلی حذف شده است). باز هم، تنها “حکم دادگاه” که رید به دنبال آن است، اعلامیه ای است که مب، قانونی رای CCA را تایید نمی کند. چنین “دستوری” هیچ تاثیری بر رفتار آتی دادستان منطقه نخواهد داشت. به م،ای تحت اللفظی، چیزی برای او وجود نخواهد داشت که «به آن پایبند باشد».

علاوه بر این، سلامت کامل زن در برابر ،ون نشان می دهد که این نظریه جبران پذیری کار نمی کند. نتیجه آن پرونده موشکی این است که شما فقط می تو،د از مقامات قوه مجریه که قو،ن را اجرا می کنند و جراحات وارد می کنند شکایت کنید. شما نمی تو،د از قضات دادگاه ایالتی و منشیان آنها که به سادگی قانون را اعمال می کنند شکایت کنید. در اینجا، دادستان منطقه متهم اسمی است، اما جراحت ادعا شده واقعاً متوجه دادگاه ایالتی است.

وکیل کل تگزاس صریحاً به این موضوع استناد کرد ،ون در او مختصر.

به عبارت دیگر، رید مناقشه ای ندارد که دادگاه ها، به جای وکلای منطقه، صحت ادعاهای فصل 64 را مورد قضاوت قرار می دهند و بر این اساس دستور یا خودداری از آزمایش DNA را می دهند. “[N]o مورد یا مناقشه» وجود دارد، با این حال، «میان قاضی که به دعاوی طبق یک قانون رسیدگی می کند و طرف دعوی که به قانون اساسی قانون حمله می کند» وجود دارد. بهداشت کل ،ن در برابر ،ون، 142 S. Ct. 522, 532 (2021) (نقل از آن حذف شده است). رید نمی تواند با شکایت از یک مقام ،تی دیگر که فصل 64 را اجرا نمی کند از این مشکل جلوگیری کند.

قاضی توماس توضیح می دهد که جراحت، در صورت وجود، توسط دادستان منطقه نبوده، بلکه توسط خود دادگاه بوده است.

اساساً، شکایت رید – مانند دادخواست گواهی او قبل از آن – اعتراض می کند «دادگاه های تگزاس» چگونه «تفسیر، تفسیر شدند[,] و “فصل 64” را برای رد درخواست خود برای آزمایش DNA اعمال کرد. برنامه 14، ¶3، به همین دلیل است که تنها کمکی که او درخواست می کند یک “اعلامیه انتزاعی است که تفسیر و کاربرد CCA از [Chapter] 64 . . . خلاف قانون اساسی است.” همان، در 49. این ایده که ادعای او “تصمیمات نامطلوب دادگاه های ،تی را به چالش نمی کشد،” قبل از آن، در 4 (نقل نقل قول داخلی حذف شده است)، نمی تواند حتی یک بررسی گذرا از شکایت او جان سالم به در ببرد. رجوع کنید به فوق، در 9-10. احتمال دیگر هم م،ی ندارد. رید نمی تواند از اجرای فصل 64 توسط دادستان منطقه کمک بگیرد، زیرا دادستان منطقه به هیچ وجه آن قانون را علیه رید اجرا نکرده است.

اکنون قاضی کاوانا استناد نکرده است ،ون. قاضی توماس هم این کار را نکرد. شاید آن زخم خیلی تازه باشد. ش،ت در تعامل با ،ون نشان می دهد که سابقه حیات چند، نخواهد داشت.

اما یک سابقه دیگر، حتی مرتبط تر، نیز از مدار پنجم وجود دارد: کالیفرنیا در مقابل تگزاس. بله، چه ،ی می تواند پرونده ، اوباماکر را فراموش کند. دیوان عالی به صراحت تصریح کرد که یک قانون به تنهایی نمی تواند آسیبی به ماده 3 وارد کند. بلکه اجرای قانون باعث ایجاد جراحت می شود. و همانطور که همه ما آموختیم، یک دستور بدون جریمه اجرا نمی شود. یا اینطور به ما گفته شد. با این حال، قاضی کاوانا به سرعت وارد می شود کالیفرنیا در مقابل تگزاس!

تحت به اصطلاح روکر-فلدمن طبق دکترین، دادگاه های ناحیه فدرال صلاحیت تجدیدنظر در مورد احکام دادگاه های ایالتی ندارند. اما کاوانو این را می نویسد روکر-فلدمن اینجا اعمال نمی شود. چرا؟ از آنجا که رید را هدف قرار می دهد اساسنامه! متعجب؟

این دکترین دادگاه های فدرال را از رسیدگی به پرونده هایی که توسط طرف های بازنده دادگاه ایالتی که احکام دادگاه های ایالتی را به چالش می کشند، منع می کند. اما همانطور که این دادگاه در Skinner v. Switzer توضیح داد، حتی اگر “تصمیم دادگاه ایالتی توسط دادگاه های فدرال پایین تر قابل بررسی نیست”، “قانون یا قانون حاکم بر تصمیم ممکن است در یک اقدام فدرال مورد اعتراض قرار گیرد.” 562 US 521, 532 (2011). در اینجا، مانند اسکینر، رید خود تصمیمات دادگاه های ،تی را به چالش نمی کشد، بلکه «آنها قانون تگزاس را مغایر با قانون اساسی دانسته اند“همانجا.

نه، این استدلال کارساز نیست. قاضی توماس، که به کالیفرنیا ا،ریت، استناد می کند کالیفرنیا در مخالفت او:

ا،ریت اظهارات رید را می پذیرند که «خود تصمیمات دادگاه ایالتی مخالف را به چالش نمی کشد»، بلکه فقط «قانون تگزاس را مغایر با قانون اساسی هدف قرار می دهد. [Chapter 64] آنته، در 4 (به نقل از Skinner v. Switzer, 562 US 521, 532 (2011)). یک دادگاه فدرال نمی‌تواند به چالشی شناور برای قانونی که از یک پرونده یا مناقشه ملموس حذف شده باشد، بپردازد.. به ،وان مثال، کالیفرنیا علیه تگزاس، 593 ایالات متحده ___، ___–___ (2021) (صفحه اول، در 7-9) را ببینید.

توماس توضیح می دهد که رید نمی تواند به دنبال نظر مشورتی باشد:

مگر اینکه رید صرفاً به دنبال یک نظر مشورتی باشد، چالش روند دادرسی او نسبت به فصل 64 باید از برخی اجرای دقیق یا اعمال آن قانون که بر او تأثیر می گذارد تسکین یابد. به طور خاص، رید باید یا (1) برخی از رفتارهای دادستان منطقه را که اجرای آن را تشکیل می دهد، به چالش بکشد. از فصل 64 علیه او یا (2) اعمال فصل 64 توسط CCA به ،وان یک قاعده تصمیم در پرونده او.

صرف تصویب یک اساسنامه مبنایی برای استقرار نمی دهد:

به خودی خود، یک ،ت است تصویب قانونی یک قانون مغایر با قانون اساسی منجر به یک مورد یا مناقشه عادلانه نمی شود. به کالیفرنیا، 593 ایالات متحده، در ___–___ مراجعه کنید.

من می دانم که مد است که به جاستیس توماس به ،وان یک هک حزبی حمله کنیم. اما در حالت ایستاده کاملاً ثابت است. او هیچ صلاحیت قضایی در مورد اوباماکر پیدا نکرد. و هیچ صلاحیت قضایی در پرونده قتل. هشت قاضی دیگر نمی توانند چنین ادعایی در مورد سازگاری داشته باشند. همه طرف عوض ،د.

وقتی برای اولین بار تصمیم 6 صفحه ای کاوانا را دیدم، شوکه شدم. به ندرت اتفاق می افتد که یک تصمیم دیوان عالی اینقدر کوتاه باشد – به خصوص در مواردی که دو مخالف طول، وجود دارد. نوشتن چنین نظر کوتاهی مسایل را باز و بسته است. اما کاوانا به طور کامل با مخالفت جاستیس توماس درگیر نمی شود. انحراف بیشتر اینجا چیزی برای دیدن نیست

من فکر می‌کنم این موردی است که برخی محافظه‌کاران فکر می‌،د که حکم ، علیه یک متهم جنایی که درخواست تجدیدنظر خود را از طریق سیستم دادگاه ایالتی پیگیری کرده بود، ناعادلانه بود و سپس به دلایل محدودیت‌های قانونی از دادگاه فدرال ا،اج شد. به علاوه، این موردی است که در آن محافظه کاران می توانند به نفع یک متهم جنایتکار محکوم به قتل و تجاوز به ،ف، که هیچ دفاع قابل قبولی از بی گناهی واقعی ندارد، حکم کنند. فضائل به خودی خود علامت می دهند!

در نهایت، هیچ یک از این استدلال ها مهم نخواهد بود. همانطور که قاضی توماس توضیح می دهد رید از اتاق اعدام فرار نخواهد کرد:

اگر یک عامل تخفیف برای تصمیم امروز وجود داشته باشد، این است که اقدام §1983 که دادگاه به اشتباه اجازه انجام آن را داده است، مانعی برای اجرای سریع حکم قانونی رید نیست. رجوع کنید به هیل علیه مک دونا، 547 ایالات متحده 573، 583-584 (2006). در واقع، رید در استدلال شفاهی اعتراف کرد: «به این دلیل که اعدام را به تعویق نمی‌اندازی [aChapter] 64 در حال ادامه یا فقط به این دلیل که شما در آن هستید [§]مجموعه مقالات 1983. . . به چالش کشیدن کفایت رویه هایی که از طرف ایالت برای شما در دسترس است.” Tr. of Oral Arg. 68. تگزاس آزاد است که او را قبول کند. اما، زیرا ا،ریت اصول حیاتی صلاحیت فدرال را تضعیف می کند و کار منظم ما را بی ثبات می کند. سیستم قضایی، من با احترام مخالفم.

در نهایت، من ناامید هستم که جاست بارت به نظر ا،ریت قاضی کاوانا پیوست. در خلال مباحث شفاهی در کالیفرنیاقاضی بارت مکرراً در مورد قابل جبران بودن سؤال کرد و به صراحت گفت که ایستادگی نمی تواند مبتنی بر اعتراض به یک اساسنامه باشد. من بارت را به ،وان یک صلاحیت قضایی در دادگاه دیده ام. ا،ریت کاوانا نباید یک عضو می بود.