ستون نویس WaPo بخش آرام را با صدای بلند درباره حملات به قوه قضاییه می گوید

برای نسل‌ها، دادگاه عالی عمدتاً رویه قضایی مترقی را به کار می‌گرفت. حتي اگر اين‌جا و آن‌جا ضربه‌هاي محافظه‌كاري وجود داشته باشد، منصوبين رؤساي جمهوري دموكرات و جمهوري به طور يكسان به شيوه‌هايي حكومت مي‌كنند كه براي چپ سياسي مساعد است. طرفین دعوا به طور معمول پرونده‌ها را قضاوت می‌،د (آماریلو چیزی در مورد مونتگومری ندارد)، مطمئن بودند که دادگاه عالی از آنها حمایت می‌کرد. در آن دوران طلایی، برتری قضایی شرط لازم سیاست ما محسوب می شد.

اما آن زمان ها گذشته است. علمای برجسته آشکارا مخالفت کن برتری قضایی و آن موضوع آکادمیک به قلمرو سیاسی منتقل می شود. در واقع، سناتور وایدن از رئیس جمهور بایدن خواست که حکم دادگاه منطقه ای را “نادیده بگیرد”. حتی اوروال فاوبوس هم اینقدر جسور نبود. (مقاله من در کوپر علیه هارون به موقع تر از همیشه است.)

حداقل با ،ت فعلی، هیچ شانس واقعی وجود ندارد که رئیس جمهور حکم دادگاه فدرال را “نادیده بگیرد”. در واقع، بایدن حتی نتوانست به فیلمنامه پایبند باشد و از قضات دادگاه عالی در ایالت اتحادیه انتقاد کند. اما دیر یا زود، ستارگان دانشگاهی و سیاسی همسو خواهند شد و رئیس جمهور آشکارا حکم دادگاه فدرال را نادیده می گیرد. چه ،ی در را ارسال خواهد کرد 101 هوابرد?

تا آن زمان، تلاش مستمری برای تضعیف قضات محافظه کار وجود دارد. حداقل به صورت سطحی، این خارها برای انتقاد از توجیهات قانونی احکام خود طراحی شده اند. اما هدف عمیق تری در اینجا وجود دارد. پری بیکن جونیور بخش آرام را با صدای بلند در ستون واشنگتن پست خود با ،وان گفت تنها یک راه برای مهار قضات جمهوری خواه وجود دارد: شرمساری آنها.

بنابراین حداقل در کوتاه مدت، تنها یک گزینه واقعی برای مهار دستگاه قضایی بیش از حد محافظه کار آمریکا وجود دارد: شرم.

سیاستمداران دموکرات، گروه‌های فعال چپ‌گرا، هیئت‌های تحریریه رو،مه‌ها و دیگر افراد و نهادهای با نفوذ باید شروع به انتقاد بی‌امان از قضات منصوب جمهوری‌خواهان کنند. یک کمپین مستمر محکومیت این قضات را مجبور به نوشتن نظرات لیبرال نمی کند، اما می تواند آنها را به سمت نظرات معتدل تر محکوم کند.

بیکن از قضات فدرال که سیاست لغو وام دانشجویی (اری،ون، گراس، پیتمن، و شپرد) را متوقف ،د، قضات پرونده تامین مالی CFPB (،هارت، ویلت و ویلسون) و قضات در پرونده اخیر متمم دوم متمم مربوط به خشونت خانگی را نام برده و شرمنده می کند. دستورات بازدارنده (ویلسون، هو و جونز). ما باید از بیکن برای کمک به جمع آوری لیست نهایی بعدی دیوان عالی تشکر کنیم.

البته، محل شرمساری رای «نوسان» دیوان عالی، قاضی کاوانا است.

این نوع شرمساری قبلاً نشان داده شده است که کار می کند. . . بسیاری از نظرات کاوانا، که اکنون قاضی نوسان دادگاه است، به نظر می رسد تقریباً عمداً برای به حداقل رساندن ضربه عمومی نوشته شده است.

من فکر می‌کنم که جاستیس کاوانو از قاضی‌های کندی، اوکانر و پاول متفاوت است. این فقها واقعا معتدل بودند. آنها گرایش های لیبرال و محافظه کارانه داشتند که اغلب آنها را به جهات مختلف می کشاند. در مقابل، من فکر می‌کنم کاوانا حقوق‌د، عمیقاً محافظه‌کار است، اما اغلب توسط ادراک عمومی به سمت چپ کشیده می‌شود. همفکری های او این مبارزه داخلی را نشان می دهد. بیکن موافق است:

[Kavanaugh] به نظر می رسد که می خواهد مورد احترام مردم در سراسر طیف سیاسی به ،وان یک قاضی منصف باشد. افراد چپ باید روشن کنند که اگر تنها کاری که انجام می دهد این باشد که نظراتی را صادر کند که مطابق با خواسته های حزب جمهوری خواه باشد، او این احترام را نخواهد داشت.

نیوزفلش: کاوانو این کار را خواهد کرد هرگز جلب احترام از چپ هرگز، هر چقدر هم که همگامی بنویسد. جمله دوم در آگهی ترحیم عدالت کاوانا اشاره خواهد کرد دابز و جمله سوم به کریستین ب،ی فورد اشاره خواهد کرد. حکم او قبلا نوشته شده است. دلجویی از این منتقدان غیرممکن است. به یاد داشته باشید، تقریباً هر قطعه ای که در مورد 30 سالگی جاستیس توماس نوشته می شد، بحثی در مورد آنیتا هیل داشت.

با این حال، بیکن را باید به خاطر صراحتش در مورد کاوانا تحسین کرد. بیکن همچنین صراحتاً اعتراف می کند که با ترامپ موافق است!

دموکرات‌ها در تفکر خود در مورد قوه قضاییه باید بیشتر شبیه ترامپ باشند. ترامپ در زمان ریاست جمهوری از حکمی که دوستش نداشت انتقاد کرد و قاضی را که آن را نوشته بود به ،وان «قاضی اوباما» معرفی کرد. رابرتز سپس بی،ه ای تقدس آمیز صادر کرد: «ما قاضی اوباما یا قاضی ترامپ، قاضی بوش یا قاضی کلینتون نداریم».

اما حداقل در حال حاضر حق با ترامپ است. رابرتز و همکارانش مانند جمهوری خواهان عمل می کنند، نه قاضی – و دموکرات ها باید این را با صدای بلند و اغلب بگویند.

حتی اگر بایدن اقدامی نکند، بیکن از دیگر دموکرات‌های برجسته می‌خواهد که ردای خود را به دوش بکشند:

در حالی که رئیس جمهور باید بدترین احکام را برجسته کند، او وقت ندارد به همه آنها حمله کند. بنابراین باید یک سیاستمدار دموکرات برجسته در یک صندلی امن وجود داشته باشد (شاید رهبر اقلیت مجلس نمایندگان، حکیم جفریس از نیویورک) که هر هفته یک کنفرانس خبری برگزار می کند تا شدیدترین احکام قضات جمهوری خواه را مورد انتقاد قرار دهد.

و اگر این حملات منجر به تهدید و خشونت شود چه؟ همینطور باشد، بیکن می نویسد:

استدلال هایی وجود خواهد داشت که چنین انتقادهای بلندپایه ای قضات را در معرض خطر فیزیکی قرار می دهد. من آشکارا با خشونت مخالفم. اما قضات چهره‌های قدرتمندی هستند که سیاست‌ها را تعیین می‌کنند – آنها باید به اندازه مقامات منتخب مورد بررسی قرار گیرند. هیچ ، استدلال نمی کند که بایدن زندگی ریک اسکات جمهوری خواه فلوریدا را به خطر می اندازد، حتی اگر رئیس جمهور به طور مکرر تحت ،وان اسکات در حالی که از پیشنهادهای تامین اجتماعی سناتور انتقاد می کند.

تابلوی برق در دادگاه فدرال آماریلو باید تعداد تماس های دریافتی در چند روز گذشته از اورگان را ثبت کند.

من همچنان منتظر انتشار بی،ه رئیس دیوان عالی در مورد سناتور ویدن هستم. این حملات بیشتر و بیشتر رایج خواهند شد.