شورون مهم است – اما نه آنقدر که شما فکر می کنید

امروز دادگاه عالی تصمیم به رسیدگی گرفت Loper Bright Enterprises v. Raimando، پرونده ای که این احتمال را ایجاد می کند که دادگاه ممکن است رد کند شورون علیه شورای دفاع از منابع طبیعی، که قضات فدرال را م،م می کند تا تفسیر سازمان های اداری از قو،ن فدرال را به تعویق بیاندازند، تا زم، که کنگره به موضوع مورد بحث رسیدگی نکرده باشد و نظر آژانس “معقول” باشد. برخی از مفسران حقوقی، بسته به ایدئولوژی خود، از این چشم انداز هیجان زده یا وحشت زده هستند شورون ممکن است نادیده گرفته شود. م،عان امید مع، و منتقدان می ترسند که نتیجه آن محدودیت های شدید بر قدرت آژانس های نظارتی فدرال و شاید ،ت اداری به طور کلی خواهد بود.

در حالی که خوشحال می شوم ببینم شورون لغو شد، من نسبت به ادعاهایی که تغییر بزرگی در آینده مقررات فدرال ایجاد خواهد کرد شک دارم. دلیلش را در دو پست قبلی توضیح دادم (اینجا و اینجا را ببینید). به طور خلاصه، دلایل من برای بدبینی عبارتند از: 1) ما اغلب فراموش می کنیم که ایالات متحده حتی قبل از آن یک ایالت اداری فدرال بزرگ و قدرتمند داشت. شورون در سال 1984 تصمیم گرفته شد، 2) ایالت هایی که لغو شده اند شورون– به نظر نمی رسد مانند اطاعت قضایی به سازمان های اداری (یا هرگز در وهله اول آن را نداشته است) نهادهای اجرایی ضعیف تر یا سطح مقررات به میزان قابل توجهی پایین تر باشد، در نتیجه، 3) احترام غیررسمی قضایی زیادی به سازمان ها به احتمال زیاد حتی در صورت عدم وجود شورونو 4) شورون گاهی اوقات از سیاست‌های مقررات‌زدایی و همچنین از سیاست‌هایی که مقررات را افزایش می‌دهند محافظت می‌کند (همچنین گاهی اوقات از سیاست‌های مختلف جناح راستی که مقررات را افزایش می‌دهند، در عصری که «محافظه‌کاران ملی» طرفدار قانون‌گذاری به طور فزاینده‌ای بر جناح راست نفوذ می‌کنند، محافظت می‌کند). خود تصمیم شورون از سیاست محیط زیستی نسبتاً مقررات زدایی توسط ،ت ریگان محافظت کرد.

خلاص شدن از شورون از نظر من هنوز ارزش انجام دادن دارد. در حالی که فقط محدودیت های اندکی را بر قدرت نظارتی اعمال می کند، می تواند به حفاظت از حاکمیت قانون کمک کند:

پایان یافتن شورون احترام به ،ت اداری لطمه نمی زند…. با این حال، برخی اثرات مفید مهم خواهد داشت. این به چیزی که قاضی وقت – و قاضی لیبرال آینده دیوان عالی – استفن بریر که در سال 1986 نوشت، پایان می دهد. «عدم مسئولیت قضایی…». قانون اساسی به قضات، نه به بوروکرات‌های آژانس، این اختیار را می‌دهد که قو،ن فدرال را در مواردی که در دادگاه مطرح می‌شود، تفسیر کنند.

حذف از شورون همچنین ثبات قواعد حقوقی را افزایش می‌دهد و بازی سریع و آزادانه با قانون را برای ،ت‌ها سخت‌تر می‌کند. مانند [Justice] گورسوچ در نظر مشهوری که به ،وان قاضی دادگاه بدوی نوشته است اشاره کرد، شورون احترام اغلب یک آژانس را قادر می‌سازد تا دیدگاه فعلی خود را در هر زمان 180 درجه مع، کند، صرفاً بر اساس تغییر بادهای سیاسی و هنوز غالب شدن پیروز شدن چیره شدن [in court]هنگامی که م،ای قو،ن فدرال با برنامه های سیاسی ،ت های بعدی تغییر می کند، این امر باعث تمس، حاکمیت قانون می شود و ثباتی را که مشاغل، ،ت های ایالتی و شهروندان عادی برای سازماندهی امور خود به آن وابسته هستند، تضعیف می کند.

البته گزارش هایی از شورون ممکن است مرگ زودرس باشد. من شک دارم که واقعاً پنج رأی در دادگاه برای رد کامل شورون وجود دارد. با فرض اینکه هیچ یک از قضات لیبرال از این ایده حمایت نکنند، پیشبرد آن به پنج رأی محافظه کار نیاز دارد. این درست است با وجود این واقعیت که قاضی لیبرال کتانجی براون ،ون از این پرونده کنار گذاشته شده است. ت،یم 4-4 در دادگاه منجر به لغو سابقه ا،ام آور نمی شود شورون، یا – به احتمال زیاد – هر نوع سابقه ا،ام آور در همه.

دلیل کمی می بینم که فکر کنم قاضی ارشد جان رابرتز به سمت مع، شدن تمایل دارد. عدالت آلیتو نیز همینطور است که در سال 2018 دادگاه را به دلیل عدم درخواست مورد انتقاد قرار داد شورون دقیق تر. قاضی‌های کاوانا و بارت نیز ممکن است محدود ، را ترجیح دهند شورون برای برگشت کامل سخت است که مطمئن شوید. فقط گورسوچ و توماس به وضوح متعهد به عقب نشینی هستند و برای تحقق آن باید سه رای اضافه کنند.

در مجموع، من معتقدم جاناتان آد، احتمالاً حق دارد که فکر می‌کند دادگاه به احتمال زیاد محدودیت بیشتری خواهد داشت شورون تا اینکه کاملاً آن را مع، کنیم. اما اگر در مورد آن اشتباه کنم و شورون در مرحله ،د ، قرار می‌گیرد، تاثیر آن به اندازه‌ای که بسیاری فکر می‌کنند بزرگ نخواهد بود.

آد، نیز حق دارد که به آن اشاره کند شورون در سال های اخیر به ندرت خود دیوان عالی را محدود می کند. آنها به طور معمول از موکول ، به آژانس ها خودداری می کنند، یا حتی نادیده می گیرند شورون به طور کامل اما شورون دکترین هنوز در دادگاه های بدوی اهمیت بیشتری دارد، جایی که ا،ریت قریب به اتفاق پرونده ها در آن تصمیم گیری می شوند. در حالی که این کلید بقای ،ت اداری نیست، به قوه مجریه اختیارات بیشتری نسبت به آنچه در غیر این صورت از آن برخوردار بود، می دهد.