مخالفت دیگری از Denital of Certiorari از Justice Jackson

دیروز دیوان عالی کشور در هیچ پرونده جدیدی گواهی صادر نکرد. با این حال، حداقل یک مورد وجود دارد که دو قاضی خواستار رسیدگی دادگاه بودند. قاضی کتانجی براون ،ون مخالف انکار certiorari in دیویس علیه ایالات متحده، با قاضی سونیا سوتومایور پیوست.

اگرچه قاضی ،ون هنوز در مورد یک پرونده استدلالی نظری ننوشته است، اما این دومین بار است که او با انکار certiorari مخالفت می کند و در کل سومین نظر مخالف او است. او قبلا مخالف انکار certiorari in Chinn v. S،op، و مخالف انکار تعلیق اعدام در جانسون علیه میسوری در هر دوی این عقاید، قاضی سوتومایور به او پیوست. همانطور که قبلاً اشاره شد، قاضی ،ون نیز فعال ترین قاضی در بحث شفاهی است، و قاضی بارت تنها قاضی است که تا کنون در این اصطلاح نظر ا،ریت را در یک پرونده استدلالی نوشته است.

که در دیویسقاضی ،ون معتقد است که دادگاه باید از این فرصت استفاده می کرد تا مشخص کند که چه چیزی برای یک متهم جنایتکار لازم است تا کمک ناکارآمد وکیل را در چارچوب مذاکرات دادخواست نشان دهد. مخالفت کوتاه او چنین است:

سیستم عدالت کیفری امروز ما «بیشتر یک سیستم دادخواهی است، نه یک سیستم محاکمه». لاف، علیه کوپر، 566 US 156, 170 (2012). در مقابل این پس‌زمینه، این دادگاه تشخیص داده است که از دست دادن فرصتی برای پیشنهاد دادخواست مساعد به دلیل عملکرد ناقص وکیل می‌تواند حق برخورداری از وکیل مؤثر در اصلاحیه ششم را نقض کند. شناسه.، در 169–170; همچنین نگاه کنید به Missouri v. Frye، 566 US 134 (2012). خواهان کوارتاویوس دیویس مدعی شد، و مدار یازدهم مناقشه نکرد، که او اولین شاخه را برآورده کرده است. استریکلند استاندارد ناکارآمد کمک به وکیل، زیرا وکیل وی در آغاز مذاکرات با ،ت ناکام ماند. پس سؤال مطرح شده این است که چگونه متهمی مانند دیویس می تواند در نتیجه این ش،ت «تعصب» نشان دهد؟ استریکلند علیه واشنگتن را ببینید466 US 668, 687 (1984) (کمک ناکارآمد وکیل مست،م نشان دادن عملکرد ناقص و تعصب است).

به نظر می رسد که مدارها با توجه به این سوال مهم در تضاد هستند. طبق رویه قضایی ما، برای نشان دادن پیش داوری در زم، که عملکرد ناقص وکیل م،ع باعث می شود که متهم از معامله سودمند خود صرف نظر کند، متهم باید نشان دهد که “احتمال معقولی” وجود دارد که طرف های مربوط – دادستان، متهم و دادگاه – وجود دارد. درخواست را می پذیرفت سرخ ،ی، 566 ایالات متحده، در 147. اما برخی از مدارها معتقدند که این نمایش را می توان بدون اثبات اینکه ،ت پیشنهاد درخواستی را روی میز گذاشته است، انجام داد. نگاه کنید به Byrd v. Skipper940 F. 3d 248, 252, 255–256 (CA6 2019); ایالات متحده علیه پندر، 514 فدرال رزرو Appx. 359, 360-361 (CA4 2013) (به ازای هر کوریام)، در حالی که به نظر می رسد دیگران یک شرط آستانه را تحمیل می کنند که متهم نمی تواند تعصب نشان دهد اگر “،ت هرگز … پیشنهاد رسمی دادخواهی” را به متهم ارائه نکرد. رامیرز علیه ایالات متحده751 F. 3d 604, 608 (CA8 2014); بیرد را نیز ببینید940 F. 3d, at 264 (Griffin, J., مخالف) (جمع آوری مواردی برای حمایت از این گزاره که کمک ناکارآمد وکیل در این زمینه «نیازمند است[s] مدرکی دال بر پیشنهاد دادخواهی”).

در این مورد، مدار یازدهم به بحث پیوست. دادگاه منطقه به این نتیجه رسید که ادعاهای دیویس در درخواست 2255 § 28 USC ناکافی است، حتی اگر درست باشد، زیرا او ادعا نکرده است که “پیشنهاد درخواستی ارائه شده است، اما به آنها ابلاغ نشده است. [him]دایره یازدهم تایید کرد و نتیجه گرفت که دیویس برای اثبات ادعاهای خود مستحق یک جلسه استماع شواهد نیست، زیرا “دیویس در دادخواست § 2255 خود ادعا نکرده است که ،ت حتی یک معامله برای دادخواست ارائه کرده است” که از نظر حوزه یازدهم، به این م،ی بود که دیویس به اندازه کافی پیش داوری نکرده بود.

مورد فوری نه تنها بر اختلاف نظرات مدار دلالت دارد، بلکه وسیله ای ایده آل برای ارزیابی قانون خط روشن مدار یازدهم است که نشان دادن کافی تعصب مست،م یک پیشنهاد واقعی است. این سؤال حقوقی مهم در اینجا جدا می شود. از آنجایی که مدار یازدهم عملکرد ضعیفی را در نظر گرفت، ما نیز می تو،م. دیدن کلمات، 566 ایالات متحده، در 163. و از آنجایی که دادگاه های بدوی درخواست دیویس را بدون جلسه استماع شواهد صرفاً بر اساس نقص ادعا رد ،د، تنها سؤال پیش روی ما این است که آیا یک متهم باید ادعا کند (و در نهایت نشان دهد) که یک پیشنهاد واقعی برای دادخواهی ارائه شده است یا خیر. .

علاوه بر این، در شرایطی که در اینجا ارائه شد، بسیار محتمل بود که اگر مدار یازدهم آن شرط آستانه را اعمال نمی کرد، دیویس در مورد شاخک تعصب پیروز می شد. ادعاهای دیویس نشان می‌دهد که توافقنامه دادخواست مساعد یک احتمال قوی است، حتی اگر هیچ پیشنهادی عملی نشد، زیرا هر یک از پنج متهم همدف دیویس وکلایی داشتند که با توجه به یک سری سرقت‌های مسلحانه، توافق‌نامه‌های رضایت‌بخشی را مذاکره می‌،د. و در حالی که دیویس (که در زمان ارتکاب جنایات 18 یا 19 ساله بود) پس از محاکمه وکیلش به حدود 160 سال حبس محکوم شد، همه همدستان دیویس کمتر از 40 سال حبس را دریافت ،د. به توافق نامه هایی که دادگاه منطقه را قادر می سازد مجازاتی کمتر از حداقل اجباری را اعمال کند. اظهارات دادگاه منطقه در هنگام صدور حکم نیز قابل توجه بود: قاضی به طور خاص اظهار داشت که، در حالی که به نظر او مجازات من، برای دیویس 40 سال است، او به حداقل های اجباری متوالی مقید است.* [FN: *The mandatory minimums that applied to Davis were subsequently revisited—and revised—by Congress. See 18 U. S. C. §924(c)(1)(A). Davis ،erts that, if sentenced today, he would face a mandatory minimum of 35 years of imprisonment.]

مدار یازدهم به این حقایق ادعایی و موارد دیگر اشاره کرد، که نشان می‌دهد دیویس از ش،ت وکیلش در آغاز مذاکرات برای اقرار متضرر شده است، زیرا قانون روشنی را اعمال می‌کند که پیش داوری نمی‌تواند در غیاب پیشنهاد دادخواست نشان داده شود. این دادخواست فرصت روشنی را برای دادگاه فراهم می‌کند تا شکاف مداری را در مورد اینکه آیا داشتن یک پیشنهاد واقعی دادخواست پیش‌شرط ضروری برای نشان دادن پیش داوری ضروری است، حل و فصل کند. من برای حل این مشکل certiorari اعطا می کنم.