اوایل امروز، دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه چهارم صادر کرد تصمیم 2-1 ت،یم شده رد دعوی حقوقی به چالش کشیدن تبعیض ضد آسیایی در پذیرش در دبیرستان علوم و فناوری توماس جفرسون (معروف به “TJ”)، یک مدرسه ،تی انتخابی در شهرستان فیرف،، ویرجینیا. در سال 2020، تی جی خط مشی پذیرش جدیدی را اتخاذ کرد که اگرچه از نظر نژادی بی طرف بود، اما در واقع درصدد بود تا درصد متقاضیان آسیایی-آمریکایی پذیرفته شده در مدرسه را کاهش دهد تا درصد سایر گروه ها را افزایش دهد تا به یک جمعیت دانشجویی به جمعیت جمعیتی شهرستان فیرف، نزدیکتر است. قاضی منطقه فدرال کلود هیلتون حکم داد که این سیاست جدید خلاف قانون اساسی است زیرا به منظور ترویج “توازن نژادی” و همچنین انگیزه خصومت با آسیایی ها اتخاذ شده است.
بخش چهارم امروز نه تنها (به نظر من به اشتباه) تصمیم دادگاه منطقه را مع، می کند، بلکه این کار را به گونه ای انجام می دهد که سابقه خطرناکی را ایجاد می کند که به طیف گسترده ای از سیاست های ،ت اجازه تبعیض علیه گروه های اقلیت مختلف را می دهد.
قبل از ادامه بیشتر، باید توجه داشته باشم که همسرم، آلیسون سومین، یکی از وکلای بنیاد حقوقی اقیانوس آرام است که وکالت شاکیان در این پرونده را به صورت غیرقانونی به عهده دارد. خوانندگ، که مایلند به دلیل این ارتباط، آنچه را که من میگویم تخفیف دهند، میتوانند این کار را انجام دهند. اما علاقه من به هر دو ضد تبعیض آسیایی در آموزش و موضوع کلی تر استفاده از سیاستهای «خنثی چهره» برای اه، تبعیضآمیز مدتها قبل از کار آلیسون در این مورد است. فکر می کنم هر،ی که می خواهد بررسی کند متوجه می شود که برداشت من در مورد پرونده TJ کاملاً با دیدگاه های قبلی من در مورد این دو موضوع مرتبط با هم مطابقت دارد.
دیرینه سابقه دیوان عالی کشور معتقد است که شواهدی از انگیزههای غیرقانونی برای سیاستهای «خنثی چهره» بار اثبات را به دوش ،ت منتقل میکند تا نشان دهد که حتی در غیاب انگیزههای غیرقانونی نیز همان سیاست را اجرا می،د. اگر آنها نتوانند این را ثابت کنند، پس سیاست باید مورد بررسی دقیق قرار گیرد، که بعید است بقای آن ادامه یابد. در پرونده TJ، نظر ا،ریت دایره چهارم توسط قاضی رابرت بروس کینگ معتقد است که حتی آشکارترین انگیزه های تبعیض آمیز نیز باعث بررسی دقیق نمی شود تا زم، که گروهی که هدف تبعیض با ابزارهای “خنثی از چهره” قرار می گیرد، همچنان به تن، خود نشان داده می شود. درصد جمعیت مربوطه (یا بیشتر). بر اساس خط مشی جدید پذیرش، آسیایی ها هنوز 54 درصد از متقاضیان پذیرفته شده بودند (در مقایسه با 73 درصد در مورد قبلی). از آنجایی که هنوز از درصد آسیایی متقاضیان بیشتر است، شواهدی مبنی بر قصد تبعیضآمیز بیربط میشود:
متریک من، در این شرایط، ابتدا نیاز به یک ارزیابی سهم یک گروه نژادی یا قومی خاص از تعداد درخواستهای TJ vپس از آن، سهم آن گروه از پیشنهادات افزایش یافت – به عبارت دیگر، “موفقیت” گروه نرخ” در اخذ پذیرش در TJ تحت خط مشی پذیرش چالش برانگیز….
وقتی در این شرایط تحلیل تاثیر ناهمگون من، اعمال شود، واضح است که
متقاضیان آسیایی آمریکایی TJ از چنین آسیبی رنج نمی برند. داده های پذیرش برای ک، TJ در سال 2025، اولین ک،ی که با استفاده از خط مشی پذیرش چالش برانگیز انتخاب شده است، می گوید بسیاری از – اگر نه همه – داستان. در سال 2021، دانشجویان آسیایی-آمریکایی به خود اختصاص دادند 48.59٪ از برنامه های کاربردی به ک، TJ در سال 2025، اما در واقع 54.36٪ از th را تضمین ،د.ه
پیشنهادهای پذیرش برای آن ک،….. بنابراین، متقاضیان آمریکایی آسیایی آمریکا تنها گروه نژادی یا قومی بودند که پیشنهادهایی را به طور قابل توجهی بیش از سهم خود از است، متقاضیان در سال 2021 دریافت ،د و بالاترین «نرخ موفقیت» پذیرش را در بین هر گروهی از این قبیل داشتند.
قاضی آلیسون جونز راشینگ به طور مؤثر نقص های خطرناک این استدلال را در نظر مخالف خود توضیح می دهد:
[T]ا،ریت او این احتمال را رد می کند که یک کشور می تواند تبعیض قائل شود در برابر یک گروه نژادی با کاهش عمدی موفقیت آن در یک فرآیند رقابتی به یک سطح برابر با نژادهای دیگر. به گفته ا،ریت، هیئت نمی تواند داشته باشد
تبعیض علیه دانش آموزان آسیایی با کاهش میزان موفقیت آنها – حتی عمدی و با یک هدف تبعیض آمیز – تا زم، که دانشجویان آسیایی خیر باقی بمانند کمتر موفق از دانش آموزان سایر نژادها دلیلی برای نشدن آن نمی بینم. «تبعیض توهین آمیز نمی شود کمتر به این دلیل که تبعیض انجام شده از ابعاد کمتری برخوردار است.” فینی، 442 ایالات متحده در 277. اگر یک ایالت سیاستی را با هدف و اثر کوتاه ، آن وضع کند موفقیت یک گروه نژادی خاص در سطحی که ،ت آن را من،تر میبیند علیه آن گروه نژادی تبعیض قائل شد.
من و دیگران داریم قبلا مقایسه شده است تبعیض ضد آسیایی امروز در موسسات آموزشی انتخابی تا تبعیض علیه متقاضیان یهودی در دوره های قبل. بر اساس استدلال مدار چهارم، سیاستهای قدیمی با استفاده از ابزارهای خنثی چهره برای کاهش درصد دانشجویان یهودی در دانشگاههای نخبه کاملاً قانونی است، تا زم، که متقاضیان یهودی با درصدهای مشابه سایر گروهها پذیرفته شوند. و این درست خواهد بود صرف نظر از اینکه چقدر شواهد گسترده مبنی بر اینکه سیاست جدید با انگیزه تعصبات یهودستیزانه بوده است، یا اینکه متقاضیان یهودی برای پذیرش باید سوابق تحصیلی قوی تری نسبت به غیریهودیان داشته باشند، صادق است.
همین نکته در مورد انواع تبعیض علیه اقلیت های نژادی، قومی و مذهبی صدق می کند. تا زم، که از ابزارهای خنثی چهره استفاده می شود و میزان موفقیت کلی گروه های مختلف مشابه است، این استدلال حتی به آشکارترین سیاست های تبعیض آمیز اجازه می دهد تا مشارکت برخی گروه ها را به نفع دیگران کاهش دهند. موقعیتهای زیادی وجود دارد که در آن اعضای برخی از گروههای اقلیت در مؤسسات آموزشی، قراردادهای ،تی و جاهای دیگر، نسبت به درصد متقاضیان یا جمعیت عمومی، «بیش از حد» حضور دارند. یهودیان، مسلمانان، آسیاییها، آتئیستها و مورمونها نمونههای بارز گروههایی هستند که در زمینههای مختلف آموزشی و حرفهای من، هستند.
اگر یک ،ت فدرال یا ایالتی سیاست ظاهراً بی طرفی را اتخاذ کند تا درصد سیاه پوستان را در بین بازیکنان حرفه ای فوتبال یا بسکتبال کاهش دهد، تا زم، که درصد سیاه پوستان در لیگ های حرفه ای ورزشی مربوطه حداقل به همان اندازه باقی بماند، این سیاست نیز حل می شود. به اندازه درصد سیاهپوستان در میان ،، که به دنبال استخدام به ،وان بازیکن هستند. با پیروی از رویکرد مدار چهارم، ممنوعیت سفر دونالد ترامپ هدف قرار دادن ،نان چندین کشور با ا،ریت مسلمان نیز کاملاً خوب خواهد بود، تا زم، که متقاضیان مسلمان برای ویزا برای ورود به ایالات متحده دارای میزان موفقیت کلی قابل مقایسه با غیرمسلمانان باشند (دیوان عالی در واقع ممنوعیت را تایید کرد. بر اساس استدلال بسیار ناقص از نوع متفاوت). مترقیان و دیگر، که تمایل به حمایت از تصمیم امروز دارند باید در نظر داشته باشند که آیا واقعاً مایلند با این پیامدهای نگران کننده زندگی کنند یا خیر.
حتی اگر به طور کلی از استفاده از ترجیحات نژادی برای اقدام مثبت حمایت می کنید یا معتقدید که شواهد انگیزه غیرقانونی در پرونده TJ به اندازه کافی قوی نبود که لغو خط مشی جدید پذیرش را توجیه کند، دلیل خوبی برای مخالفت با ناهمگونی وحشتناک مدار چهارم دارید. تاثیر استدلال این یک سابقه خطرناک است که بسیار فراتر از واقعیت های این مورد خاص، یا حتی محیط آموزشی به طور کلی تر است.
علاوه بر استدلال بسیار ناقص در مورد “تاثیر متفاوت”، ا،ریت همچنین ادعا می کنند که شواهد کافی از انگیزه تبعیض آمیز وجود ندارد. من در اینجا به تمام جزئیات مربوطه نمی پردازم. اما من فکر می کنم که قاضی راشینگ در بررسی شواهد گسترده ای که نشان می دهد هیئت مدرسه شهرستان فیرف، با ملاحظات تعادل نژادی به طور کلی، و خصومت با آسیایی ها به طور خاص انگیزه داشته است، کار خوبی انجام می دهد (به صفحات 53-66 مراجعه کنید). مخالفت او). همانطور که او اشاره می کند، خود اعضای هیئت مدرسه (در ارتباطات خصوصی) اعتراف ،د که تعصب ضد آسیایی نقش مهمی در این روند بازی کرده است:
به ،وان مثال، در پیام های متنی، اعضای هیئت مدیره استلا پیکارسکی و ابرار اومیش
موافقت ،د که «یک ضد وجود داشته است [A]سیان احساس میکند زیربنای برخی از اینهاست، از گفتن آن متنفرم.و اینکه دانشجویان آسیایی “در این فرآیند مورد تبعیض قرار گرفتند.” JA 119. آنها
مشاهده کرد که [Fairfax County sc،ol superintendent Eric] برابراند “ها[d] با اظهارات «نژادپرستانه» و «تحقیر آمیز» آن را آشکار کرد و اینکه او”[c]آمی درست از دروازه با سرزنش دانشآموزان و والدین آسیایی. JA 119، 125، 128. آنها استدلال ،د که پیشنهادهای براباند “مدارس ما را سفید می کند و لگد می زند.”یا[t] آسیایی ها، “JA 119….
من برخی شواهد اضافی از انگیزه ضد آسیایی را اینجا و اینجا خلاصه کردم. این شامل مواردی مانند ادعاهایی است که داشتن تعداد بیش از حد آسیایی به “فرهنگ تی جی” آسیب می رساند، کلیشه های منفی در مورد والدین و دانش آموزان آسیایی-آمریکایی، و شکایت مارک کیم، قانونگذار ایالت ویرجینیا در مورد “راه های غیراخلاقی” والدین آسیایی-آمریکایی که “کودکان خود را به سمت سوق می دهند”. [TJ]زم، که آن والدین «حتی قصد ندارند در آمریکا بمانند»، اما در عوض «استفاده میکنند [TJ] برای ورود به مدارس آیوی لیگ و سپس بازگشت به کشور خود.”
ا،ریت نیز تا حدی به سوابق دیوان عالی که اجازه استفاده از ترجیحات نژادی را برای دنبال ، مزایای «تنوع» در آموزش می دهد، تکیه می کنند. آن سوابق دور از یک مدل شفافیت است. اما همانطور که قاضی راشینگ خاطرنشان می کند، آنها به دنبال توازن نژادی و قومیتی به منظور همسویی بیشتر درصدهای گروه های مختلف در بدنه دانش آموزان با تعادل جمعیتی در جمعیت عمومی اجازه نمی دهند. آنها همچنین اجازه هدف قرار دادن عمدی یک گروه اقلیت خاص را به منظور کاهش نمایندگی آن نمی دهند، همانطور که فیرف، در اینجا انجام داد.
آ،ین جنبه مشکلساز حکم حوزه چهارم این است که دادگاه آن را به تأخیر نینداخت تا تصمیمات آتی دیوان عالی در پروندههای هاروارد و دانشگاه کارولینای شمالی در ارزیابی قانونی بودن ترجیحات نژادی مبتنی بر «تنوع» در آموزش عالی را در نظر بگیرد. . این پرونده ها دارای تعدادی از مسائل مربوط به دعوی قضایی TJ هستند، از جمله میز، که «تنوع» می تواند ترجیحات نژادی را توجیه کند، و (در مورد هاروارد) استفاده آشکار از سیاست های خنثی چهره برای کاهش تعداد دانشجویان آسیایی. هنگامی که یک تصمیم در حال انتظار دیوان عالی به احتمال زیاد مربوط به پرونده ای در دادگاه پایین تر است، دادگاه دوم اغلب تا زم، که حکم دیوان عالی صادر نشود، از قضاوت خودداری می کند. به مدار چهارم توصیه می شد که این تمرین را در اینجا دنبال کند.
اگر دیوان عالی ترجیحات «تنوع» را در پروندههای هاروارد و UNC به شدت محدود یا لغو کند، و بهویژه اگر سیاستهای بیطرفانه ضد آسیایی پذیرش را نیز سرکوب کند، ممکن است به مرور زمان حکم حوزه چهارم را لغو و بازگرداند. مورد دوم را می توان با توجه به تصمیم جدید دیوان عالی کشور مورد ارزیابی مجدد قرار داد. اگر و تا زم، که این اتفاق نیفتد، تصمیم امروز احتمالاً به ،وان یک سابقه خطرناک باقی خواهد ماند.
منبع: https://reason.com/volokh/2023/05/23/fourth-circuit-ruling-in-anti-asian-discrimination-case-sets-a-dangerous-precedent/