پرسش و پاسخ: راب راپلی در مستند PBS جدیدش و رمزگشایی دروغ یاب

به ،وان بخشی از مجموعه تجربه آمریکایی خود، PBS این مستند را منتشر کرد، “دروغ یاب: داست، واقعاً باورن،ی“هفته گذشته این فیلم تاریخچه آشکارساز دروغ را از زمان پیدایش آن در سال 1921 تا به امروز مرور می کند و نشان می دهد که چگونه نیت های خیرخواهانه برای استفاده از آشکارساز دروغ به ،وان ابزاری برای مبارزه با جرم و جنایت در استفاده از آن به ،وان معیاری برای سنجش اخلاق یا وفاداری پیچ خورده است. و به ،وان ابزاری برای ارعاب.

راب راپلی نویسنده و کارگردان این فیلم را با امیلی هارولد از طریق شرکت تولید آپوگراف راپلی تولید کرد.

راپلی با The Crime Report در مورد فیلم، گذشته شطرنجی و نه چندان دور دستگاه دروغ یاب و تاثیر تاریخی این فناوری صحبت کرد. راپلی چندین ،مت از سریال PBS را تولید کرده است تجربه آمریکایی، شامل اخیرا مستندی به نام “صدای آزادی” درباره خواننده و نماد حقوق مدنی ماریان اندرسون.

گزارش جنایت: از نگاهی به برخی از پروژه هایی که انجام داده اید مانند سایر مستندهای American Experience، به نظر می رسد که داشتن بسیاری از اطلاعات جدید که برای یک پروژه باید یاد بگیرید، احتمالاً برای شما بیگانه نیست.

راپلی: نه، این شغلی است که می‌د،د، معمولاً یک موضوع را از ابتدا یاد می‌گیرید و فیلم را در 9 یا 10 ماه یا بیشتر می‌بینید. من چندین فیلم علمی ساخته‌ام و می‌د،د، یکی از موضوعات تکراری همین داستان‌های عواقب ناخواسته است.

TCR: بنابراین، آیا روند یادگیری در مورد دروغ یاب به هیچ وجه با پروژه های گذشته متفاوت بود؟

راپلی: اصول اولیه همیشه ی،ان است. اما هر پروژه پیچش های متفاوتی دارد. علاقه اصلی من به تاریخ است، بنابراین معمولاً سوژه‌هایی را انجام می‌دهم که در نقطه‌ای از گذشته آغاز و پای، دارند، دروغ‌ یاب از این جهت متفاوت است که هنوز یک دستگاه معاصر است. بسیار تکامل یافته است، اما یک خط بسیار واضح از سال 1921 تا به امروز وجود دارد.

TCR: آیا در حین ساخت مستند چیزی پیدا کردید که شما را در مورد تأثیر دستگاه دروغ سنج شگفت زده کرد؟

راپلی: کاملا. من متوجه نشدم که چقدر گسترده است [the lie detector] اکنون است. من فرض کردم که این چیزی است که تمام شده است و دیگر در گردش نیست، اما به سختی اینطور است.
اگرچه از دهه 1920 در همه موارد به جز موارد بسیار کمی از دادگاه منع شده است، اما در اجرای قانون و امنیت ملی بسیار گسترده است.

TCR: درباره دانش عمومی در مورد دروغ سنج و تاریخچه آن چه آموختید؟

راپلی: احتمالاً قدرتمندترین جنبه دروغ یاب شهرت آن است و این به دلیل رسانه است. شیوه ای که از آن زمان به تصویر کشیده شد، مانند کمیک دیک تریسی که آن را در دهه 1930 به مردم معرفی کرد، به نوعی جزء اصلی نمایش های جنایی و سرگرمی و سیاست بوده است. تقریباً در تمام آن بازنمایی ها، دروغ سنج تقریباً خطاناپذیر به تصویر کشیده شده است.

و بنابراین برای ا،ر افرادی که واقعاً هیچ دلیلی برای فکر ، در مورد دروغ سنج ندارند، وقتی با یکی از آن‌ها مواجه می‌شوند، اغلب در یک نوع موقعیت استرس‌زا، از آن می‌ترسند. آنها فکر می کنند که رازهای درونی آنها برای بازجو باز است.

و بنابراین تصویر رسانه ای از دروغ یاب نقش بزرگ و عظیمی در تکامل آن ایفا کرده است. اگر آن فاکتور رسانه ای را از تاریخچه آشکارساز نور حذف کنید، داستان بسیار متفاوتی خواهد بود. هنگامی که شروع به مراقبت از آن کنید، از اینکه چند وقت یکبار مطرح می شود شگفت زده خواهید شد.

استفاده از آن در دادگاه ممنوع است و بیشتر مشاغل دیگر مجاز به استفاده از آن برای کارمندان خود نیستند، که قبلاً یک چیز بسیار رایج بود. شما هنوز هم اغلب آن را در آژانس مرزی می بینید، به ،وان مثال، همه در آنجا باید یک آزمایش دروغ یاب را بگذرانند، سیا، همه این آژانس های امنیت ملی نیز از آن استفاده می کنند.

شما همچنین آن را از محاکمه افراد مشهور خواهید دید، اغلب ،ی وجود دارد که متهم به چیزی است که مردم در حال تماشای آن هستند، [and someone] پیشنهاد می کند برای اثبات بی گناهی خود یک تست دروغ سنج انجام دهد. من همین روزها با یک مقاله کوچک از سال 2018 یا بیشتر در آن مواجه شدم واشنگتن پست وقتی قطعه ای در نیویورک تایمز منتشر شد که در انتقاد از دونالد ترامپ نوشته شده بود و ناشناس بود، به نظر می رسید که توسط یک خودی نوشته شده بود. مایک پنس به او پیشنهاد داد که یک تست دروغ یاب انجام دهد تا ثابت کند که آن را ننوشته است.

TCR: بنابراین این فقط عموم مردم نیستند که چیزی برای یادگیری از تاریخچه آشکارساز دروغ دارند.

راپلی: نه اصلا من فکر می کنم چون بسیار رایج است، دانستن آن برای مردم بسیار مهم است. یک روانشناس کودک بعد از پخش با من تماس گرفت و این در واقع در کانادا است، مشکل او این است که با جوان، برخورد می کند که مورد آزار قرار گرفته اند و مثلاً یک کودک علیه پدرش شهادت می دهد یا نمی دانم در دادگاه شهادت دهید، اما، می د،د، او را به سوء استفاده متهم می کند و پلیس سواره سلطنتی کانادا، با پدر در دستگاه دروغ سنج مصاحبه می کند. اگر بگذرد، حضانت می شود. باور،ی نیست. حتی سرسخت ترین حامیان دروغ سنج، من فکر نمی کنم از این نوع استفاده حمایت کنند، اما این یک رویه رسمی است. این است [the lie detector] در همه جا به روش های دردسرساز استفاده می شود.

TCR: می‌دانم که این مستند به شدت به تاریخ‌نگاران متکی است، اما آیا هماهنگی یا بررسی واقعیت‌هایی وجود داشت که باید با نهادهای مجری قانون انجام می‌شد؟

راپلی: این یک سریال تاریخی است، تجربه آمریکایی و بنابراین برنامه واقعاً با گذشتن به پایان می رسد قانون حفاظت از پلی گراف در اوا، دهه هشتاد، آن زمان بود که از ،ب و کار ممنوع شد و به نوعی دوران شکوفایی دروغ یاب به پایان رسید.

بنابراین من واقعاً در مورد برنامه قضاوت نمی‌کنم یا استفاده واقعاً معاصر از آن را پوشش نمی‌دهم، این فقط از من و محدوده سریال خارج است. آقایی وجود دارد که یک مدرسه پلی‌گراف در تگزاس اداره می‌کند، او یکی از دانشگاهیان بود که فیلم را برای دقت بررسی کرد، اما نه، من مستقیماً با مجریان قانون برخورد نکردم زیرا ما در مورد اجرای قانون معاصر صحبت نمی‌کردیم.

TCR: پس پس از این پروژه، آیا مکان های دیگری در فضای دروغ یاب یا مجری قانون وجود دارد که هنوز امیدوار باشید بیشتر کاوش کنید؟

راپلی: نه بلافاصله. من به نوعی به پروژه ای در مورد OSS (دفتر خدمات استراتژیک)، نوعی سلف سیا و نقش آن در جنگ جه، دوم می پردازم. هشت سال پیش یا چیزی شبیه به آن، من پروژه ای را درباره اولین سم شناسان در ایالات متحده انجام دادم، دو مردی که در سال های 1920 و 30 در دفتر پزشکی قانونی نیویورک کار می ،د، به نام کتابچه مسموم کننده. بنابراین، می د،د، من گهگاه به جنبه های مختلف جرم شناسی دست خواهم زد، اما این یک چیز مشخص نیست.

TCR: آیا چیز دیگری در مورد این مستند و دستگاه دروغ سنج وجود دارد که دوست داشته باشید مردم بدانند؟

راپلی: فقط این که مردم به نوعی به دروغ سنج نگاه می کنند و این یا آن را به شدت احساس می کنند. اما البته، دروغ سنج خود ارزشی خنثی است. این چیزی است که مردم به آن می آورند. و همانطور که در برنامه گفتم، ثابت شده است که به طور غم انگیزی مستعد سوء استفاده است، اما ذاتاً هیچ مشکلی در آن وجود ندارد. درست زم، که از آن استفاده می شود، به ،وان مثال، برای بازگرداندن کودکی که مورد آزار قرار گرفته است به سرپرستی والدین بدسرپرست، این یک مشکل است. تقصیر دروغ سنج نیست، این افراد هستند که از آن استفاده می کنند.

“دروغ یاب: داست، واقعاً باورن،ی” قابل پخش است آنلاین و در PBS.