اولین اصلاحیه برای همه

در طول قرن گذشته، حمایت متمم اول از «آزادی بیان» برای محافظت از مذموم تفسیر شده است. برتری گرایان سفید و همجنسگرا هراسی-و همچنین قابل تحسین – جنبش حقوق مدنی سیاه پوستان و دلیل حقوق همجنسگرایان. این رویه قضایی نشان دهنده تعهد آمریکا به لیبرالیسم ک،یک خود در مسائل وجدان و بیان است.

بر دوشنبهزم، که دیوان عالی به استدلال شفاهی رسیدگی کند، این تعهد در برابر تعهد مهم دیگری – برابری در قانون – مورد آزمایش قرار خواهد گرفت. 303 Creative LLC v. النیس. لوری اسمیت، یک طراح گرافیک که دیدگاه‌های مذهبی سنتی درباره ازدواج دارد، می‌خواهد وب‌سایت‌های سفارشی را فقط برای مراسم عروسی ایجاد کند که یک مرد و یک زن را متحد می‌کند.

اما قانون اسکان عمومی ک،ادو (مانند قو،ن موجود در 28 ایالت دیگر) ،ب و کارها را از تبعیض بر اساس گرایش ، در فروش کالاها و خدمات به عموم منع می کند. در حالی که اسمیت می گوید خوشحال است که به روش های دیگر به مشتریان همجنس گرا خدمات ارائه می دهد، اما نمی خواهد پیامی مبنی بر تایید ازدواج همجنس گرایان ارسال کند.

سنت ،رت گرایی ملت تحت متمم اول به بهترین نحو درک می شود که ک،ادو را از ایجاد سخنر، در جشن ازدواج همجنس گرایان توسط لوری اسمیت منع می کند. طراحان گرافیک وب‌سایت‌های عروسی دارای حق محدود اصلاحیه اول برای امتناع از فروش چنین خدماتی هستند. نکته مهم و تلخ این است که همان سنت ،رت گرایی بیانگر به طرفداران ازدواج همجنسگرایان اجازه داد تغییر نگرش عمومی در مورد ازدواج همجنس گرایان خود به خاطر همه، آن سنت باید در آن حفظ شود 303 خلاق.

اسمیت در مواجهه با تهدید معتبر تحقیقات پرهزینه و وقت گیر توسط کمیسیون حقوق مدنی ایالتی، پیشگیرانه از ک،ادو در اقدامی که به ،وان یک اقدام “قبلی اجرا” شناخته می شود، شکایت کرد و ادعا کرد که حقوق آزادی بیان خود را نقض کرده است. او در دادگاه های پایین تر ش،ت خورد. (افشای: من همراه با یوجین و دیگران، درخواست دادم خلاصه amicus حمایت از اسمیت.)

قضیه به دو سوال اصلی ختم می شود. اول، آیا ایجاد وب سایت های عروسی سفارشی برای فروش در بازار عمومی «سخنر،» طراح است؟ ث،اً، اگر این سخنر، باشد، آیا طراح حق دارد که با وجود قانون ایالتی که او را مجبور به انجام این کار می‌کند، از چنین خدمات بی، برای عروسی‌های همجنس خودداری کند؟

من.

پاسخ به سوال اول به طرز شگفت آوری ساده است. آزادی بیان فراتر از صحبت ، است. این شامل نوشتن، اعتصاب، رقص، و سلام بر پرچم است. ،ت به طور کلی ممکن است شخص را مجبور به صحبت ، نکند برخلاف میل او و آزادی بیان باید شامل آزادی ایجاد ن، بیان نیز باشد.

در بازار تجاری، مانند جاهای دیگر، دادگاه ها باید بین بیان و عدم بیان مرزهایی قائل شوند. حفاظت از گفتار باید فقط در مواردی گسترش یابد که کالا یا خدمات شامل یک رسانه ذاتاً گویا (مثلاً کلمات یا نمادهای اصلی خود گوینده) یا رسانه‌ای باشد که از لحاظ تاریخی یا سنتی در قانون به ،وان بیانگر شناخته شده است (مثلاً رژه ها).

ا،ر خدمات و کالاهای تجاری را نمی توان به طور قابل قبولی بیانگر در نظر گرفت. صاحبان هتل‌ها، رانندگان لیموزین و خیاط‌ها هنگام ارائه خدمات حرفه‌ای خود «صحبت نمی‌کنند»، حتی اگر این فعالیت‌ها را با م،ای شخصی بزرگ آغشته کنند.

حتی همه خدمات طراحی وب سایت رسا نیستند. اگر لوری اسمیت صرفاً محتوای تولید شده توسط مشتری را در پلتفرم آنلاین خود میزب، می کرد، یا به سادگی به مشتریان اجازه می داد ال،ای طراحی خارج از قفسه شامل رنگ ها و فونت های خاصی را انتخاب کنند، پیشنهادات او در بازار وب سایت عروسی عمدتاً بیان مشتریان او خواهد بود. مال خودش نیست به طور مشابه، اگر اسمیت فقط یک پلتفرم آنلاین برای بازگرداندن جزئیات غیرعادی مانند زمان و مکان مراسم ارائه می‌کرد، چنین «سخنر،» حفاظت از متمم اول را به دست نمی‌آورد. دادگاه عالی برگزار کرده است این که صرفاً ارسال ایمیل های زمان بندی یا اعلام مکان جلسات، طبق قانون اساسی بیان نشده است.

جزئیات مهم است. پرونده های مرزی که شامل میلیاردها دلار می شود مجتمع عروسی-صنعتی قطعا قابل تصور هستند به ،وان مثال، کیک های عروسی سفارشی پیچیده که با نمادهای خاص و نوشته های شیرینی پزی تزئین شده اند، شاید یک تماس نزدیک باشد. دادگاه عالی در سال 2018 با پرونده کیک عروسی مشابهی روبرو شد شاهکار کیک شاپ در برابر حقوق مدنی ک،ادو Comm’n، اما با این ادعا که نانوا به دلیل عقاید مذهبی اش به طور غیرقانونی مورد هدف رفتار نامطلوب قرار گرفته است، از موضوع آزادی بیان کنار زد. (از آنجا که شاهکار کیک شاپقاضی کاوانوگ و بارت به دادگاه اضافه شدند. نظرات آنها در مورد کاربرد اصول آزادی بیان در قو،ن مسکن عمومی در بازار ناشناخته است.)

اما مورد اسمیت در مرز گفتار نیست. او به طور فعال پیشنهاد می کند که هر وب سایت جداگانه ایجاد شود. حتی کمیسیون حقوق مدنی ک،ادو پذیرفت که طراحی‌های گرافیکی و وب‌سایت اسمیت ماهیتی رسا دارند، زیرا حاوی تصاویر، کلمات، نمادها و سایر شیوه‌های بیان هستند که برای انتقال پیام خاصی از جشن استفاده می‌شوند. دادگاه استیناف، اگرچه در نهایت ادعای قانون اساسی اسمیت را رد کرد، اما موافقت کرد که طراحی وب‌سایت عروسی سفارشی او «سخنر، خالص» است.

وادار ، اسمیت به ترویج این پیام که در اصل، ازدواج‌های همجنس‌گرایان ازدواج‌های معتبر هستند و به اندازه ازدواج‌های جنس مخالف شایسته جشن و حمایت هستند، به همان اندازه اجبار گفتاری است که طبق قانون او را م،م به اعلام «زندگی سفیدپوستان مهم» می‌کند. “عیسی نجات می دهد.”

II.

اگر طرح‌های اسمیت گویا باشد، این سوال باقی می‌ماند که آیا ،ت ممکن است با این وجود سخنان اجباری او را برای مشتری، که مایل به تبلیغ عروسی‌های همجنس‌گرا هستند توجیه کند یا خیر. در شرایط محدودی دیوان عالی کشور این موضوع را صادر کرده است حتی گفتار کاملاً محافظت شده ممکن است تنظیم شود اگر ،ت بتواند ثابت کند که برای این مقررات توجیه قاطع دارد و اگر چنین مقرراتی به صورت محدود در گفتار دخالت کند.

هدف این ایالت بدون شک قانع کننده است: ترویج برابری در زندگی روزمره برای همجنسگرایان آمریکایی. که در شاهکار کیک شاپ، دادگاه عالی هشدار داد که اعتراضات متمم اول توسط مشاغل باید محدود شود تا مبادا به مجوزهای گسترده برای تبعیض تبدیل شوند. منازعات باید تا آنجا که ممکن است حل و فصل شود “بدون تحقیر همجنسگرایان هنگامی که به دنبال کالا و خدمات در بازار آزاد هستند.”

با این وجود، دادگاه تایید کرد حق سازمان دهندگان رژه سالانه ایرلندی بوستون برای حذف گروهی که می خواستند پشت بنری که خود را همجنسگرا معرفی می کرد راهپیمایی کنند. و آن تایید کرد حق پیشاهنگان برای ا،اج یک پیشاهنگ آشکارا همجنسگرا. هر دو مورد مربوط به قو،ن مسکن عمومی ایالتی بودند. همانطور که در مورد اسمیت، هر دو شامل درج اجباری پیام‌های تأییدکننده همجنس‌گرا بودند که مخالفان نمی‌خواستند منتقل کنند. و هر دو بدون شک به افراد حذف شده توهین ،د.

پاسخ قانون اساسی در بازار تجاری تا حدودی نامطمئن است. دادگاه های بدوی به نفع ازدواج رای داده اند خوشنویسان و فیلمبرداران، اما در مقابل الف عکاس عروسی و الف گل فروشی، که به تهیه اجناس برای عروسی همجنس گرایان اعتراض داشتند.

برخی از این موارد ممکن است موارد دشواری در خط بین بیان و عدم بیان باشد، اما در اصل دلیلی وجود ندارد که قو،ن مربوط به اقامتگاه‌های عمومی که در بازار اعمال می‌شود باید از مصونیت قاطع از بررسی متمم اول برخوردار باشند. از این گذشته، فرقی نمی‌کند که گفتار برای سودآوری به دیگران فروخته می‌شود یا صرفاً برای متقاعد ، آن‌ها برای اصول. کتاب‌ها، فیلم‌ها و رو،مه‌ها به صورت تجاری فروخته می‌شوند، اما کمتر مورد حمایت قرار نمی‌گیرند. اگر ایجاد وب‌سایت‌های عروسی سفارشی گفتاری است (و تقریباً همه موافق هستند) مهم نیست که طراح قصد فروش آثار را دارد یا خیر.

ک،ادو همچنین نشان نداده است که برابری را با کمترین مزاحمت گفتاری ترویج می کند، همانطور که ممکن است زم، که یک فروشنده انحصار یک محصول یا خدمات را در اختیار دارد، انجام دهد. دادگاه تجدید نظر به این نتیجه رسید که اجبار سخنر، موجه است زیرا اسمیت انحصار عملی خدمات بی، منحصربه‌فرد خود را داشت: طراحی‌های وب‌سایت را نمی‌توان دقیقاً با همان کیفیت توسط یکی از دیگر طراحان با استعداد گرافیکی و عروسی دیگر که به‌راحتی آنلاین در دسترس هستند ارائه کرد. زوج های همجنس اگر دیوان عالی در مورد این پرونده چیزی نگفته است، باید این نتیجه عجیب و غریب را رد کند که مهارت های بی، یک هنرمند باید فراهم شود زیرا هنرمند بر بیان خودش انحصار دارد. نه ک،ادو و نه هیچ یک از طرفدارانش از این نظریه نادرست دفاع نکرده اند.

III.

اما دیوان عالی باید اقدامات بیشتری انجام دهد. باید روشن شود که متمم اول در مورد کالاها و خدمات گویا که در میدان عمومی فروخته می شوند اعمال می شود، راهنمایی می کند که چه چیزی به ،وان “بیان” به حساب نمی آید و چه چیزی را به حساب نمی آورد، و پرونده را با دستورالعمل هایی که ک،ادو نمی تواند آن را اجرا کند به دادگاه های پایین تر ارسال می کند. قانون اسکان عمومی بر خلاف بیان پیشنهادی اسمیت، مگر اینکه ایالت بار نظارت دقیق قضایی را بر عهده بگیرد – نه نسخه ضعیف دادگاه تجدید نظر.

بسیاری می پرسند، در مورد تبعیض نژادی چطور؟ پس از همه، حتی زهرآگین ترین سخنان نژادپرستانه محافظت می شود. اما ویژگی‌های متمایز انکار نژادپرستانه از خدمات (شامل شیوع در سطح منطقه) و وحشت‌های خاص نژادپرستی (از جمله برده‌داری و جیم کرو) ریشه‌کن ، عمده این اعمال از بازار را توجیه می‌کند. آنها در تاریخ آمریکا مشابهی ندارند. قانون ضد تبعیض آمریکا مدت‌هاست که چنین رفتارهای تبعیض آمیزی را به ،وان از نوع خودش، استثناهای نسبتا کمی را تحمل می کند.

آزادی بیان به آمریکای همجنس گرایان اجازه داد تا شکوفا شوند. مدتها قبل از به رسمیت شناخته شدن حق ازدواج، در زم، که حتی اعمال ، خصوصی آنها جرم شناخته می شد، مردان و همجنس گرایان از فضای ارائه شده توسط متمم اول برای سازماندهی سیاسی و متقاعد ، آمریکایی ها برای حمایت از آزادی و برابری خود استفاده ،د. اگر تساهل م،ایی داشته باشد، به این م،ی است که سنت گرایان ازدواج مانند اسمیت ممکن است از نظرات آنها حمایت کنند (و از حمایت از دیدگاه های مخالف خودداری کنند) در بازار عمومی.