استدلال قیاسی و متمم دوم

که در پل، دیوان عالی کشور اعلام کرد که “وقتی متن ساده متمم دوم رفتار یک فرد را پوشش می دهد، قانون اساسی به طور فرضی از آن رفتار محافظت می کند.” برای توجیه یک مقررات، “،ت باید نشان دهد که این مقررات با سنت تاریخی این کشور در تنظیم سلاح گرم مطابقت دارد.” و این بستگی به این دارد که آیا مشابه تاریخی مشابه وجود دارد یا خیر.

در ارزیابی یک محدودیت مدرن، «این تحقیق تاریخی که دادگاه‌ها باید انجام دهند اغلب مست،م استدلال بر اساس قیاس است – وظیفه‌ای عادی برای هر وکیل یا قاضی». اگر موضوع چیزهایی باشد که می تو،د بپوشید، یک کامیون سبز شباهتی به کلاه سبز ندارد. من اضافه می کنم که ممنوعیت قبل از جنگ برای حمل یک چاقوی بووی به صورت مخفی مشابه ممنوعیت فعلی برای داشتن تفنگ یا مجله نیست. مانند پل دستور می دهد، ما به “چگونه و چرا [modern and historical] مقررات، حق شهروندی قانونمند برای دفاع از خود را بر دوش می کشد.» بر اساس آن آزمون، یک ا،ام مدرن برای ثبت همه اسلحه ها مشابه یک ا،ام تاریخی نیست که یک شبه نظامی باید تفنگ خود را در جمع به نمایش بگذارد.

در حالی که لازم نیست یک آنالوگ تاریخی “زنگ زن مرده” باشد. پل به دادگاه‌ها هشدار می‌دهد که «هر قانون مدرنی را که از راه دور شبیه مشابه تاریخی است، رعایت نکنند» زیرا انجام این کار «خطر است»[s] تائید موارد دورافتاده‌ای که اجداد ما هرگز نمی‌پذیرفتند.” قیاس‌ها باید مربوط به دوره بنیان‌گذاری باشد و اگر تاریخ بنیان‌گذاری را تأیید می‌کند، مربوط به دوره‌های بعد باشد – اما نه خیلی دیرتر. به ،وان مثال، حداقل قو،نی در بنیان‌گذاری محدودکننده وجود داشته است. اسلحه گرم در محل های رأی گیری، مجامع قانونگذاری، و دادگاه ها. می توان به تاریخ بعدی نگاه کرد تا تأیید کرد که آیا این به یک سنت پایدار تبدیل شده است یا در عوض بن بست است که نباید برای تعریف دامنه حق استفاده شود.

در او پل قاضی بریر در مورد مخالفت خود پرسید: “آیا رویکرد دیوان به قضات اجازه می دهد تا به نتایجی که ترجیح می دهند برسند و سپس آن نتایج را به زبان تاریخ بپوشانند؟” او از سائول کورنل نقل می‌کند که «تاریخ دفتر حقوقی» را به ،وان «روش‌شناسی نتیجه‌گرایانه توصیف می‌کند که در آن شواهد به‌طور انتخابی جمع‌آوری و تفسیر می‌شوند تا نتیجه‌گیری از پیش تعیین‌شده ایجاد شود». کرنل بیشتر برای این استدلال ذکر شده است ه، اشتباه تصمیم گرفته شد در واقع، کرنل در یک خلاصه amicus curiae شرکت کرد ه، با این ادعا که “نگهداری خصوصی سلاح گرم آشکارا حقی نبود که تدوین کنندگان منشور حقوق در سال 1789 تضمین ،د.”

اما پروفسور کورنل درگیر چیزی است که من آن را “قانون دفتر تاریخ” می نامم، به این م،ی که برخی از مورخان ادعاهایی در مورد تاریخ حقوقی دارند تا به نتایج از پیش تعیین شده ای برسند که نشان دهنده جهل آنها از تفسیر قانونی است. یک قانون ماساچوست در سال 1795، “سوار شدن یا رفتن مسلحانه تهاجمی، برای ترس یا وحشت شهروندان خوب این مش، المنافع” را جرم دانست. کورنل پس از “مسلح برو” همه چیز را خط می زد، گویی انجام این کار “توهین آمیز” و به شیوه ای که “ترس یا وحشت” را برای دیگران ایجاد می کرد، ،اصر جنایت نیستند. چنین تحریفاتی از سوی مورخان ضد متمم دوم امری عادی است.

بنابراین عدالت بریر درست می‌گوید که برخی از قضات و برخی دیگر ممکن است بنویسند «برای ایجاد یک نتیجه‌گیری از پیش تعیین‌شده»، اما جایگزین او برای «تعادل منافع» از طریق بررسی دقیق ابزار و اه، بسیار بدتر است، زیرا در واقع این گرایش را تشویق می‌کند. مخالفت او در ه، از قبل مقرر شده بود که ممنوعیت اسلحه دستی DC معتبر است زیرا شورای DC گفته بود که از تفنگ های دستی در جنایت استفاده می شود و این علاقه بیشتر از متمم دوم است. و در پلانتخاب‌های سیاستی او دوباره در نگر، او آشکار می‌شود که رویکرد تاریخی «تقریباً حفظ مقررات عقل سلیم لازم برای ایمنی و امنیت کشور ما را غیرممکن می‌سازد».

در مورد «مکان‌های حساس» محدودی که ممکن است اسلحه‌های گرم محدود شود، جاستیس بریر می‌پرسد: «بنابراین، مکان‌های متعدد در یک شهر مدرن بدون آنالوگ آشکار قرن هجدهم یا نوزدهم کجاست؟ مترو، کلوپ‌های شبانه، سالن‌های سینما چطور؟ و استادیوم های ورزشی؟” اما مشابه‌هایی وجود دارد، و نشان می‌دهند که چگونه از نظر تاریخی داشتن اسلحه پاسخ پیش‌فرض است. در بنیانگذاری، مسافران در جاده‌های گاهاً خلوت سوار می‌شدند، میخانه‌هایی که ارواح را سرو می‌،د فراوان بود، رژه‌ها مکرر بودند، و نمایش‌ها از زمان ش،پیر وجود داشت. و ورزش؟ مسابقات تیراندازی و فستیوال‌ها برگزار می‌شد، جمعیتی هیاهو برای کشتی و ،وس‌بازی جمع می‌شدند و البته ،‌دو، هم برگزار می‌شد. و هیچ ممنوعیت اسلحه ای هرگز برای پوشش هیچ یک از این شرایط وضع نشده است.

صحبت از آن، پل اپیزود جدیدی را جرقه زد که ممکن است با ،وان: امپراتوری (،ت) ضربه می زند. پل هشدار داده بود که “هیچ مبنای تاریخی برای نیویورک وجود ندارد که به طور موثر جزیره منهتن را “مکان حساس” اعلام کند، صرفاً به این دلیل که این جزیره شلوغ است و عموماً توسط اداره پلیس شهر نیویورک محافظت می شود. بنابراین نیویورک قانونی را وضع کرد که بسیاری از مکان‌ها را برای حمل اسلحه ممنوع کرد که اساساً حمل آن به هیچ وجه غیرممکن است. استدلال بر اساس قیاس نشان می دهد که چرا رویکرد نیویورک خلاف قانون اساسی است.

ممنوعیت های نیویورک حتی با تأیید رهبری کلیسا در کلیساها وجود دارد. اما وجود دارند صفر تشبیهات بنیاد ممنوعیت اسلحه در کلیساها. این بدان م،ا نیست که نسل بنیانگذار خطر خشونتی که مردمی که برای عبادت دور هم جمع شده اند را درک نکرده اند. اما پاسخ آنها به این خطر خلع سلاح جماعت نبود، بلکه در چندین مستعمره، خلع سلاح بود نیاز افراد اسلحه خود را به کلیسا بیاورند. بنابراین، اصل نسل بنیانگذار برای برخورد با تجمعات افرادی که ممکن است در معرض خطر باشند. برای مسلح ، آنها بود، نه اینکه خلع سلاحشان کنند و حق دفاع از خودشان را از آنها سلب کنند. این اصل نه تنها ممنوعیت حمل در کلیساها را تضعیف می کند، بلکه منطق بسیاری از ممنوعیت های حمل اسلحه را در مکان های به اصطلاح حساس به طور کلی تضعیف می کند.

نیویورک همچنین حمل و نقل در تمام پارک های عمومی را ممنوع می کند. اما باز هم، نیویورک نمی تواند به هیچ گونه ممنوعیت ثابتی برای حمل سلاح گرم در بسیاری از فضاهای سبز و مشاعات در بنیاد که معادل پارک های امروزی بود اشاره کند. در عوض، آنچه ما گاهی اوقات می‌یابیم محدودیت‌هایی است تخلیه سلاح گرم در چند مورد از این مناطق. و به ،وان ه، گفت، این احتمال وجود دارد که استفاده از سلاح گرم برای دفاع از خود به ،وان نقض این قو،ن تلقی نشود. بنابراین، استراتژی دوران بنیانگذاری برای تنظیم سلاح گرم در این نوع فضاهای عمومی این نبود که خلع سلاح مردم، بلکه برای جلوگیری از تیراندازی غیرمسئولانه در برخی مکان‌هایی که عموم مردم تردد می‌کنند. در واقع، تنها محدود ، ترشحات این افراد را فرض می کند اراده حمل.

نیویورک همچنین اجباری کرده است که در اموال خصوصی، از جمله مشاغل باز برای عموم، حمل و نقل ممنوع است. فقط مجوز صریح مالک یا مستاجر به بازدیدکننده اجازه حمل می دهد. برای حمایت تاریخی، نیویورک در درجه اول به دوران تأسیس اشاره کرده است شکار آئین نامه. اما این مقررات نمی توانند مشابه معتبر باشند. نحوه محدود ، حمل و نقل بسیار ملایم‌تر از ممنوعیت فراگیر نیویورک بود – آنها معمولاً فقط برای زمین‌ها یا مزارع محصور اعمال می‌شدند و نه برای مشاغلی که برای عموم باز بودند. و آنها حمل را برای تنظیم شکار محدود ،د، نه به دلیل نگر، از اینکه حمل اسلحه به سادگی بسیار خطرناک است.

در برخی از چالش‌های ممنوعیت حمل‌ونقل در نیویورک، دستورات اولیه صادر شده است، اما مدار دوم دستورات را متوقف کرده است و اجازه اجرای مداوم را می‌دهد. در سراسر کشور، دعوی قضایی در مورد سایر محدودیت ها، به ویژه ممنوعیت تفنگ های مدرن و ژورنال های استاندارد، به طور فعال پیگیری می شود. تنها زمان مشخص خواهد کرد که دادگاه ها تا چه حد صادقانه اعمال خواهند شد پلمتن و تاریخچه را امتحان کنید و از وسوسه بازگشت به بررسی دقیق ابزارها اجتناب کنید.